Решение от 11.04.2017 по делу № 12-137/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                      11 апреля 2017 года

Дело № 5-568/2016-178 (№ 12-137/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, административное дело по жалобе Елисеев И.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – сына, 00.00.0000 года рождения, служащего священником села ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 16.12.2016,

с участием Елисеева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 16.12.2016 Елисеев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина Елисеева И.А. в том, что он являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

30.06.2016 в 05 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 33, Елисеев И.А., являясь водителем, управляя транспортным средством марки Тойота L.C., государственный регистрационный знак № 0, двигался по ул. 1-го Мая со стороны ул. Березовая в сторону ул. Гуммолосаровская в г. Павловск Санкт-Петербурга и имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Елисеев И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его автомобиль стоял на месте и двигатель был заглушен, а он находился рядом с машиной, то есть не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля С2 Полицейский Анисимов Д.С. не смог вспомнить на допросе ни цвета машины, назвав его зеленой, а не черной, ни номера дома, где все происходило. Выяснилось, что такого дома по этой улице нет. Таким образом не было установлено место совершения правонарушения. Кроме того, Анисимов Д.С. указал, что он, Елисеев И.А., вел себя неадекватно, но в рапорте это не указал, написав, что спецсредства не применялись. Инспектор ДПС Коротенко А.И. на допросе показал, что не видел, что он, Елисеев И.А., управлял автомашиной. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что номера дома, который указывает инспектор Коротенко А.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не существует. Понятых при отстранении его от управления транспортным средством не было. Свидетель С1 на допросе подтвердил, что он, Елисеев И.А., не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, предложенное в отделе полиции. Об этом также заявил и свидетель С2 Заявитель указывает, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, просил направить его в медицинский стационар для прохождения медицинского освидетельствования, но суд не приял во внимание данный факт.

Елисеев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 16.12.2016 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Далее Елисеев И.А. показал, что в ночное время 30.06.2016 он автомобилем не управлял, находился около автомобиля со своим знакомым С2 К ним подъехали сотрудники ППС попросили его предъявить документы, после чего попросили его сесть в патрульный автомобиль. Поскольку от него пахло алкоголем, стали требовать денег, чтобы не вызывать наряд ДПС и угрожали тем, что в случае отказа, вызовут сотрудников ГИБДД и пояснят им, что видели, как он управляя автомобилем. После отказа выполнить требования сотрудников ППС, последние вызвали наряд ДПС, которые, в свою очередь, не подходя к нему, не разъясняя его прав, не приглашая понятых и не составляя протоколов, вызвали эвакуатор и его машину эвакуировали. Затем его пересадили в подъехавший второй патрульный автомобиль ППС и без объяснения причин доставили в дежурную часть полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в связи с не предоставлением документов на прибор, он отказался от данного освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудник ДПС не предлагал, на его просьбу о направлении в медицинское учреждение инспектор ДПС ответил отказом. Копии протоколов ему не вручались, все процессуальные документы оформлены в отсутствие понятых.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Коротенко А.И. показал, что 30.09.2016 в период несения службы с инспектором Шибановым С.С., в ночное время поступило сообщение от экипажа ОВО о задержании ими водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в г. Павловск на пересечении ул. Березовая и ул. Советской. Прибыв на место, сотрудники ОВО пояснили, что ими было остановлено транспортное средство под управлением водителя Елисеева И.А., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Со слов сотрудника ОВО, Елисеев И.А. изначально вел себя нормально, а после выхода из автомобиля пассажира, оба начали провоцировать конфликт. При общении с водителем Елисеевым И.А., им, Коротенко А.И., визуально было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, при этом факт употребления спиртных напитков водитель не отрицал, в связи с чем он, Коротенко А.И., начал процедуру по оформлению административного правонарушения за управление в состоянии опьянения в отношении водителя. На месте он начал составлять протокол об отстранении Елисеева И.А. от управления транспортным средством, при этом второй инспектор занимался поиском понятых. В тот момент, когда им, Коротенко А.И., были заполнены строчки с датой и местом составления, Елисеев И.А. и его пассажир стали вести себя неадекватно, в связи с чем, было принято решение доставить обоих в дежурную часть ОМВД, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 33, где и закончить начатую процедуру. В дежурную часть были приглашены понятые, которыми являлись водители проезжавших мимо транспортных средств, в присутствии которых после разъяснения им прав и обязанностей понятых было завершено составление протокола об отстранении Елисеева И.А. от управления транспортным средством. Затем Елисееву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в связи с его отказом от данной процедуры, им, Коротенко А.И., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался. На протяжении составления административного материала Елисеев И.А. вел себя некорректно. Далее свидетель Коротенко А.И. указал, что водитель Елисеев И.А. отказался от подписи во всех процессуальных документах, от написания своих объяснений в протоколе об административном правонарушении, копии всех документов Елисееву И.А. вручены, от понятых замечаний не поступало. После оформления административного материала в отношении Елисеева И.А., он вернулся на место остановки транспортного средства под управлением Елисеева И.А., для эвакуации с проезжей части данного транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку. Кроме того, свидетель Коротенко А.И. указал, что им была допущена техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении, а именно в части указания маршрута движения автомобиля под управлением Елисеева И.А. указано, что он следовал по ул. 1-го Мая, в то время как он двигался по ул. 1-ая Советская.

Свидетель С2, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, показал, что он является знакомым Елисеева И.А. В ночь с 29.06.2016 на 30.06.2016 он спал в автомобиле Елисеева И.А., припаркованном рядом с домом проживания последнего в г. Павловске, на ул. Березовая аллея. Ночью к автомобилю подошел Елисеев И.А., и проснувшись, он, С2, вышел из автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые в дальнейшем вызвали наряд ДПС. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, то кроме сотрудников полиции, его и Елисеева И.А. других посторонних лиц не было. Затем его, С2, и Елисеева И.А. доставили в дежурную часть полиции без объяснения причин, где Елисееву И.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Елисеев И.А. не отказывался, при этом С2 не видел, дышал ли Елисеев И.А. в прибор или нет.

Свидетель С1, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что в конце июня 2016 года в ночное время, ближе к утру, по просьбе сотрудника ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ранее не знакомого ему Елисеева И.А., который сначала согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но впоследствии Елисеев И.А. отказался, поскольку ему не показали документы на алкотестер. С1 утверждал, что Елисееву И.А. сотрудник ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С1 пояснил, что по просьбе сотрудника ГИБДД, не читая, им, были подписаны какие-то документы, имеющиеся в процессуальных документах в отношении Елисеева И.А., подписи под фамилией «Салов» принадлежат ему, С1 Свидетель пояснить суду, по какой причине он не ознакомился с процессуальными документами и почему не внес в них какие-либо замечания по процедуре оформления административного материала, составленного в отношении Елисеева И.А., не смог.

Старший полицейский ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Анисимов Д.Г., допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, пояснил, что проходит службу в ОМВД Пушкинского района Санкт-Петербурга. 30.06.2016 в период несения службы по заявке граждан о нарушении общественного порядка они прибыли в г. Павловск на ул. Березовая, где у дома 24 обнаружили припаркованный внедорожник темного цвета марки «Ленд Крузер» с расположением руля с правой стороны, возле которого находился ранее не знакомый ему Елисеев И.А. и еще один мужчина, которые громко слушали музыку на улице. Указанным лицам, от которых исходил запах алкоголя и которые имели шаткую походку, им, Анисимовым Д.Г., было разъяснено о недопустимости такого поведения в ночное время. После прекращения незаконных действий, он, Анисимов Д.Г., проследовал дальше по маршруту патрулирования. При следовании по ул.Березовая от магазина «Магнит» увидел, как навстречу следует автомобиль, у которого ранее находился Елисеев И.А., при этом, увидев патрульный автомобиль, водитель данного автомобиля свернул на ул. 1-я Советская в сторону ул. Гумолоссаровская и магазина «Жар». Задержав указанное транспортное средство при помощи проблескового и звукового сигнала, с правой стороны автомобиля вышел Елисеев И.А., который стал уходить от транспортного средства в сторону тротуара. Попытка Елисеева И.А. уйти была пресечена в двух метрах от его автомобиля, после чего Елисеева И.А. поместили в патрульный автомобиль. На место вызвали наряд ДПС, при этом Елисеев И.А. и его пассажир вели себя неподобающим образом, оскорбляли всех находившихся на месте сотрудников полиции и ДПС, пассажир устроил драку, в связи с чем, оба были доставлены в дежурную часть ОМВД, где им, Анисимовым Д.Г., был составлен рапорт о доставлении Елисеева И.А. в дежурную часть с указанием причин. Свидетель утверждал, что в рапорте указана улица и номер дома с таблички, установленной на ближайшем к месту остановки транспортного средства под управлением Елисеева И.А., при этом, сведения, указанные в данном рапорте поддержал. Также свидетель Анисимов Д.Г. сообщил, что на месте задержания Елисеева И.А. присутствовали еще какие-то люди, но кто это был, пояснить не смог.

Суд, выслушав Елисеева И.А., опросив в качестве свидетеля инспектора Коротенко А.И., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 30.06.2016 в 05 часов 23 минуты по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 33, Елисеев И.А., являясь водителем, управляя транспортным средством марки Тойота L.C., государственный регистрационный знак № 0, двигался по ул. 1-го Мая со стороны ул. Березовая в сторону ул. Гуммолосаровская в г. Павловск Санкт-Петербурга и имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Елисеева И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16.12.2017 мировой судья судебного участка № 178 Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении и признал Елисеева И.А. виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из ответа на запрос заместителя главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на территории г. Павловска расположены следующие улицы: - улица Первого Мая – от Березовой ул. и Лебединой ул. до Госпитальной ул. В связи с чем, Елисеев И.А. не мог двигаться по ул. 1-го Мая со стороны ул. Березовая в сторону ул. Гуммолосаровская г. Павловска Санкт-Петербурга, как ему вменяется в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля С1, данных у мирового судьи, Елисеев И.А. сначала согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но впоследствии отказался, поскольку ему не показали документы на алкотестер, сотрудник ДПС не предлагал Елисееву И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, процессуальные действия по направлению Елисеева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении Елисеева И.А. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, вывод мирового судьи о наличии в действиях Елисеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16.12.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Елисеева И.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: