Решение по делу № 33-4318/2024 от 26.02.2024

Судья Алексеева И.М.                                Дело № 33-4318/2023 (2 инстанция)

                          Дело № 2-327/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2023-008257-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                  2 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ОЮВ

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ОЮВ к ООО «АгроЛидер», ЧОИ, Кремлёвой КОВ, ПКА об обязании ознакомить с документами, признании установленными расценки на сдельные работы, признании трудового договора заключенным на определенных условиях, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «АгроЛидер», Черкашиной О.И., Кремлёвой О.В., Плаксиной К.А.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчиков, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, наложить арест на дивиденды и прибыль, получаемую ответчиками в качестве учредителей юридических лиц, в пределах основной суммы долга в размере 17 854 465 рублей 04 копейки.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявления Остапенко Ю.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Остапенко Ю.В. просит об отмене определения как незаконного, поскольку на полученной ею копии отсутствует подпись судьи.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно применяя положения статьи 139 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики предпринимают или собираются предпринять меры, связанные с отчуждением имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований истца. Также истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчиков, возможности злоупотребления правом с их стороны, в то время как гражданское право основывается на принципе добросовестности участников гражданского оборота.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что истцу выдана копия определения, в котором отсутствует подпись судьи, представленными по делу доказательствами не подтверждается, копия определения без подписи судьи к частной жалобе не приложена, а в материалах дела имеется подписанный судьей оригинал обжалуемого определения (л.д.10-11).

    Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОЮВ - без удовлетворения.

        Судья                            Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года.