Решение по делу № 33-24083/2023 от 29.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24083/2023	Судья: Ратникова Е.В.
УИД 78RS0019-01-2021-012215-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Станислава Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-116/2023 по иску Копылова Станислава Юрьевича к Омельченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Копылова С.Ю. и его представителя Алексеенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пушкиной Я.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копылов С.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Омельченко А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16 июня 2017 года в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года Копылов С.Ю. и Омельченко А.В. заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 30 июня 2018 года. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается его распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены, на обращения истца с целью возврата денежных средств ответчик дал отрицательный ответ, при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что 800 000 руб. ему возвращены ответчиком в период с 15 сентября 2017 года до 09 мая 2020 года, в связи с чем после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. (л.д. 29).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года исковые требования Копылова С.Ю. к Омельченко А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Копылов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорные денежные средства предоставлены ответчику в заем, однако доказательств того, что заем ответчиком возвращен, не представлено.

Ответчик Омельченко А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 102-103), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 30 июня 2018 года, о чем была составлена расписка ответчика (л.д. 4).

Факт составления расписки и получения займа ответчик не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции полагал установленным факт заключения сторонами договора займа, передачи денег заемщику.

16 июня 2017 года между Копыловым С.Ю. и Омельченко А.В. заключено соглашение о партнерском сотрудничестве.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено участие партнеров, согласно которому Копылов С.Ю. берет кредит на сумму 1 500 000 руб., Омельченко А.В. обеспечивает закрытие кредита через год, ежемесячные выплаты по кредиту (1 год) до 08 числа каждого месяца в размере 40 000 руб.

16 июня 2017 года ответчиком была составлена расписка о получении от Копылова С.Ю. денежных средств в размере 1 500 000 руб. на развитие совместного бизнеса, которые ответчик обязался вернуть не позднее 30 июня 2018 года.

За период с 15 сентября 2017 года по 09 мая 2020 года ответчик произвел перевод денежных средств на карты, открытые на имя истца, на общую сумму 3 787 798 руб. 50 коп., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на обращение ответчика (л.д. 48-51), истцом не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения иска в суде первой инстанции, представитель ответчика ссылался на перечисление на счета истца за период с 15 сентября 2017 года по 09 мая 2020 года суммы в общем размере 3 787 798 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность по договору займа у него перед истцом отсутствует.

Как усматривается из переписки сторон, ответчик предложил истцу погасить кредит (возвратить заем) в срок до сентября 2018 года, в связи с изменением сторонами по обоюдному согласию срока возврата займа ответчик свое заявление о пропуске срока исковой давности не поддержал.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что представленный им в материалы дела подлинный экземпляр расписки ответчика от 16 июня 2017 года подтверждает наличие долговых обязательств ответчика, опровергается предоставленной ПАО Сбербанк по обращению ответчика информацией о переводах денежных средств, согласно которой за период с 15 сентября 2017 года по 09 мая 2020 года ответчик произвел переводы денежных средств на карты, открытые на имя истца, на общую сумму 3 787 798 руб. 50 коп. (л.д. 48-51), что истцом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, неуказание ответчиком назначения платежа при переводе денежных средств, не опровергает факт перечисления денежных средств именно в счет погашения долговых обязательств истца по расписке от 16 июня 2017 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в счет погашения займа ответчик перечислил в указанный период лишь 800 000 руб., коллегия приходит к следующему.

Из первоначального иска Копылова С.Ю. следует, что ответчик вообще не производил погашение долга по расписке от 16 июня 2017 года на протяжении трех лет, и лишь возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец предоставил копию выписки ПАО Сбербанк, содержащей 2 листа за период с 08 декабря 2017 года по 07 августа 2018 года, 2 листа за период с 05 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года, 2 листа за период с 06 августа 2019 года по 09 мая 2020 года, признав, что возврат заемных денежных средств производился ответчиком путем перевода денежных средств на банковские карты истца.

Возвращаясь к ранее отклоненному доводу апелляционной жалобы истца о том, что нахождение у него подлинного экземпляра расписки ответчика, свидетельствует о неисполнении долговых обязательств, коллегия полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок возврата долга в соответствии с законом, исполнение заемщиком договора займа подтверждается не только наличием у заемщика оригинала его расписки, но и перечислением денежных средств на банковский счет займодавца (истца).

Истец признал, что часть перечисленных ему ответчиком денежных средств в размере 800 000 руб. является погашением суммы займа.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что иные перечисленные истцу аналогичным образом суммы в период с 15 сентября 2017 года по 09 мая 2020 года (700 000 руб.), были направлены ответчиком на другие цели, а не на погашение заемного обязательства.

При таких обстоятельствах нахождение подлинного экземпляра расписки ответчика у истца не опровергает факт возврата ответчиком заемных денежных средств в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик перечислял ему денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. в рамках иного обязательства, нежели по расписке от 16 июня 2017 года.

То обстоятельство, что ответчик перечислил истцу более 3 000 000 руб., подтверждает довод сторон, что между ними были партнерские отношения в связи с ведением предпринимательской деятельности, и денежные средства, перечисленные истцу сверх суммы долга по договору займа (1 500 000 руб.), возможно, имели другое назначение, однако в рамках настоящего дела исходя из основания, предмета и цены иска, данное обстоятельство установлению не подлежит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 года.