Решение по делу № 2-28/2020 от 11.12.2019

№2-28/2020

УИД 24RS0005-01-2019-000343-96

Категория: 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.                                                              с. Новобирилюссы Красноярского края                                              

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А., Франтовой А.Ю.,

с участием:

ответчика Белостоцкой О.Б..

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белостоцкой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Белостоцкой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 843 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2014 г. ООО «ХКФБ» и Белостоцкая О.Б. (далее - заемщик) заключили кредитный договор № (далее - договор), в соответствии с условиями которого Белостоцкой О.Б. выдан кредит на сумму 65 000 руб. по 36,60% годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в указанной сумме. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2019 г. составила 88 843 руб. 95 коп., из которой 57 194 руб. 85 коп. - основной долг, 29 500 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 736 руб. 69 коп - штраф за просроченную задолженность, которую просил взыскать с ответчика.

Истец ООО «ХКФБ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Повышева С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда направила отзыв, в котором указала, что 19 сентября 2018 г. по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика Белостоцкой О.Б., который в последующем по заявлению должника от 5 февраля 2019 г. был отменен. Вместе с тем, ответчик в качестве основания для отмены судебного приказа указала не получение ею копии судебного приказа, а не отсутствие правоотношений между сторонами. Определение об отмене судебного приказа ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Полагала доводы ответчика Белостоцкой О.Б. о незаключенности кредитного договора являются голословными, поскольку доказательств тому, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Ответчик в банк и в правоохранительные органы по факту мошенничества не обращалась. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть применить срок исковой давности по спору о незаключенности кредитного договора, началом исчисления которого будет первый платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору, совершенный 18 февраля 2014 г. Полагала, что срок исковой давности по взысканию просроченной задолженности истек только по платежам до 14 июня 2016 г. В отзыве привела расчет сумм, по которым возможно применение срока исковой давности.

Ответчик Белостоцкая О.Б. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что кредит в ООО «ХКФБ» 8 декабря 2014 г. она не получала, кредитный договор с банком не заключала, подлинник своего паспорта никому не давала, подпись в заявлении и документах на оформление кредита ей не принадлежит. Пояснила, что в банке в период, когда заключался кредитный договор, работала ее родственница Белостоцкая О.О., которая, возможно, и составила данный кредитный договор.

Выслушав мнение ответчика, изучив исследованные материалы делав, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и Белостоцкой О.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику на приобретение товара - телевизора, кредит на сумму 65 000 руб. по 36,60% годовых на срок 36 месяцев. В кредитном договоре имеются подписи заемщика Белостоцкой О.Б. и представителя Банка Дыченко О.В.

Согласно выписке по лицевому счету, Банком на открытый Белостоцкой О.В. перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 18 февраля 2015 г. по 11 августа 2015 г. заемщиком вносились платежи. После указанной даты платежи прекратились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2019 г. составила 87 432 руб. 46 коп., из которых 57 194 руб. 85 коп. - основной долг, 29 500 руб. 92 коп. - проценты, 736 руб. 69 коп. - штрафы.

В связи с поступившими от ответчика Белостоцкой О.Б. возражениями, относительно незаключенности указанного кредитного договора, и по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в которой на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли рукописные подписи, сделанные на каждом из четырех листов кредитного договора № от 3 декабря 2014 г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФБ») и Белостоцкой О.Б. (на Заявлении о предоставлении кредита от 3 декабря 2014 г., на Соглашении о комплексном банковском обслуживании, на Спецификации товара № от 3 декабря 2014 г., на Графике погашения кредитов по карте от 3 декабря 2014 г.), от имени Белостоцкой О.Б. - Белостоцкой О.Б.?

- принадлежат ли рукописные фамилия, имя отчество «Белостоцкая О.Б.» сделанные на каждом из четырех листов кредитного договора № от 3 декабря 2014 г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФБ») и Белостоцкой О.Б. (на Заявлении о предоставлении кредита от 3 декабря 2014 г., на Соглашении о комплексном банковском обслуживании, на Спецификации товара № от 3 декабря 2014 г., на Графике погашения кредитов по карте от 3 декабря 2014 г.), от имени Белостоцкой О.Б. - Белостоцкой О.Б.?

Согласно выводам заключения эксперта №347/01-2 (20) от 15 мая 2020 г.:

- рукописные записи «Белостоцкая О.Б.», расположенные: в договоре №, заключенном между ООО «ХКФ Банк» в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика»; в соглашении о комплексном банковском обслуживании, заключенном между ООО «ХКФ Банк» и Белостоцкой О.Б., без даты в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «Клиент»; в спецификации товара № от 3 декабря 2014 г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ФИО и подпись Клиента»; в графиках погашения кредитов по карте от 3 декабря 2014 г. в строке «С информацией ознакомлен и получил», выполнены одним лицом, но не Белостоцкой О.Б., а другим лицом;

- подписи от имени Белостоцкой О.Б., расположенные: в договоре №, заключенном между ООО «ХКФ Банк» и Белостоцкой О.Б., от 3 декабря 2014 г. в графе «ПОДПИСИ» в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика»; в соглашении о комплексном банковском обслуживании, заключенном между ООО «ХКФ Банк» и Белостоцкой О.Б., без даты в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «Килиент»; в спецификации товара № от 3 декабря 2014 г. к кредитному договору № от 3 декабря 2014 г. в строке «ФИО и подпись Клиента»; в графиках погашения кредитов по карте от 3 декабря 2014 г. в строке «С информацией ознакомлен и получил» - выполнены не самой Белостоцкой О.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Белостоцкой О.Б.

Таким образом судом установлено, что в нарушение перечисленных выше норм права Банком не предоставлено доказательств факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику Белостоцкой О.Б. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а именно не установлено, что именно ответчик Белостоцкая О.Б. осуществила соответствующую оферту на заключение кредитного договора. Совокупность предоставленных суду доказательств не подтверждает того, что кредитный договор был заключен с ответчиком Белостоцкой О.Б., отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств, следовательно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 3 декабря 2014 г. с Белостоцкой О.Б. не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о пропуске ответчиком Белостоцкой О.Б. срока исковой давности по требованию о недействительнности сделки, подлежат отклонению, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, а потому, в данном случае трех годичный срок исковой давности применению не подлежит.

Определением судьи от 12 декабря 2019 г. по заявлению истца, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, были приняты меры к обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Белостоцкой О.Б., находящееся как у нее, так и у третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований - 91 666 руб. 92 коп., которые, в силу ч. 4 ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белостоцкой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 3 декабря 2014 г. отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу, принятые определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г. меры по обеспечению исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белостоцкой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 3 декабря 2014 г., в виде наложения ареста на имущество Белостоцкой О.Б., находящееся как у нее, так и у третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований - 91 666 руб. 92 коп., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 г.

Председательствующий                                                                                             Ю.И. Лайшева