Решение по делу № 2-169/2022 (2-4529/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-169/2022

29RS0018-01-2021-006541-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Джерелейко А. А.ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Джерелейко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Джерелейко А.А. - без удовлетворения. Постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда Архангельской области в отношении Джерелейко А.А. был изменен. Из вводной части приговора исключено указание о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указание на применение ст. 70 ч. 1 УК РФ. Постановлено считать истца осужденным по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поводом к изменению приговора в суде надзорной инстанции послужило Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин». В соответствии с п.п. «б» п. 1 указанного Постановления, осужденные за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет к лишению свободы на срок до шести лет включительно, ранее не отбывавшие наказание в воспитательной колонии, подлежат освобождению от наказания. Истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ по статье 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено. Данное деяние было совершено истцом в несовершеннолетнем возрасте. Исходя из положений указанного акта об амнистии, препятствий к применению которого не имелось, истец подлежал освобождению от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания по п. «а» ч. 2 статьи 213 УК РФ должно было быть определено в колонии-поселении, что и сделал суд надзорной инстанции. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен до принятия акта об амнистии. Однако определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - после вступления акта об амнистии. Между тем, судебная коллегия оставила приговор в силе, не применив к истцу вышеназванные положения Постановления Государственной Думы, а также нормы статьи 84 УК РФ. В результате на протяжении почти полутора лет истец отбывал наказание в исправительной колонии общего режима наравне с лицами, осужденными за тяжкие и особо тяжкие преступления. Полагает, что в данном случае имело место незаконное бездействие сотрудников ФСИН России, в частности СИЗО-4 г. Архангельска, которые не приняли должных мер по направлению необходимых документов в суд кассационной инстанции. В результате этого были нарушены права истца на амнистию и отбывание наказания в том исправительном учреждении, которое ему полагалось по закону. В результате незаконного отбывания наказания в колонии с более тяжелым режимом, истец не имел возможности регулярно видеть своих родственников, без ограничений получать посылки, передачи и переводы, свободно передвигаться по колонии, работать среди «вольных» людей за пределами колонии, покупать товары в местных магазинах. На протяжении всего времени своего незаконного нахождения в исправительной колонии общего режима, он испытывал глубочайшие нравственные страдания, выразившиеся в ощущении постоянного стресса, чувства несправедливости, что отражалось на его здоровье и психологическом состоянии. В июне 2003 г. он был госпитализирован в областную больницу ФСИН, где у него обнаружили серьезные проблемы с сердцем, что истец связываем со своим незаконным нахождением в колонии общего режима. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № УФСИН России по Архангельской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области», Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № ФСИН России», Прокуратура Архангельской области.

Истец Джерелейко А.А., участвующий в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных письменных дополнений. Пояснил, что наказание по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто им в 2004 году. С настоящим иском он обратился спустя продолжительное время в связи с тем, что ранее он не знал о наличии у него права на возмещение вреда. Полагает, что сотрудники ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по Архангельской области», в котором он находился в период обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, обязаны были направить документы для изменения приговора в связи с актом амнистии. Вследствие их бездействия, он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, чем нарушены его права, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что истец находился в учреждениях уголовно-исполнительной системы на законных основаниях. Права на возмещение вреда в порядке реабилитации он не имеет. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Истец обратился с настоящим иском спустя 18 лет, что свидетельствует об отсутствии у него нравственных страданий.

Представитель ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица – УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Джерелейко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области», ДД.ММ.ГГГГ убыл в УГ-42/17 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Областной больнице УИН г. Архангельска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в УГ-42/17. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания и убыл по месту жительства. Архивное личное дело № Джерелейко А.А., освобожденного в 2004 г., уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении архивных дел осужденных от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области по доверенности Бойцов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области», ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по Архангельской области», извещенные о рассмотрении дела, представителей в суд не направили, ходатайств, возражений не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума №).

В п. 1 постановления Пленума № также разъяснено, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины причинителя вреда.

В иных случаях возмещение морального вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возможно при условии виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда.

Судом установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Джерелейко А.А. был осужден по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Джерелейко А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда Архангельской области в отношении Джерелейко А.А. был изменен. Из вводной части приговора исключено указание о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указание на применение ст. 70 ч. 1 УК РФ. Постановлено считать истца осужденным по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поводом к изменению приговора в суде надзорной инстанции послужило Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

В соответствии с п.п. «б» п. 1 указанного Постановления, осужденные за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет к лишению свободы на срок до шести лет включительно, ранее не отбывавшие наказание в воспитательной колонии, подлежат освобождению от наказания.

Джерелейко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден Северодвинским городским судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Данное деяние было совершено истцом в несовершеннолетнем возрасте.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Джерелейко А.А. было отменено.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд надзорной инстанции, исходя из положений п.п. «б» п. 1 постановления об амнистии, указал, что Джерелейко А.А. подлежал освобождению от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, из вводной части приговора следует исключить указание о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а из резолютивной части приговора – указание о назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 ч. 1 УК РФ. В связи с исключением из приговора назначения наказания по совокупности приговоров и осуждением Джерелейко А.А. за совершение умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному должно быть назначено в колонии-поселении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Применение норм о компенсации морального вреда предполагает наличие как общих условий ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта такой ответственности и характера его действий.

Доводы истца о том, что он незаконно отбывал наказание в исправительной колонии общего режима со дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» до дня вынесения постановления суда надзорной инстанции, в связи с чем он приобрел право на возмещение морального вреда, не могут быть приняты судом.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлен до принятия акта об амнистии, в связи с чем оснований для его применения не имелось.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, руководствуются законодательством Российской Федерации, регулирующим исполнение уголовных наказаний.

При данных обстоятельствах, исполнение приговора, определения, постановления суда, не может служить основанием для признания факта незаконного нахождения истца в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Джерелейко А.А., обжалуя приговор суда в кассационном порядке после вступления в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», не заявлял суду о применении к деянию, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ акта об амнистии и изменении приговора суда по данному основанию.

Лишь при обращении в Президиум Архангельского областного суда с надзорной жалобой на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Джерелейко А.А. просил об изменении приговора по указанному основанию. По данному основанию указанный приговор был изменен.

Доводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-4, причинении ими морального вреда в связи с нарушением прав и законных интересов истца, являются голословными.

Доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», на исправительные учреждения и следственные изоляторы возложено применение указанного постановления к осужденным, приговоры по делам которых вступили в законную силу.

Джерелейко А.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 до вступления приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Оснований для применения к нему указанного постановления со стороны сотрудников следственного изолятора не имелось.

Более того, в указанный период Джерелейко А.А. самостоятельно обжаловал приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции, однако о применении к нему положений акта об амнистии не заявлял.

Сотрудники ФКУ СИЗО-4, в котором содержался истец до вступления приговора в законную силу, правом обжалования не вступившего в законную силу приговора суда не наделены, обязанность по направлению в суд кассационной инстанции каких-либо документов, направленных на внесение изменений в приговор суда, в установленном законом порядке на них не возложена.

Иных оснований для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников ФСИН России, истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения по делу.

Поскольку доказательства наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда Джерелейко А.А. не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джерелейко А. А.ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина