Решение по делу № 22-108/2019 от 18.03.2019

Старопромысловский районный суд г.Грозного ЧР

судья Хлыстунов В.П.                                                                                                                                                                             г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2019 года по уголовному делу № 22-108/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Лалаевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров                            в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В.,

осужденного Дасаева М.В.,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Ташуевой Д.С., предъявившей удостоверение №№ и представившей ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Старопромысловского района г.Грозного Арсанукаева М.С. на приговор Старопромысловского районного суда г.Грозного от 20 февраля 2019 г., по которому:

Дасаев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, неработающий, неженатый, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дасаеву М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора Старопромысловского района г. Грозного Арсанукаева М.С., содержание возражений защитника Бахаевой З.А. на апелляционное представление, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего приговор суда отменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступления осужденного Дасаева М.В. и его адвоката Ташуевой Д.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дасаев М.В. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления Дасаевым М.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. в гор. Грозном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Старопромысловского района г.Грозного Арсанукаев М.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ч.3 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора не приведены данные о потерпевших.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния от 25.04.2018 (в апелляционном представлении прокурора – от 25.04.2019) судом в качестве «признака, смягчающего обвинение», необоснованно признана явка с повинной, в то время как, подсудимый задержан с поличным. При назначении наказания судом по данному эпизоду незаконно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является незаконным в силу необоснованности признания явки с повинной.

При описании деяния от 29.04.2018 судом не мотивировано возмещение морального вреда, причинённого преступлением, т.е. каким образом «он это сделал».

Эти допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению автора апелляционного представления, являются существенными для изменения приговора.

По изложенным основаниям государственный обвинитель просит приговор в отношении Дасаева М.В. «отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе».

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Бахаевой З.А. в интересах осужденного Дасаева М.В. принесены возражения, в которых, указывая на необоснованность доводов апелляционного представления прокурора, просит в его удовлетворении отказать. Считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность осужденного и влияющие на назначение наказания, дал им надлежащую оценку. Обращает внимание на то, что по окончании предварительного следствия по уголовному делу, при ознакомлении обвиняемого Дасаева М.В. с материалами дела, последним было заявлено ходатайство о рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, что подтверждает его деятельное раскаяние в содеянном и согласие с предъявленным обвинением.

Просит приговор Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 20 февраля 2019 года в отношении Дасаева М.В., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела    по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него защитника осужденного, выслушав мнение сторон, находит приговор Старопромысловского районного суда гор. Грозного в отношении Дасаева М.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Дасаева М.В. в предъявленном обвинении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершения осужденным вменяемых ему преступлений и правильная их квалификация сторонами не оспариваются.

Наказание, назначенное Дасаеву М.В., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного и является справедливым.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что Старопромысловским районным судом гор. Грозного при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену приговора.

В соответствии со ст.389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ,

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ни одно из указанных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Дасаева М.В. и могут быть признаны существенными, в апелляционном представлении не приведены и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной осужденного Дасаева М.В., апелляционный суд находит несостоятельными.

Так из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 – старшего участкового инспектора <данные изъяты>, следует что Дасаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. еще до возбуждения уголовного дела), на вопросы о происхождении находившегося у него велосипеда марки «<данные изъяты>», не предпринимал попыток выдвинуть ложных версий с целью избежать ответственности за совершенную им кражу, а сразу признался в краже не только данного велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО17., но и велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО18.; в присутствии последнего добровольно указал место нахождения велосипеда и выдал его сотруднику полиции.

Поскольку материалами уголовного дела установлено реальное возмещение осужденным причиненного потерпевшим имущественного вреда, суд обоснованно признал указанное обстоятельство, наряду с другими, основанием для смягчения Дасаеву М.В. наказания в соответствии с пунктом "к" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд находит необходимым исключить       из обжалуемого приговора указание о добровольном возмещении осужденным Дасаевым М.В. морального вреда потерпевшим ФИО19. и ФИО20. как на обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку судом в приговоре не мотивировано, в чём конкретно выразились действия осужденного по возмещению потерпевшим морального вреда и каким образом он возмещён.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Дасаеву М.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личности, определено судом с учётом требований главы 10 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции наказание Дасаеву М.В. основано на исследованных судом доказательствах и отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Что касается допущенного судом первой инстанции нарушения положений пункта 3 статьи 304 УПК РФ, выразившегося в том, что в вводной части приговора не указаны сведения о потерпевших, то его также нельзя признать существенным, влекущим отмену приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном разбирательстве по уголовному делу принимали участие потерпевшие ФИО21. и ФИО22 которым суд обеспечил полную реализацию их прав в уголовном судопроизводстве, предусмотренных УПК РФ. Данное нарушение, не повлиявшее каким-либо образом на постановление законного и обоснованного приговора, апелляционный суд находит возможным устранить путем внесения в вводную часть приговора указания об участии в судебном заседании по делу указанных потерпевших.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

внести в приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 февраля 2019 года в отношении Дасаева ФИО23 следующие изменения:

-указать в вводной части приговора об участии в судебном разбирательстве потерпевших ФИО24. и ФИО25.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возмещении осужденным Дасаевым М.В. морального вреда потерпевшим ФИО26 и ФИО27.;.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья