Решение по делу № 33-14243/2020 от 18.09.2020

Судья Смышляева О.Н. Дело № 33-14243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Алексеевича к Филиппову Владимиру Валерьевичу о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, заявлению Кузнецова Артема Юрьевича о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Филиппова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Брагиной С.А., ответчика Филиппова В.В. и его представителей Дорошина С.Н. и Исуповой А.И., представителя третьего лица Кузнецова А.Ю. – Шамояна Р.Н., судебная коллегия

установила:

20.11.2019 Кузнецов И.А. (истец, наследник по закону, брат наследодателя) обратился в суд с иском к Филиппову В.В. (ответчик, наследник по завещанию) о признании недействительным завещания, совершенного <дата> умершим <дата> КЮ (наследодатель, завещатель), о признании истца фактически принявшим наследство и признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обосновании иска указано на совершение завещания наследодателем в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психических заболеваний, приобретенных в результате ...

В ходе судебного разбирательства ответчик Филиппов В.В. иск не признал, указав, что само по себе наличие у наследодателя заболеваний не свидетельствует об отсутствии возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания. Пояснил, что при жизни наследодателя между ними сложились дружеские доверительные отношения, поскольку ответчик оказывал ему различного рода помощь, а с истцом у наследодателя отношения были напряженные. В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в гражданское дело вступил Кузнецов А.Ю. (сын наследодателя), который просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что в случае признания завещания недействительным имеет преимущественное право наследования перед истцом, а также что имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства: он с детства с отцом не виделся, не общался, информацией о месте жительства отца не располагал, со слов матери считал отца погибшим ранее. Третье лицо Бабошина А.А. (врио нотариуса Белянской Е.А., удостоверивший 26.03.2019 спорное завещание на ответчика) пояснила об опрятном внешнем виде наследодателя при посещении нотариальной конторы и об учинении им записки с именем ответчика и указанием, что он с сыном и братом наследодатель не общается. Третье лицо Королева Н.В. (нотариус, 15.09.2017 удостоверивший завещание на истца и 24.12.2019 распоряжение об его отмене) пояснений по существу иска не представила.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 по гражданскому делу № 2-613/2020 требования Кузнецова И.А удовлетворены: постановлено признать недействительными завещание КЮ от <дата>; признать за Кузнецовым И.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Филиппова В.В. в пользу Кузнецова И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23588 руб. 65 коп. Требования Кузнецова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Филиппов В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции по завещанию обстоятельствам дела, собранными по делу доказательствами. Полагал недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты в составе комиссии не обладают специальными познаниями в области наркологии. Заявил о необоснованном отклонении судом первой инстанции предоставленного им заключения специалиста по ревизии заключения судебной экспертизы, а также ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, указал, что суд первой инстанции должным образом не оценил пояснения ответчика и третьего лица, в то время как к показаниям допрошенных свидетелей следовало отнестись критически, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами. Настаивал, что в момент подписания завещания наследодатель осознавал последствия своих действий, целенаправленно завещал свое имущество в пользу ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Филиппов В.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представители истца Кузнецова И.А. и третьего лица Кузнецова А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством сообщений по указанным ими телефонам и (или) адресам электронной почты, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой наследодателя, направленной на возникновение прав и обязанностей указанных в нем лиц после открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание как следка может быть оспорено по предусмотренным параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

В частности, в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования наследника, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой и достаточной совокупности доказательств процитированного основания недействительности завещания, совершенного в пользу ответчика. Несогласие ответчика с таким выводом не означат наличие судебной ошибки. Собранные по гражданскому делу доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы содержит категоричный вывод о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов государственного учреждения здравоохранения, которому судом первой инстанции в отсутствии возражений участвующих в деле лиц поручено проведение судебной экспертизы, указала: ...

Выводы комиссии экспертов основаны на медицинских документах, которые никем не оспорены в своей достоверности. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, ... Согласно карте стационарного больного, ... С момента составления <дата> оспариваемого завещания до момента смерти <дата> наследодателя прошел небольшой период времени, за который перечисленные поражения в своей совокупности не доказаны к объективному выявлению.

Принятые в основу оспариваемого судебного решения выводы проверены и не противоречат сведениям другой медицинской картой стационарного больного по неотложной госпитализации <дата>, в том числе записям о том, ...

Дополнительным источником информации об исследуемом поведении наследодателя спорного периода выступили объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей; сведения об отсутствии личного участия КЮ (наследодатель) в судебных процессах по гражданским делам <№> и <№> с ( / / )1 (истец); сведения о поведении КЮ с указанием среди прочего .... Поскольку лица, участвующие в деле, являются заинтересованными лицами, то все их объяснения оцениваются с учетом других доказательственных сведений – согласно требованиям чч. 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом оцениваются свидетельские показания. Поскольку подробные сведения о последних годах жизни гражданина могут быть получены преимущественного из показаний его близких и родных, то таковые не могут быть исключены требованию ответчика только на названом основании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подтверждение волеизъявления наследодателя по оспариваемому завещанию нотариусом в вышеуказанной ситуации не составляет необходимого основания для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы. Установленная ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция опровергнута. В данном случае указанных ч. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений при удостоверении оспариваемого завещания, которые допустимо проигнорировать при понимании волеизъявления завещателя, не имеется.

Представленная врио нотариуса к оспариваемому завещанию записка с рукописным текстом об оставлении имущества в пользу ответчика датирована днем удостоверения оспариваемого завещания, когда наследодатель не мог понимать значение юридически значимых действий и руководить ими. Удовлетворительный внешний вид наследодателя в момент посещения нотариальной конторы, как и написание им текста записки на карточке нотариальной конторы не исключает у него психического расстройства, не подтверждает его осознанный и свободный выбор варианта распоряжения своим имуществом. Сведений, исключающих влияние на наследодателя в момент написания записки посторонних лиц, не имеется: на карточке не указано время совершения записки, которое можно было бы сопоставить со временем удостоверения без свидетелей, согласно чч. 1 и 2 ст. 1124 и ч. 4 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания; видеозаписи в нотариальной конторе за спорный период не сохранилось.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о направленном свободном волеизъявлении наследодателя к интересам именно ответчика, и тем самым опровергающих перечисленные выводы судебной экспертизы, дополнительно не установлено. Отмена <дата> ранее составленного <дата> в пользу истца завещания искомое ответчиком обстоятельство не подтверждает: после смерти наследодателя круг потенциальных наследников по закону одним истцом не ограничивался; ответчик не подлежал призванию к наследованию в порядке очередей по закону. Также оценивается наличие имущественных споров Кузнецовых (решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 по делу <№> и от <дата> по делу <№>), в которых свои интересы КЮ защищал не лично, а через представителей, в том числе Филиппова В.В. (ответчик по рассматриваемому гражданскому делу).

В опровержение заключения судебной экспертизы и в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста, на котором он настаивал в ходе апелляционного обжалования. Данное заключение специалиста представляет собой ревизию заключения судебной экспертизы, составлено только по этому заключению без исследования медицинских и других документов, поэтому не составляет доказательство в смысле ст.ст. 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, специалистом каких-либо конкретных противоречий в выводах комиссии судебных экспертов не отмечено; его замечания в основном касаются оформления заключения («отсутствует полноценное описание…»); им не выявлено таких недостатков заключения комиссии экспертов, которые бы опровергали итоговый их вывод. Ответчик в апелляционной жалобе акцентирует внимание не на собственно суждениях экспертов, а на отдельных перечисленных ими в заключении объяснениях участников судебного процесса.

Указанный подателем апелляционной жалобы как недостаток судебной экспертизы – отсутствие в составе комиссии экспертов нарколога не порочит заключение, тем более не составляет основание для проведения повторной экспертизы. Испрошенная повторно посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не равнозначна наркологической экспертизе. Наркология является смежной с психиатрией специальностью, производство соответствующих названным специальностям экспертиз регламентировано по-разному (Инструкция Минздрава СССР от 10.08.1988 № 06-5/63-5 «О производстве судебно-наркологической экспертизы»; Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы утвержден приказом Минздрава России от 12.01.2017 №3н). В рассматриваемом случае вопросов к экспертам по указанной ответчиком специальности ни ранее, ни в заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве не постановлено. Более того, оспариваемое ответчиком заключение дано по установленному ранее клиническому диагнозу посмертного эпикриза, который никем не отрицается и не опровергается. Указанный в заключении комиссии экспертов, имеющих высшее медицинское образование, действующие сертификаты и квалификационные категории по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, - ...

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку ввиду изложенного приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в принятом судом первой инстанции заключении комиссии судебных экспертов, а представленное заключение специалиста не является альтернативным заключением эксперта, - судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения испрошенной ответчиком повторной экспертизы.

Приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика, по сути, сводятся исключительно к переоценке имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 2 ст. 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева