Решение по делу № 33-2693/2020 от 04.06.2020

г. Сыктывкар                 Дело № 2-1041/2020 (№33-2693/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Коданевой А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«признать за Гришиным К.А. право собственности на ? долю дома по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежавшую Осиповой П.М., умершей <Дата обезличена>, в порядке приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Коданевой А.Ф. – Рудометова И.А., истца Гришина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин К.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании права собственности на ? долю дома расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежавшую Осиповой П.М., умершей ..., в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указал, что при жизни Осиповой П.М. у них сложились доверительные отношения, он оказывал ей помощь по хозяйству. После смерти Осиповой П.М. проживает в ее комнате до настоящего времени, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на долю Осиповой П.М. в праве собственности на дом в порядке приобретательной давности.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на надлежащих, к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков привлечены Власов А.В., Коданева А.Ф., Милосердова Л.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО ГО «Сыктывкар» в лице Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы искового заявления.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании оставила разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердив доводы истца о пользовании с момента смерти Осиповой П.М. занимаемым ею жилым помещением в доме.

Ответчик Коданева А.Ф. в судебном заседании возражений по существу иска не заявила, однако указала, что доля Осиповой П.М. подлежит распределению между всеми оставшимися долевыми собственниками.

Ответчик Милосердова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коданева А.Ф. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом с надворными постройками общей площадью ... кв.м. двухэтажный, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером ... зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Гришиным К.А. (... доля в праве, право зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>), Коданевой А.Ф. (... долей в праве, право зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>), Власовым А.В. ... долей в праве, право зарегистрировано в БТИ), Милосердовой Л.А. (... доли в праве, право зарегистрировано в БТИ), Осиповой П.М. (... доля в праве, право зарегистрировано в БТИ).

Согласно техническому паспорту дома по адресу: <Адрес обезличен> конструктивно состоит из двух не сообщающихся друг с другом частей – помещения <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м. и помещения <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м.

Осипова П.М. умерла <Дата обезличена>. После смерти Осиповой П.М. наследственное дело не открывалось. Лица, имеющие право наследовать после смерти Осиповой П.М., в ходе производства по делу не выявлены.

Как следует из объяснений истца, объяснений ответчиков Власова А.В., Коданевой А.Ф., истец Гришин К.А. и члены его семьи первоначально занимали помещения на втором этаже изолированной части дома, на первом этаже в той же части дома занимала помещения Осипова П.М. После смерти Осиповой П.М. Гришин К.А. и члены его семьи проживают во всех помещениях изолированной части дома, споров между сособственниками дома относительно пользования истцом занимаемыми помещениями не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что семья Гришина длительное время пользуется спорным жилым помещением (с <Дата обезличена> года), осуществляет полномочия собственника жилого помещения, несет бремя содержания и пользуется им как своим имуществом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года между Гришиным К.А. и ФИО18 заключен договор подряда ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался осуществить замену лаг и половых досок в жилых комнатах на 1 и 2 этажах дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Стоимость работ составила ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гришина К.А. о признании права собственности на ? долю дома в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В связи с тем, что после смерти Осиповой П.М. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не предпринимались меры по принятию в муниципальную собственность принадлежавшей Осиповой П.М. доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, по содержанию указанного имущества, вывод суда о том, что для Гришина К.А. не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, подтверждается факт того, что истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался занимаемыми ранее Осиповой П.М. помещениями жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, его право владения и пользования этим имуществом никем, в том числе Администрацией МО ГО «Сыктывкар», в течение длительного времени не оспаривалось, а потому имеются правовые основания для признания за истцом право собственности на ... долю дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности за Гришиным К.А. в силу приобретательной давности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на конфликтные отношения между Гришиным и Осиповой, которая не могла пользоваться долей в праве собственности на жилой дом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коданевой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи