Решение по делу № 33-841/2022 (33-14973/2021;) от 22.12.2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД34RS0008-01-2020-000503-96)

дело № 33-841/2022

Судья – Шепунова С.В.

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2020 по иску Решняка Евгения Игоревича к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области» о признании решения военно-врачебной комиссии незаконным,

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области» и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г., которым вышеуказанные исковые требования Решняка Евгения Игоревича к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области» о признании решения военно-врачебной комиссии незаконным удовлетворены;

признано заключение военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», оформленное справкой от 17 октября 2019 г. № 2810, незаконным;

взысканы с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу Решняка Евгения Игоревича расходы на оплате судебной экспертизы в размере 71000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тришкина В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решняк Е.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области» (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области) о признании решения военно-врачебной комиссии незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в системе МВД РФ.

Приказом УМВД России по г. Волгограду от 21 мая 2019 г. №1609 л\с истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД по Волгограду по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 21 мая 2019 г.

Заключением ВВК от 20 февраля 2019 г. № 389 истцу установлен диагноз: <.......> заболевание получено в период военной службы, В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4.

Последствия повторных ЗЧМТ (сотрясение головного мозга в 2013 г. и 2015 г.) в форме <.......> - военная травма, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения -3.

По результатам повторного освидетельствования и исследования дополнительно представленных истцом сведений о состоянии здоровья - выписного эпикриза МО РФ ФГБУ «413 ВГ» нейрохирургического отделения № <.......> протокола МРТ головного мозга № <.......> от 11 июля 2019 г., выписного эпикриза из неврологического отделения госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области, ответчиком отменено заключение ВВК от 20 февраля 2019 г. № <.......> и вынесено новое заключение (справка от 17 октября 2019 г. № 2810), согласно которому Решняку М.В. установлено: В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4. Не годен к службе в должности полицейского взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту СП У МВД России по г. Волгограду, 3 группа предназначения, на момент увольнения 21 мая 2019 г.

Решняк Е.И. полагал, что выводы военно-врачебной комиссии сделаны с нарушением требований закона и не соответствуют состоянию его здоровья. Считает, что выявленные заболевания являются следствием полученных им закрытых черепно-мозговых травм 2013 и 2015 г. (<.......>), военной травмой, со степенью ограничения к военной службе - 4.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Решняк Е.И. просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», оформленное справкой от 17 октября 2019 г. № 2810.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 29 октября 2020 г. было отменено и постановлено новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобеФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобеГлавное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решняк Е.И. проходил службу в системе МВД РФ с 21 декабря 2011 г. в должности полицейского взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Волгограду.

Согласно приказу УМВД России по г. Волгограду от 21 мая 2019 г. №1609 л\с расторгнут контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Волгограду, по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), с 21 мая 2019 г.

20 февраля 2019 г. истец по направлениюГУ МВД России по Волгоградской областипрошелобследование в ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской областидля определения категории годности к дальнейшей службе.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области № <.......> от 20 января 2019 г., истцу был установлен диагноз и причинная связьзаболеваний: заболевание получено в период военной службы. Годность к военной службе по категории В – ограниченно годен к военной службе в органах внутренних дел со степенью ограничения «4», в том числе, в связи с <.......> «3» ст., <.......> ст., риск 4, <.......> 1 ст., ДЭП II ст. <.......> на ТИА в 2016 г.

Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): последствия повторных ЗЧМТ (сотрясения головного мозга в 2013 и 2015 годах) в форме <.......> военная травма. В –ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения- 3.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области № 389 от 20 января 2019 г., истцу определена категория годности: В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения -4. Не годен к службе в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду - 3 группа предназначения.

20 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлениемо пересмотрезаключения ВВК МСЧМВД России по Волгоградской области с приложением выписного эпикриза МО РФ ФГБУ «413 ВГ» нейрохирургического отделения № <.......> протокола МРТ головного мозга №<.......> от 11 июля 2019 г., выписного эпикриза из неврологического отделения госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области, по результатам исследования которых, ранее вынесенное заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области № 389 от 20 января 2019 г. отменено, ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области 17 октября 2019 г. вынесено заключение № <.......>: В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4. Не годен к службе в должности полицейского взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту СП У МВД России по г. Волгограду, 3 группа предназначения, на момент увольнения 21 мая 2019 г.

Истец с заключением ВВК от 17 октября 2019 г. № 2810 не согласен поскольку, по мнению истца, выявленные заболевания в форме <.......> являются следствием закрытых черепно-мозговых травм 2013 и 2015 годов, полученных истцом в период несения службы, военной травмой, повлекшей 4 степень ограничения к военной службе.

Не согласившись с данным заключением ВВК, истец обратился в суд с исковыми требованиями опризнании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» № 2810 от 17 октября 2019 г.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2020 года по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз».

Разрешая спор суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Федеральногозаконаот 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, с учетом заключения судебной военно – врачебной экспертизы ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», пришел к выводу о том, что Решняк Е.И. воспользовался своим правом обжалования заключения военно-врачебной комиссии относительно наличия причинно-следственной связи полученного им телесного повреждения с исполнением служебных обязанностей и категории годности к службе в органах внутренних дел, обоснованность заявленных исковых требований подтверждена заключением судебной военно – врачебной экспертизы, установившей, что на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации у Решняк Е.И. имелась 4 степень ограничения к военной службе, имелась причинная связь вышеуказанных телесных повреждений в редакции "военная травма", в связи с чем признал иск Решняк Е.И. подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что правом на установление диагноза и категории годности сотрудника к прохождению службы в органах внутренних дел наделены военно-врачебные комиссии, экспертиза, на которую ссылался суд первой инстанции, проведена учреждением, не имеющим полномочия на установление причинной связи заболеваний с исполнением служебных обязанностей сотрудником, то есть в формулировке "военная травма", суд первой инстанции не принял во внимание.

С целью проверки вышеуказанных доводов ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 г. по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации». Данная организация право на проведение военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положениемо независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Заключением экспертов ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 1238 от 4 июля 2022 г. было установлено, что выводы заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» от 17 октября 2019 г., изложенные в справке от 17 октября 2019 г. № 2810, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы

На момент увольнения истца из органов внутренних дел, у истца имелись заболевания, которые являются последствиями полученных Решняком Е.И. травм при исполнении служебных обязанностей 30 апреля 2013 г. и 30 декабря 2015 г.

По имеющимся на момент увольнения 21 мая 2019 года травм полученных 30 апреля 2013 г. и 30 декабря 2015 г. при исполнении служебных обязанностей: « последсвия повторных ЗЧМТ (сотрясение головного мозга в 2013г и 2015г) в виде <.......>» с причинной связи в формулировке «военная травма» Решняк Е.И. на основание статей 43 «б», 24 «б», 25 «в» графы 3 Расписания болезней и графы ТДТ (приложение № 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 г. № 190) В –ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4. (т.3 л.д.15-37).

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что заключение проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» научно обоснованно, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судебной коллегии вопросы.

При таких данных судом первой инстанции было постановлено правильное решение об удовлетворении требований истца в части признания незаконным заключения ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области».

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, в размере 71000 рублей (л.д. 78), поэтому с учетом приведенных выше положений гражданского процессуального кодекса, судом первой инстанции было постановлено обоснованное решение о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 71000 рублей.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о соответствии оспариваемых истцом выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, убедительными к отмене решения суда не являются и опровергаются заключением экспертизы ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 4 июля 2022 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>