Решение по делу № 2-4378/2020 от 01.09.2020

2-4378/20

21MS0066-01-2020-002014-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виталия Пантелеймоновича к обществу с ограниченной ответственности «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей

установил:

Михайлов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел у ответчика электронные билеты в количестве 8 штук по маршруту следования Москва-Нальчик, Нальчик-Москва, Москва-Чебоксары. За билет им оплачено 64 800 руб. ДАТАг. билеты были аннулированы и вместо них забронирован рейс Москва-Дубаи, Москва-Чебоксары. После его обращения в авиакомпанию, первоначальные билеты были восстановлены. Однако им излишне были уплачены денежные средства в размере 50 398 руб. Просит взыскать с ответчика 50 398 руб., неустойку в размере 50 398 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании Михайлов В.П. иск поддержал и показал, что все действия по бронированию электронных билетов с его электронного адреса совершал сын. Просит удовлетворить исковые требования.

3-е лицо на стороне истца Михайлов А.В. суду показал, что на сайте авиакомпании был открыт личный кабинет, был предоставлен код бронирования. ДАТАг. были забронированы авиабилеты на рейс Москва-Нальчик, Нальчик-Москва, ДАТАг. дополнительно забронирован багаж, ДАТАг. при заходе в личный кабинет было обнаружено, что аннулированы билеты Москва-Нальчик, Нальчик-Москва. Из-за этого Михайлов В.П. вновь вынужден был забронировать авиабилеты Москва-Нальчик, Нальчик-Москва.

3-и лица на стороне истца Михайлова И.Г., Егоров В.Ф., Егорова В.Г., Тимофеева Л.П., Капитонова И.В., Михайлова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика, ООО «Авиакомпания «Победа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признают.

Выслушав объяснение истца, 3-его лица на стороне истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Михайлов В.П. и ООО «Авиакомпания «Победа» заключили договор воздушной перевозки, по условиям которого Михайлов В.П. приобрел электронные билеты в количестве 8 штук на рейсы:

НОМЕР, ДАТАг. Москва-Нальчик,

НОМЕР, ДАТАг. Нальчик-Москва,

НОМЕР ДАТАг. Москва-Чебоксары.

Электронным билетам был присвоен код бронирования НОМЕР.

Михайловым В.П. были оплачены электронные билеты в общем размере 64 800 руб.

ДАТАг. Михайлов В.П. дополнительно оплатил перевозку багажа в размере 5 997 руб.

ДАТАг. электронные билеты на рейсы НОМЕР, ДАТАг. Москва-Нальчик, и НОМЕР, ДАТАг. Нальчик-Москва были аннулированы.

ДАТАг. Михайлов В.П. и ООО «Авиакомпания «Победа» вновь заключили договор воздушной перевозки, по условиям которого Михайлов В.П. приобрел электронные билеты в количестве 8 штук на рейсы:

НОМЕР, ДАТАг. Москва-Нальчик,

НОМЕР, ДАТАг. Нальчик-Москва,

ДАТАг. Михайлов В.П. аннулировал электронные билеты на рейс ДАТАг. Москва-Дубаи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за повторное приобретение электронных билетов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 и 2 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 103 ВЗК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Подпунктом 4 п.2 ст. 108 ВЗК РФ установлено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Судом установлено, что приобретенные Михайловым В.П. ДАТАг. электронные билеты являлись невозвратными, о чем имеется отметка на самом билете в разделе «тарифы и сборы- базовый тариф (невозвратный)». В судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что им изначально были забронированы невозвратные билеты, информация о невозвратном тарифе билетов ответчиком была представлена.

В последующем, ДАТАг. Михайлов В.П. аннулировал указанные билеты на рейсы НОМЕР, ДАТАг. Москва-Нальчик, и НОМЕР ДАТАг. Нальчик-Москва. В этом случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату их стоимости у суда не имеется.

Доводы истца о том, что билеты были аннулированы авиакомпанией в результате технического сбоя, в суде не нашли своего подтверждения.

В ООО «Авиакомпания «Победа» на официальном сайте pobeda.aero создано «управление бронированием», под которым понимается сервис, в котором, указав обозначенный при бронировании адрес электронной почты или номер электронного билета и код бронирования, пассажир может самостоятельно забронировать электронные билеты на авиарейс.

Из сведений с сервера следует, что Михайлову В.П. для бронирования электронных билетов был предоставлен код бронирования НОМЕР (уникальная комбинация цифр и букв) и адрес электронной почты <данные изъяты>. Код бронирования и адрес электронной почты был известен исключительно истцу Михайлову В.П.

Далее, с использованием кода бронирования и адреса электронной почты ДАТАг. были удалены рейсы НОМЕР, ДАТАг. Москва-Нальчик, и НОМЕР, ДАТАг. Нальчик-Москва. Таким образом, операция аннулирования авиабилетов была совершена с использованием персональных средств доступа Михайлова В.П., с его электронного адреса, и подтверждена кодом бронирования, то есть операция совершена на основании распоряжения клиента. При этом суд не может не учитывать и то обстоятельство, что 3-им лицом на стороне истца Михайловым А.В. в судебном заседании подтвержден факт входа в личный кабинет в сервис «управление бронированием» ООО «Авиакомпания «Победа» ДАТАг., то есть именно в то время когда и произошло аннулирование авиабилетов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что отказ пассажиров от договоров перевозки, заключенных ДАТА имел вынужденный характер (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82), а также в связи с тем, что истцом заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, суд приходит к выводу, что уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств с авиакомпании, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Михайлова Виталия Пантелеймоновича к обществу с ограниченной ответственности «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств в размере 50 398 руб., неустойки в размере 50 398 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.