Решение по делу № 2-279/2023 (2-4053/2022;) от 18.10.2022

                                                                                                                   Дело № 2-279/2023

22RS0066-01-2023-003200-46

                          Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре                    Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Филимонова Д.А. к АО «СОГАЗ», Рыжих А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                          У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО2 с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 207813,74 руб., расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 5341 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 394708 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, потерпевшего - в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 69200 руб..

Согласно экспертному заключению № стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200 без учета износа составляет 174400 руб.. Расчет произведен согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ; 755-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Расходы за услуги эксперта на подготовку указанного заключения составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением-претензией, по результатам которой истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 25200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а всего 29200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 5292 руб..

Истцом в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 68686,26 руб., неустойка взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком указанного решения.

Взысканная сумма была перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного истец считает неправомерным. Согласно экспертному заключению № стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 370900 руб. (расчет произведен согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ). Расходы на услуги эксперта составили 4000 руб..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № (с учетом уточнения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа, определенная согласно методических рекомендаций, составляет 619300 руб..

Указанный вывод судебной экспертизы подтверждает и даже превышает первоначально заявленные требования истца по размеру причиненного ущерба. Истец определяет сумму убытков в размере 370900 руб..

На дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) размер пени за невыполнение обязанности АО «СОГАЗ» округленно составляет 911391,68 руб., исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 301170 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, равный 400000 руб., а также ранее выплаченную неустойку, остаток неустойки составляет 394708 руб. (400000 руб. - 5292 руб.).

Помимо материального ущерба, истцу причине моральный вред, который выразился в том, что с момента происшествия он не имел возможности надлежащим образом восстановить поврежденный автомобиль ни самостоятельно, ни при помощи страховщика, сейчас вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб..

Разница между суммой реального ущерба, подтвержденной несколькими исследованиями и суммой выплаченного страхового возмещения, составила 207913,74 руб. (370900 руб. - 69200 руб. - 25200 руб. - 68686,26 руб.). С учетом правоприменительной практики, истец просит взыскать указанную сумму с обоих ответчиков.        

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что указание на выплату в размере 69200 руб. является опиской, правильно считать выплату в размере 62900 руб.. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ответчика АО «СОГАЗ» против удовлетворения иска возражали. Представитель АО «СОГАЗ» представила письменные возражения на иск. Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> рег.№ под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанного нарушения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление водителем ФИО1 не обжаловано, его вина в совершении ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривалась. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО2 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлендер на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, потерпевшего - в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111650,84 руб., с учетом износа - 62900 руб..

Согласно платежному поручению, в установленный законом срок АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 62900 руб..

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной ООО «МАЭЦ», ФИО2 получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174400 руб., стоимость услуг по оценке - 4000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил указанное заключение в АО «СОГАЗ» и предъявил претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 105200 руб., неустойки и расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб. (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено экспертное исследование в ООО «АНЭТ», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 148319,24 руб., с учетом износа - 88100 руб. (том 1 л.д.103-106).        

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила заявителю ответ, о том, что будет произведена доплата страхового возмещения (том 1 л.д. 30), а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25200 руб. и выплатило расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 5292 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная от суммы недоплаты в размере 25200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 85000 руб., взыскать неустойку в размере 19550 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 68686,26 руб. Признано право ФИО2 на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком. При этом Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 156786,26 руб.. Решение о взыскании в пользу потребителя суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа автомобиля, Финансовым уполномоченным мотивировано тем, что страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, а обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Указанное решение ответчиком не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 68686,26 руб. (том 1 л.д.27). Суд, учитывая мнение истца, также соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что действия страховой компании, у которой имелась обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, но которая без согласия истца в нарушение требований законодательства заменила ее на страховое возмещение в денежном выражении, являются незаконными.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на то, решение финансового уполномоченного не законно в части определения суммы выплаты, ущерб не возмещен в полном размере. В виду неправомерных действий страховой компании по отказу в выдаче направления на ремонт на СТОА считает необходимым в целях полного возмещения убытков не принимать во внимание расчет, основанный с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а применить Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку требования им заявлены не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании убытков.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для возмещения убытков страховой компанией в виду следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики возражали против заявленного размера ущерба, при этом АО «СОГАЗ» соглашался с наличием у него обязанности его возместить. По его ходатайству в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, с учетом дополнительной калькуляции, существует возможность ремонта автомобиля с использованием новых деталей, и принимая во внимание наиболее разумный, распространенный в обороте и менее затратный способ исправления выявленных повреждений, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 154500 руб..

При этому экспертом принято во внимание, что транспортному средству истца более 10 лет, оно имеет пробег более 400000 км., оно неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий, после которых повреждения не были устранены в полном объеме, и им учтена стоимость тех оригинальных деталей от производителя, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию транспортного средства (в том числе фара).

Учитывая, что эксперт имеет достаточные квалификацию, опыт работы и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает во внимание указанное заключение и считает необходимым принять решение, основанное на выводах, сделанных экспертом в указанном заключении.

    Однако, истцом суду также представлены доказательства того, что им было приобретено переднее левое крыло от производителя стоимостью 36675 руб., что подтверждается справкой, платежным поручением, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям эксперта ФИО9 в судебном заседании, действительно, на автомобиле уже установлено оригинальное левое переднее крыло от производителя, что им не было учтено в калькуляции. Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, учесть это и взыскать в пользу истца с убытки в размере 11307,46 руб. (расчет: 154500 руб. (убытки согласно заключению судебной экспертизы) + 36675 руб. (стоимость оригинального крыла) - 23081,28 руб. (стоимость неоригинального крыла) - 156786,26 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). Возмещение убытков в указанном размере восстановит нарушенные права истца.      

Надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», поскольку именно действия страховой компании повлекли причинение истцу убытков, размер убытков не превышает максимального размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом суд освобождает из числа ответчиков ФИО1, который выполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при потребитель вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ)

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в порядке и в сроки, установленные законом. Так, для урегулирования страхового случая (абз. 2 п. 15.2, п. п. 15.3, 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами страховщик должен произвести страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать направление на его ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт размер неустойки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения.

При этом при расчете неустойки подлежит вычету добровольно произведенное страховщиком страховое возмещение (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Сумма, с которой исчисляется неустойка, включает не только стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, связанные со страховым случаем и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в частности, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете неустойки, суд учитывает, что она подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть страховой выплаты в размере 62900 руб. была произведена в установленный законом срок.

На оставшуюся сумму 105193,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 19986,81 руб., выплачена в размере 5292 руб., итого: 14694,81 руб..

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 25200 руб., остаток составил 79993,72 руб., неустойка начисляется ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 34397,30 руб..

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 68686,26 руб., остаток составил 11307,46 руб., неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 40254,56 руб..

Итого размер неустойки составил 89346,67 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушенного права, не превышающим размер страхового возмещения, при этом суд учитывает длительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств наличия сложного материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, длительность, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

    Часть третья статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что материальный истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Поскольку ФИО2 ранее не обращался к страховой компании о взыскании убытков, суд считает, что его требования в части взыскания штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «СОГАЗ»     в пользу ФИО2 понесенные им расходы за составление экспертного исследования в размере 4000 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «СОГАЗ»     в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3513,08 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

                                   Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО2 паспорт № сумму страхового возмещения в размере 11307,46 руб., неустойку в размере 89346,67 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 3513,08 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья:                                                                                   О.В. Филиппова