Решение по делу № 2-1516/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1516/2017

г. Абакан                                 01 августа 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Васильевой Н.В., ответчика, истца по встречному иску Доможакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Доможакову В.И., Смирновой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Доможакова В.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Доможакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 02.09.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 692,60 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальный условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 Общих условий договора предусмотрено право Банка требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 04.10.2016, на 13.01.2017 суммарная продолжительность просрочки составила 102 дня. По состоянию на 13.01.2017 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 178 810,64 руб., из которых: 159 692,60 руб. – просроченная ссуда, 12 024,78 – просроченные проценты, 143,28 руб. – проценты по просроченной суде, 6 688,14 руб. – неустойка по ссудному договору, 112,84 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества № от 02.09.2016, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от 02.09.2016 г. №, ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>. Стороны оценили автомобиль, как предмет залога, в 160 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просил взыскать в ответчика Доможакова В.И. в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 178 810,64 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 776,21 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Васильева Н.В., действующая на основании доверенности от 03.10.2016 (том 1 л.д. 50), неоднократно уточняла заявленные требования, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены письменные заявления, окончательно просила взыскать с Доможакова В.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 02.09.2016 № в размере 178 810,64 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 776,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 160 000 руб., о чем в материалы дела предоставлено письменное заявление (том 2 л.д. 12).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова К.В., в качестве третьего лица – Рудаков В.В. (том 1 л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Доможакова В.И. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда (том 2 л.д. 1-10). Требования встречного иска мотивированы тем, что само заявление о предоставлении потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» является типовым формуляром, разработанным Банком. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным. Офертой является проект будущего договора, который должен быть заключен после акцепта. Т.е., исходя из положений ст. ст. 154, 160, 161, 445, 820 Гражданского кодекса РФ, акцептовав оферту Доможакова В.И., Банк должен был заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредите, которые должны быть подписаны обеими сторонами и, как это предусмотрено ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.4 Положения Центробанка России от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», главным бухгалтером Банка. Однако такие документы не подписаны и отсутствуют в деле. Банком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства выданы Банком Доможакову В.И. Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие двухстороннее соглашение, достигнутое по всем существенным условиям договора. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным, и к нему применимы правила об основаниях недействительности сделок. В связи с тем, что заявление-оферта о предоставлении кредита заключалась между Банком и физическим лицом, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Доможаков В.И. просил признать кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» незаключенным; отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Банка о взыскании с него денежных средств в сумме 178 810,64 руб. в полном объеме; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Доможакова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 24.04.2017 встречный иск Доможакова В.И. принят к производству суда (том 2 л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» Васильева Н.В. поддержала уточненные исковые требования Банка по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Доможакова В.И. к Банку просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Доможаков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Банком исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 160-190), в котором указано, что Банком не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, доказательства законности каких-либо договорных отношений между сторонами, документы, подтверждающие правоспособность истца, документы, подтверждающие выдачу денежных средств, выписки, доказывающие движение по счету, договор банковского счета. Ответчик полагает, что все законы, подзаконные акты Российской Федерации и всех ее органов, опирающиеся на незаконную Конституцию, не имеют юридической силы, поскольку никто не подписывал с государством и его представителями никаких договоров, соглашений и иных документов. Доможаков В.И. не является ни жителем РФ, ни гражданином РФ, ни физическим лицом РФ, ни должником, поскольку документов, подтверждающих переход одного субъекта (СССР) в другой (РФ), передачи полномочий от одного субъекта (СССР) к другому (РФ) ему не представлено. ПАО «Совкомбанк» не обладает правоспособностью, поскольку данный банк зарегистрирован 12.05.1991 Главным Управлением Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области, когда не было и не могло быть ни Российской Федерации, ни ее федеральных законов, а у Центрального Банка РФ согласно выписке из ЕГРЮЛ нет филиалов. Кроме того, Центральный Банк РФ был создан позже – в 2003 году. Сведения о ПАО «Совкомбанк» в ЕГРЮЛ внесены без прохождения процедуры государственной регистрации юридического лица, что говорит о фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц. Банк действует лишь на основании Устава, хотя ему после регистрации должны быть выданы свидетельства: о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет по месту нахождения организации, которые Банком не представлены. Ответчик указал, что согласно Конституции РФ избрание судебной власти, как и других ветвей власти, осуществляется всенародным голосованием, а поскольку Абаканский городской суд не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, всенародным голосованием судьи не избирались, полномочий на осуществление правосудия судьи данного суда не имеют. Копии, представленных Банком документов заверены судьей в отсутствие оригиналов, следовательно, они не могут считаться доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи истцу денежной суммы, а также доказательства двухстороннего подписанного договора. В материалы дела не представлен договор банковского счета, а также распоряжение о выдаче денежных средств и платежное поручение, которые являются основными документами, подтверждающими факт выдачи кредита; мемориальный ордер и выписка по счету таковыми не являются. При отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению. Представленное в дело заявление-оферта никем не заверено, следовательно, оно не может служить доказательством. Доможаков В.И. никакой кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» не подписывал. Таким образом, кредитный договор не заключен, а денежные средства ответчиком не получены. Истцом в материалы дела также не представлены Устав и Положение об Абаканском филиале ПАО «Совкомбанк», а представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции. В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк». Доможаков В.И. просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Смирнова К.В., её представитель Мглинец А.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2017 (том 1 л.д. 145), третье лицо Рудаков В.В., его представители Микляев Д.В., Путинцев Р.Э., действующие по доверенности от 21.03.2017 (том 1 л.д. 109), представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Доможакова В.И. – Тричева М.В., Макушкина Н.Г., Жилин А.Ю., действующие по доверенности от 07.04.2017 (том л.д. 144), в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и вернувшимися в адрес суда судебными извещениями с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в ходе судебного рассмотрения дела представитель ответчика Смирновой К.В. – Мглинец А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Банком к Смирновой К.В., указывая на то, что Смирнова К.В. приобрела автомобиль без двигателя, двигатель приобретался ею позже, является отделимым улучшением автомобиля, на которое не может быть обращено взыскание. Просил в удовлетворении иска к Смирновой К.В. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного решением № 6 от 23.05.2014 (том 1 л.д. 216-219) и генеральной лицензии № 963, выданной Центральным банком Российской Федерации 05.12.2014 (том 1 л.д. 229 оборот). Банк зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 44 № 000804750 (том 1 л.д. 230 оборот) и поставлен на налоговоый учет 01.09.2014, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 44 № 000804751 (том 1 л.д. 230). Центральным Банком России 01.09.2014 ПАО «Совкомбанк» выдано свидетельство о государственной регистрации кредитной организации (том 1 л.д. 237). Решением Наблюдательного совета ПАО «Совкомбанк» № 6 от 06.02.2015 утверждено положение о филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 238-243).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» обладает процессуальной правоспособностью и вправе обратиться с настоящим иском в суд, являясь надлежащим истцом. Доводы ответчика по первоначальному иску Доможакова В.И. в указанной части признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 Доможаков В.И. обратился в ПАО «Совкомбанк» с собственноручно подписанным заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в котором просил Банк предоставить потребительский кредит (том 1 л.д. 7-11). Согласно разделу «Б» Заявления сумма кредита составляет 159 692,60 руб., срок кредита – 60 месяцев, с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 4 221,14 руб.

Кроме того, в Заявлении Доможаков В.И. просил открыть ему банковский счет-1 и банковский счет-2 для предоставления кредита и осуществлять их обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Суммы денежных средств, поступающих на открытый банковский счет-1 без дополнительного распоряжения с его стороны просил направлять на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита (п.п. 1, 2 раздела «В» Заявления).

Также Доможаков В.И. просил Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» Заявления и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (п. 1.1 раздела «Г» Заявления).

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия – том 1 л.д. 12-25), договор потребительского кредита – это совокупность договоров, заключенных между Банком и заемщиком, согласно которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (по желанию заемщика), а также иные услуги, предусмотренные договором потребительского кредита. Договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, которые одновременно согласно заявления (оферты) заемщика являются договором залога (абз. 10, 11 п. 1 Общих условий).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 02.09.2016 (далее – Индивидуальные условия – том 1 л.д. 26-30) установлено: сумма кредита – 159 692,60 руб.; срок кредита – 60 месяцев, с правом досрочного возврата; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту 19,90% годовых.

Однако п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий установлено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 24,90% годовых; количество платежей по кредиту – 60; размер платежа по кредиту – 4 221,14 руб.; срок платежа по кредиту – по 02 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 02.09.2021 в сумме 4 220,81 руб.

Банк акцептовал оферту заемщика, зачислив 02.09.2016 на счет, открытый на имя Доможакова В.И., кредит в сумме 159 692,60 руб., что подтверждается выпиской по счету за период со 02.09.2016 по 13.01.2017 (том 1 л.д. 46) и мемориальными ордерами от 02.09.2016 (том 1 л.д. 43, 44, 45). При этом по заявлению заемщика (п. 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита) 34 493,60 руб. – перечислено Банком в счет платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты, 125 199 руб. – перечислено на депозитный счет Доможакова В.И. двумя платежами (120 000 руб. + 5 199 руб.). Расходным кассовым ордером от 02.09.2016 № подтверждается факт выдачи заемщику наличными денежными средствами 120 000 руб. (том 2 л.д. 184). Тем самым между сторонами заключен договор потребительского кредита № от 02.09.2016, по которому возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного встречные исковые требования Доможакова В.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в том числе, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор № от 02.09.2016 заключен между ПАО «Совкомбанк» и Доможаковым В.И. в порядке, определенном ст. ст. 433, 435 и 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, поэтому оснований считать его ничтожным либо незаключенным в соответствии с п. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется.

При этом довод Доможакова В.И. о том, что кредитный договор должен быть подписан главным бухгалтером Банка, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании закона. Договор подписан уполномоченным на то представителем Банка.

Ссылку ответчика (истца по встречному иску) на п. 1.4 Положения Центробанка России от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» суд считает несостоятельной, так как указанное положение утратило силу с 01.01.2013.

Довод встречного иска о том, что заявление о предоставлении потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» является типовым формуляром, разработанным Банком, также не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку Доможаков В.И. не был ограничен в свободе договора. Доказательств того, что истец по встречному иску был вынужден заключить договор именно с Банком на изложенных в заявлении условиях, либо не имел возможности отказаться от заключения договора на таких условиях, не предоставлено. Также истец не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Ссылку встречного иска на то, что Банком не представлено допустимых и относимых доказательств выдачи Доможакову В.И. денежных средств, суд считает безосновательной, поскольку она противоречит материалам дела. В ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт получения Доможаковым В.И. денежных средств по кредитному договору № от 02.09.2016 в заявленном размере, что подтверждено приведенными выше доказательствами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования Доможакова В.И. о признании договора незаключенным, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд полагает необходимым отказать Доможакову В.И. в удовлетворении исковых требований и о компенсации морального вреда.

Как уже установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Согласно графику платежей (Приложение к Индивидуальным условиям – том 1 л.д. 31-32) ежемесячная сумма платежа по кредиту, начиная с 03.10.2016 по 02.08.2021, составляет 4 825,67 руб., последний платеж 02.09.2021 – 4 824,87 руб.

Анализируя условия кредитного договора, предусмотренные пп. 2 п. 4 Индивидуальных условий, а также график платежей, суд приходит к выводу, что Доможакову В.И. Банком предоставлен кредит под 24,90% годовых, поскольку им был использован потребительский кредит в наличной форме в день заключения кредитного договора.

Из представленной Банком выписки по счету за период со 02.09.2016 по 13.01.2017 усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет. Доказательств внесения Доможаковым В.И. платежей в счет погашения кредита материалы дела не содержат. Данный факт не оспаривался стороной ответчика и в ходе судебного заседания.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 5.3 Общих условий определено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

01.11.2016 Банком в адрес Доможакова В.И. направлена досудебная претензия № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 48). Данное требование ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, 02.09.2016 Доможаков В.И. обратился в Банк с заявлением на подключение смс-информирования, в котором просил подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» по его договору (том 1 л.д. 33). Согласно п. 2 данного заявления ответчик ознакомлен с тем, что оплата услуги будет осуществляться ежемесячно согласно п. 9, из которого следует, что Доможаков В.И. настоящим предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» согласно действующих тарифов Банка путем списания с его банковского счета № в дату по графику согласно договору потребительского кредита № от 02.09.2016.

Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям) предусмотрена ежемесячная комиссия за смс-информирование в размере 149 руб.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Доможакова В.И. по кредитному договору № от 02.09.2016 по состоянию на 13.01.2017 составляет 178 810,64 руб., из них: просроченная ссуда – 159 692,60 руб., просроченные проценты – 12 024,78 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 143,28 руб., неустойка по ссудному договору – 6 688,14 руб., неустойка на просроченную ссуду – 112,84 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. (том 1 л.д. 47). У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. Ходатайств о снижении заявленной истцом суммы неустойки ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для её снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование суд находит законным, поскольку данная платная услуга была предоставлена Банком Доможакову В.И. по его волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком Доможаковым В.И. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им допущены нарушения платежных обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 02.09.2016, образовавшуюся по состоянию на 13.01.2017, в размере 178 810,64 руб. в полном объеме.

При этом довод ответчика по первоначальному иску Доможакова В.И. о том, что в материалы дела представлены незаверенные копии документов, а суд в отсутствие оригиналов заверил представленные Банком копии документов, противоречит материалам дела, поскольку представленные Банком копии документов заверены надлежащим образом уполномоченным на то лицом. Копии документов удостоверены судом после сличения их с оригиналами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10.05.2017. С учетом изложенного, на основании ст. 71 ГПК РФ суд признает представленные истцом по первоначальному иску доказательства надлежащими.

Остальные доводы ответчика по первоначальному иску Доможакова В.И. суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для освобождения заемщика Доможакова В.И. от принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 02.09.2016 Доможаков В.И. просил рассмотреть данное заявление как его предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №. (п. 5.4 Заявления). Данный предмет залога указан и в пункте 10 Индивидуальных условий.

В материалы дела предоставлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (том 1 л.д. 85-86), из которого следует, что 02.09.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №; залогодатель Доможаков В.И.; залогодержатель ПАО «Совкомбанк»; движимым имуществом, переданным в залог, является транспортное средство HONDA STREAM, номер двигателя №, кузов №; сделка, на основании которой возник залог – договор от 02.09.2016 №.

Таким образом, 02.09.2016 в порядке, определенном ст. ст. 433, 435 и 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления клиента, между Доможаковым В.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 9.3 Общих условий залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по договору потребительского кредита в принудительном порядке.

Право залога у Банка возникает с момента заключения договора потребительского кредита (п. 9.5 Общих условий).

Из представленного в материалы дела Банком ПТС № (том 1 л.д. 40) следует, что собственником транспортного средства HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Доможаков В.И.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что автомобиль HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты> в настоящее время Доможакову В.И. не принадлежит.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016, Рудаков В.В. приобрел у Доможакова В.И. транспортное средство HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 17.11.2016 (том 1 л.д. 122).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 и акта приема-передачи ТС от 19.12.2016 усматривается, что 19.12.2016 указанный выше автомобиль у Рудакова В.В. приобрела Смирнова К.В. (том 2 л.д. 182). Принадлежность спорного автомобиля Смирновой К.В. в настоящее время также подтверждается дубликатом ПТС № (том 1 л.д. 191).

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных УГИБДД МВД по РХ 15.02.2017 по запросу суда, 17.11.2016 право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Рудаковым В.В. (том 1 л.д. 121), а с 24.12.2016 – за Смирновой К.В. (том 1 л.д. 123).

Принимая во внимание представленные доказательства с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, суд полагает, что собственником заложенного Доможаковым В.И. спорного автомобиля HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, в настоящее время является Смирнова К.В.

Вместе с тем при регистрации указанного транспортного средства за Смирновой К.В. указан номер двигателя №, тогда как в договоре купли-продажи от 19.12.2016 номер двигателя указан №.

В ходе судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) Доможаков В.И. пояснил, что спорное транспортное средство HONDA STREAM он продал Рудакову В.В. уже с другим двигателем №, который он приобрел за 10 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным Доможаковым В.И. в материалы дела договором купли-продажи № от 15.07.2016 (том 2 л.д. 43), из которого следует, что двигатель № приобретен Доможаковым В.И. у ИП ФИО14 за 10 000 руб. К договору, как это предусмотрено его условиями, приложены копии грузовой таможенной декларации (том 2 л.д. 44-45), выписки из ЕГРИП (том 2 л.д. 46-47), свидетельства о внесении в ЕГРИП (том 2 л.д. 47 оборот). У суда отсутствуют основания не доверять указанным документам, поскольку они составлены и заверены надлежащим образом.

Представленный в материалы дела по запросу суда органами ГИБДД договор купли-продажи от 19.12.2016 (том 2 л.д. 67), согласно которому спорный двигатель № Смирнова К.В. приобрела у ООО «<данные изъяты>» 19.12.2016, суд ставит под сомнение, поскольку, в указанном договоре отсутствует стоимость товара, что в силу п. 1 ст. 485 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи, а также к нему не приложена таможенная декларация №, на которую имеется ссылка в договоре.

Таким образом, несостоятельными суд признает доводы представителя Смирновой К.В. – Мглинец А.В. о том, что на указанный двигатель не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (п. 2 ст. 133 ГК РФ).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (п. 3 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль в данном случае имеются, учитывая, что надлежащими доказательствами подтверждено приобретение спорного двигателя № Доможаковым В.И., а не Смирновой К.В.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 г., и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные выше договоры купли-продажи транспортного средства HONDA STREAM, были заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Рудакова В.В. и Смирновой К.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно являлось предметом залога.

Как уже установлено судом, договор залога транспортного средства HONDA STREAM, двигатель №, кузов №, заключенный между Доможаковым В.И. и ПАО «Совкомбанк» 02.09.2016, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.09.2016.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанный реестр уведомлений является общедоступным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае не имеется, а, следовательно, залог автомобиля HONDA STREAM в настоящее время сохраняется.

Пунктом 9.9 Общих условий также предусмотрено, что в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 9.8. настоящих Условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 9.12.2, 9.12.3 Общих условий залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом 9.14.4 Общих условий предусмотрено, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. По соглашению сторон начальная цена реализации предмета залога устанавливается в соответствии с его стоимостью, указанной в заявлении о выдаче потребительского кредита, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога для определения цены реализации обязательно привлечения оценщика.

В п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита установлена залоговая стоимость транспортного средства HONDA STREAM, являющегося предметом залога, в размере 160 000 руб.

Представитель ответчика Смирновой К.В. – Мглинец А.В., не согласившись с указанной начальной продажной ценой залогового автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № рыночная стоимость транспортного средства HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № (ранее – №), регистрационный знак <данные изъяты> (по состоянию на июль 2017 года с учетом износа) составляет 184 660 руб. (том 2 л.д. 143-144).

Проведенная ООО «Независимая экспертиза» экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ни у кого из сторон сомнений не вызвало. В связи с чем, суд принимает за основу рыночную стоимость автомобиля, определенную ООО «Независимая экспертиза», поскольку научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля отражает его реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что задолженность Доможакова В.И. по кредитному договору № от 02.09.2016 составляет 178 810,64 руб., ответчик с октября 2016 года не исполняет обязательства по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 02.09.2016 и заключенному в рамках его договору залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд обращает взыскание на заложенное транспортное средство HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой К.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 184 660 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями от 18.01.2017 №, от 01.02.2017 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 776,21 руб. (4 776,21 руб. + 6 000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за требование о взыскании кредитной задолженности в сумме 4 776,21 руб. подлежат взысканию с ответчика Доможакова В.И.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Смирновой К.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Доможакова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2016 г. в размере 178 810 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей 64 копейки, из которых: просроченная ссуда – 159 692 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 12 024 рубля 78 копеек, проценты по просроченной ссуде – 143 рубля 28 копеек, неустойка по судному договору – 6 688 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную суду – 112 рублей 84 копейки, комиссия за смс-информирование – 149 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 776 рублей 21 копейка, всего взыскать 183 586 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль HONDA STREAM, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Смирновой К.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 184 660 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать со Смирновой К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Доможакова В.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 04 августа 2017 г.

Судья                                    М.Г. Земба