Решение по делу № 11-37/2018 от 30.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-37/2018

30 апреля 2018 года                          с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца Степанова А.Р. – Халитовой Г.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степанова А.Р. – Халитовой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.Р. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степанова А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з №) отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Халитова Г.Р. оспаривает законность судебного постановления, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Степанова А.Р. – Халитова Г.Р. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Истец Степанов А.Р., ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Чугунов А.С., на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение мирового судьи в соответствии с нормами ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Чугунова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Степанова А.Р., автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Чугунова А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № г. в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова А.Р., мировой судья исходил из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось ранее, риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 3 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями или по иным объективным обстоятельствам не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Степанова А.Р. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы, указав при этом время и место, что подтверждается описью телеграмм (л.д. 62,63).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением об организации осмотра поврежденного автомобиля, указав при этом время и место, что подтверждается описью телеграмм (л.д. 68,69).

Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» телеграммы были вручены отцу Степанова А.Р. в соответствии с «Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине и возвратило все направленные истцом в адрес страховой компании документы, указав, что они готовы вернуться к рассмотрению заявления после предоставления им поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 65). Указанное письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» от истца поступила досудебная претензия, в которой последний требует добровольно выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта (л.д. 67).

Данная претензия страховщиком рассмотрена и оставлена без удовлетворения, при этом, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на то, что выплатить страховое возмещение не представляется возможным, поскольку Степановым А.Р. не выполнены требования статьи 12 Закона об ОСАГО по представлению транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни из заявления о страховом случае, ни из извещения о ДТП, не следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Доказательства обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что истцом Степановым А.Р. при проведении самостоятельной независимой экспертизы транспортного средства страховая компания не извещалась о дате и времени осмотра, доказательств указанному не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Степанов А.Р. автомобиль на осмотр не представил, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с его нетранспортабельностью или по иным объективным причинам, материалы дела не содержат.

При таких данных страховая компания обоснованно возвратила без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о возмещении убытков вместе с документами.

Принимая во внимание, что основные требования Степанова А.Р. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Степанова А.Р.

Вопреки доводам жалобы решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Х.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степанова А.Р. – Халитовой Г.Р. – без удовлетворения.

Судья И.Я. Абдулов