Решение по делу № 33-2224/2022 от 18.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0008-01-2021-001226-27

Дело № 33-2224/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-45/2022

Строка № 066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.

при секретаре Головнюк Н.И.

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-45/2022 по иску Аникиной Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-РАО - Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аникиной Людмилы Павловны

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18.01.2022

(судья Касаткина Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Аникина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-9).

Свои требования мотивировала тем, что с 01.10.2019 работала в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении – отдел РСБУ и МСФО отчетности.

Приказом от 27.03.2020 она была уволена 31.03.2020 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 она была восстановлена на работе. К работе она смогла приступить только 26.10.2021 после получения телеграммы с уведомлением о восстановлении на работе, а также QR-кода, необходимого для входа в бизнес-центр «Луч», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, в котором находится ее рабочее место.

Ежедневно в начале рабочего дня около 09 час QR-код проверяют работники охраны при входе в БЦ «Луч», при его отсутствии работников в БЦ «Луч» не пропускают.

ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту был направлен QR-код сроком действия до 02.11.2021.

29.10.2021 на ее электронную почту была направлена информация о порядке получения QR-кода длительного действия, а именно при условии: работник привит от коронавирусной инфекции и имеет подтверждающий документ (сертификат); работник переболел коронавирусной инфекцией и имеет подтверждающий документ; работник переболел бессимптомно и имеет устойчивый уровень антител (подтверждающий документ – результат теста на антитела с печатью лаборатории). При этом с какими-либо локально-нормативными актами или приказами, утверждающими указанный выше порядок представления доступа на рабочее место, а именно при наличии QR-кода, а также порядок действий при наличии медицинского отвода от профилактических прививок или добровольного отказа от профпрививок, она не была ознакомлена.

Дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 были объявлены нерабочими.

По электронной почте ответчик уведомил о том, что работники в период нерабочих дней до 08.11.2021 работают дома удаленно. При выходе в офис после 08.11.2021 после получения отрицательного теста при тестировании, организованном ответчиком при входе в БЦ «Луч», на ее электронную почту был направлен QR-код сроком действия до 15.11.2021.

Так как она не относилась к переболевшим коронавирусной инфекцией, обязательным условием для продолжения работы для нее оставалась вакцинация в целях получения QR-кода.

07.11.2021 она обратилась с жалобами к врачу аллергологу, ей было выдано медицинское заключение, содержащее рекомендации по медотводу от профпрививок. Какие-либо документы, в том числе о наличии медотвода от профпрививок либо письменный отказ от вакцинации ответчиком не запрашивались.

15.11.2021 истекал срок действия полученного 08.11.2021 QR-кода, доступ на рабочее место в БЦ «Луч» после 15.11.2021 без QR-кода для нее становился невозможным, следовательно, у работодателя появлялась возможность увольнения ее за прогул. Не дожидаясь увольнения за прогул, она вынуждена была написать заявление об увольнении.

11.11.2021 она была уволена приказом генерального директора от 11.11.2021 № 00-лс-00354 на основании ее заявления от 09.11.2021.

Считала действия ответчика по вынужденному увольнению, связанному с требованием обязательной вакцинации при наличии медотвода от профпрививок, ограничению доступа на рабочее место при помощи требования QR-кода незаконными и нарушающими ее трудовые и гражданские права.

В силу действующего законодательства она имела право отказаться от вакцинации, вакцинация для всех граждан является добровольной, должность, которую она занимала, не входила в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требовала обязательного проведения профпрививок, не относилась к категории граждан «группы риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей и должны пройти вакцинацию, ее работа в полном объеме может выполняться дистанционно, не предусмотрено обязательное использование работниками QR-кодов при входе в офисные здания на работу.

С приказами о проведении профилактических прививок, в том числе о принадлежности ее к работникам, подлежащим вакцинации, она не была ознакомлена, также ей не было предложено ответчиком перейти на удаленный (дистанционный) формат работы, введение QR-кодов в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» ничем не обусловлено.

Также работодатель уволил ее 11.11.2021 по заявлению от 09.11.2021, то есть через два рабочих дня, лишив ее возможности отозвать заявление до окончания срока предупреждения об увольнении (ч. 1,4 ст. 80 ТК РФ).

Действиями работодателя по требованию обязательной вакцинации при наличии медотвода от профпрививок, лишению доступа к рабочему месту требованием QR-кода и связанному с этими действиями вынужденному незаконному увольнению ей причинен моральный вред, так как она лишена права на трудоустройство, вынуждена тратить время, силы, средства на урегулирование сложившейся ситуации, что причиняет ей беспокойство.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать незаконным ее увольнение 11.11.2021 на основании приказа от 11.11.2021 № 00-лс-00354, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда из расчета 8 707,47 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 28,32,158).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.205, 206-210).

Не согласившись с постановленным решением суда, Аникиной Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.218-221).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель ООО «Интер-РАО - Управление электрогенерацией» - Ананьева Т.А. указывают на несостоятельность доводов истицы, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.238-243, 250-252).

В судебное заседание явились: представитель ООО «Интер-РАО - Управление электрогенерацией» - Ананьева Т.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

По правилам части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аникина Л.П. работала в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» с 12.07.2017 по 30.09.2019 в отделе оперативного учета в должности главного эксперта, с 01.20.2019 (пр. № 00-лс-00268 от 01.10.2019) по 11.11.2021 (пр. № 00-лс-00355 от 11.11.2021) в отделе РСБУ и МСФО отчетности в должности ведущего эксперта (т. 1 л.д. 81).

Приказом от 27.03.2020 она была уволена 31.03.2020 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 о восстановлении на работе было отказано.

26.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 отменено, Аникина Л.П. восстановлена на работе в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности.

27.03.2020 приказ № 00-лс-00048 об увольнении ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности Аникиной Л.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменен на основании указанного апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.08.2021 по делу № 33-4959, что подтверждается приказом врио генерального директора ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» от 27.08.2021 УЭГ/3/П и трудовым договором № 62/2019 от 01.10.2019 (т. 1л.д. 65, 66-70).

13.09.2021 ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в адрес Аникиной Л.П. было направлено уведомление о восстановлении на работе почтовой связью заказным письмом с уведомлением, которое ею не было получено и было возвращено отправителю.

Впоследствии 19.10.2021 работодатель направил в адрес Аникиной Л.П. телеграмму с уведомлением о восстановлении на работе, которая была получена ею 22.10.2021 (т. 1 л.д. 94-104).

26.10.2021 Аникина Л.П. ознакомилась с приказом от 27.08.2021 УЭГ/3/П и приступила к работе (т. 1 л.д. 65).

Как указано в выписках из табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2021 г., Аникина Л.П. являлась на работу 26.10.-29.10.2021, 01.11.-03.11.2021, 08.11.-11.11.2021 (т. 1 л.д. 107,108).

09.11.2021 Аникина Л.П. обратилась к директору по персоналу и организационному развитию ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» с заявлением о ее увольнении по собственному желанию 11.11.2021 (т. 1 л.д. 73).

На основании приказа № 00-лс-00354 от 11.11.2021 трудовой договор с Аникиной Л.П. № 62/2019 от 01.10.2019 прекращен (расторгнут) по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

11.11.2021 Аникина Л.П. уволена с должности ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (т. 1 л.д. 74).

С указанным приказом Аникина Л.П. была ознакомлена 11.11.2021 (т. 1 л.д. 74).

По условиям договора аренды нежилых (офисных) помещений от 01.03.2018 № ЭЛ010318/ДА-УЭГ, заключенного между АО «Электролуч» (арендодателем) и ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (арендатором), акта приема-передачи помещений от 01.03.2018, арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает в аренду у арендодателя на неопределенный срок помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение 2.

Арендатор имеет право на доступ в здание в соответствии с Правилами пользования зданиями (п. 7.4.2). Правила пользования зданиями Бизнес-центра «Луч», расположенными по адресу: <адрес> (строения 1,2,3,4) (приложение к приказу АО «Электролуч» от 29.03.2016) являются регламентирующими документом и предназначены для выполнения всеми арендаторами, ведущими свою деятельность на территории Бизнес-центра «Луч».

Работники арендатора являются пользователями – лицами, имеющими право находится на территории Бизнес-центра «Луч».

Пропускной режим регулируется Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Бизнес-центре «Луч» (приложение № 4 к Правилам пользования зданиями Бизнес-центра «Луч»), согласно которой непосредственное руководство пропускным режимом осуществляет советник генерального директора арендодателя или лицо, его замещающее (п. 3.3.).

Проход работников арендодателя осуществляется только через КПП и при наличии соответствующих пропусков (п. 4.2).

При этом работники охранного предприятия имеют право потребовать при необходимости у работников арендаторов, любых других посетителей, предъявить к осмотру личные вещи, пропуск и другие документы (п. 3.7).

В случае выявления нарушений требований инструкции арендодатель направляет арендатору уведомление об устранении выявленных недостатков (п. 3.5) (т. 2 л.д. 62-197).

В целях организации взаимодействия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в ПАО «Интер РАО ЕЭС» и дочерних обществах создан Оперативный штаб, в состав участников которого также входит генеральный директор ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» - организации, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики (т. 1 л.д. 187-192,193).

Из переписки между Аникиной Л.П. и сотрудниками ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией», произведенной с применением мобильных телефонов следует, что 29.10.2021 от Шитовой А.В. (ведущий эксперт отдела организационного развития и мотивации ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией») в адрес Аникиной Л.П. направлена информация о том, что для допуска в БЦ «Луч» работникам выдаются коды длительного действия при условии, если: работник привит от коронавирусной инфекции и имеет подтверждающий документ (сертификат); работник переболел коронавирусной инфекцией и имеет подтверждающий документ; работник переболел бессимптомно и имеет устойчивый уровень антител (подтверждающий документ – результат теста на антитела с печатью лаборатории). Просили Аникину Л.П. сообщить, относится ли она к одной из указанных категорий и при наличии направить подтверждающий документ для генерирования кода длительного действия. Аникина Л.П. ответила, что не относится к перечисленным категориям, обследование не проходила, затрудняется ответить относительно уровня имеющихся у нее антител (т. 1 л.д. 15).

Согласно пояснениям Аникиной Л.П. на вопрос Шитовой А.В. по поводу выхода на работу в офис 08.11.2021, ей необходимо пройти тест 08.11.2021, до получения результата теста пройти на территорию БЦ нельзя (т. 1 л.д. 16).

Как следует из медицинского заключения от 07.11.2021, выданного 07.11.2021 врачом аллергологом-иммунологом ООО «Клиника Здоровья», Аникиной Л.П. назначены диета, обследования, медикаментозное лечение, рекомендации: гипоаллергенная обстановка, мед. отвод от проф. прививок, назначена повторная явка на 21.11.2021 (т. 1 л.д. 18).

Согласно пояснениям начальника отдела налоговой экспертизы ООО «Интер РАО – управление электрогенерацией» Ольховниковой М.Ю. от 14.01.2021, 08.11.2021 Аникина Л.П. сообщила ей о намерении уволиться по собственному желанию, акцентировав на заинтересованности прекратить трудовые отношения как можно скорее, без отработки двух недель, задала вопрос о том, в какие минимальные сроки это возможно сделать. Уточнив требуемую информацию, она сообщила Аникиной Л.П., что для проведения расчетов и оформления документов потребуется 2 рабочих дня. Аникина Л.П. приняла к сведению данную информацию, сообщив, что увольнение в пределах указанного срока ее вполне устраивает. 09.11.2021 Аникина Л.П. принесла заявление на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения – 11.11.2021, которое было принято в работу (т. 1 л.д. 182).

В отчете за период с 01.08.2021 по 11.11.2021 по приходу-уходу (первая и последняя отметка в системе) от 24.12.2021, в отношении Аникиной Л.П. имеется информация о приходе-уходе 26.10.-27.10.2021, 08.11.-11.11.2021, в том числе информация о приходе 11.11.2021 в 8:57:17, об уходе 11.11.2021 в 17:42:12, после 11.11.2021 явки Аникиной Л.П. не было (т. 1 л.д. 75).

Из справки об отсутствии материальных (и других) претензий к увольняемому работнику в отношении Аникиной Л.П. следует, что указанная справка заполнялась 10.11.2021 и 11.11.2021, в том числе 10.11.2021 Аникиной Л.П. были сданы зарплатная карта, служебный пропуск, электронная цифровая подпись (т. 1 л.д. 76).

11.11.2021 Аникиной Л.П. была выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 77).

Согласно расчетного листка за ноябрь 2021 (т. 1 л.д. 82), платежного поручения № 1550 от 11.11.2021 (т. 1 л.д. 79) при увольнении Аникиной Л.П. произведена 11.11.2021 выплата заработной платы в размере 248 510,66 руб.

В ответе Государственной инспекции труда в городе Москве от 13.12.2021 на обращение Аникиной Л.П. от 24.11.2021 № ПГ/3696 о правомерности требования обязательной вакцинации при наличии медицинского заключения с рекомендацией врача о медотводе от профпрививок и правомерности доступа к рабочему месту при наличии QR-кода (как указано в ходатайстве истца о приобщении доказательства, копия обращения истцом суду не представлена), заявителю разъяснены положения ст. 76 ТК РФ об отстранении работодателем работника от работы, положения Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157-ФЗ от 17.09.1998, Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е. № 1 от 15.06.2021 (с изм. от 23.06.2021) о проведении профилактических прививок и отказе от них, также даны разъяснения, что отстранение работника от работы должно быть оформлено соответствующим приказом, в котором должна быть указана причина отстранения работника от работы, дата, с которой работник отстраняется от работы, а также событие, наступление которых будет основанием для прекращения периода отстранения от работы; вопросы, связанные с проведением вакцинирования в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 1 л.д. 34-36).

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что утверждения истца Аникиной Л.П. о том, что работодателем-ответчиком ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» предъявлялись требования обязательной вакцинации при наличии у нее медицинского отвода от профилактических прививок, ограничивался доступ к рабочему месту требованием QR-кода, в связи с чем истец, не имея возможности получить QR-код, опасаясь увольнения за прогул, была вынуждена принять решение об увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, при рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства.

27.08.2021 Аникина Л.П. получила копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2021 на личную электронную почту, что подтверждается личными письменными пояснениями истицы от 08.11.2021.

27.08.2021 ответчиком был издан приказ УЭГ/З/П об отмене приказа об увольнении во исполнении апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.08.2021.

В этот же день 27.08.2021 ответчиком внесены изменения в штатное расписание и введена штатная единица ведущего эксперта в отдел РСБУ и МСФО отчетности.

13.09.2021 ответчиком направлены почтой России письма-уведомления по двум известным ответчику адресам истицы (<адрес>) о восстановлении Аникиной Л.П. на работе и обязанности явиться на рабочее место и приступить с трудовым обязанностям.

В соответствии с отчетом отслеживания по почтовому идентификатору почты России № 11943563044738 письмо с приказом о восстановлении было отправлено в <адрес> (адрес регистрации истицы) ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения с ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произведен возврат отправителю данного письма по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось из <адрес> в <адрес> отправителю.

Согласно отчета об отслеживании по почтовому идентификатору почты России № письмо было отправлено в <адрес>) по ранее указанному адресу истицей в своих исковых заявлениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю письма, ДД.ММ.ГГГГ вручение неполученного письма обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено 2 телеграммы по двум известным ответчику адресам (адрес регистрации истице в <адрес> в <адрес>).

22.10.2021 истица получила 1 телеграмму по адресу своей регистрации в г.Бобров.

26.10.2021 истица явилась на рабочее место и в этот же день была ознакомлена с приказом.

08.11.2021 ответчик затребовал объяснения от истицы по вопросу неявки на рабочее место в период с 27.08.2021 г. по 25.10.2021 г.

Согласно письменным пояснениям истицы от 08.11.2021, она считает, пока Общество не отменит приказ о расторжении трудового договора и не уведомит об отмене приказа работника, истица не представляет возможным явиться на рабочее место. При этом Аникина Л.П. не указала, что в сентябре 2021 года по октябрь 2021 года она не получала почтовое отправление от ответчика, что подтверждается отчетами движения почтовых отправлений (прилагаются), самими возвращенными письмами, не полученными истицей в сентябре-октябре 2021 г.

О факте восстановления на работе Аникиной Л.П. было известно с 27.08.2021, что подтверждается фактом отправки Воронежским областным судом определения по делу 2-235/2021 и письменными пояснениями самой истцы от 08.11.2021.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» исполнило решение суда о восстановлении на работе истицы немедленно, что подтверждается выпиской из штатного расписания ответчика, копией приказа о восстановлении на работе, контрольно-кассовыми чеками об отправлении писем-уведомлений с приложением приказа о восстановлении на работе, повторными направлениями телеграмм по всем известным адресам Аникиной Л.П.

09.11.2021 Аникиной Л.П. в адрес ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» подано заявление об увольнении ее по собственному желанию 11.11.2021.

11.11.2021 ответчиком издан приказ № 00-лс-00354 о прекращении действия трудового договора от 01.10.2019 № 62/2019 и увольнении Аникиной Л.П. 11.11.2021 по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

11.11.2021 ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» по имеющимся реквизитам зарплатной карты работника была произведена выплата по определению Воронежского областного суда от 26.08.2021 компенсации заработка за время вынужденного прогула в размере 3065029,4 руб., морального вреда 30000 руб., юридических услуг 42000 руб. (платежное поручение № 1549 от 11.11.2021).

18.11.2021 отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы уведомлен о факте добровольного исполнения решения суда до даты возбуждения исполнительного производства.

Доводы истицы о нарушении со стороны ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» ее права на отзыв заявления по собственному желанию работодателем, выразившиеся в удовлетворении ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию, поданное Аникиной Л.П. работодателю 09.11.2021, с датой увольнения по собственному желанию 11.11.2021, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что такое соглашение между сторонами по делу было достигнуто путем подачи заявления истицей об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика, визой директора по персоналу и организационному развитию об оформлении приказа в соответствии с заявлением Аникиной Л.П., а также ознакомлением истицы и ее собственноручной подписью приказа об увольнении по собственному желанию, кроме того в последний день увольнения истице была выплачена заработная плата, начисленная ко дню увольнения.

До истечения срока предупреждения об увольнении с 9.11. 2021 по 11.11.2021 год Аникиной Л.П. в соответствии со ст.80 ТК РФ не было отозвано свое заявление, соответственно, работник самостоятельно и добровольно принял решение о подаче заявления об увольнении, указав дату увольнения, соответственно между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств вынужденного увольнения по собственному желанию, Аникиной Л.П. не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы Аникиной Л.П. о том, ее увольнение носило вынужденный характер, поскольку она боялась быть уволенной за прогул, то есть предполагая что возможно ее права будут нарушены, так как доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, истицей не представлено.

Добровольность увольнения подтверждается следующими доказательствами: обращением Аникиной Л.П. посредством мессенджера Whatsapp к сотруднику управления персоналом Ксенофонтовой Елене, письменным свидетельством непосредственного руководителя работника Ольховиковой М. о факте обращения с просьбой об увольнении, заявлением работника об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения и виза работодателя об удовлетворении просьбы в соответствии со ст.80 ТК РФ (т.е. по ч.2 ст.80 ТК РФ соглашение между работником и работодателем достигнуто), обходным листом, который оформляется при увольнении в соответствии с локально-нормативными актами организации, приказом об увольнении по собственному желанию с личной подписью работника на данном приказе; листом из книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним с личной подписью работника получения трудовой книжки на дату увольнения; выпиской из электронной пропускной системы учета входа-выхода работников с подтверждением факта того, что работник не продолжил трудовые отношения с работодателем после увольнения и получения трудовой книжки и всех причитающихся к дате увольнения выплат (ч.6 ст.80 ТК РФ).

Требование QR-кода при входе в Бизнес-центр «Луч», где находилось рабочее место истца, установлено как часть пропускного режима арендодателем в соответствии с условиями договора аренды здания, в рамках реализации дополнительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией, вызванное особыми обстоятельствами, носящее временный характер и направленное исключительно на сохранение здоровья граждан.

Аникина Л.П. имела возможность получить краткосрочный QR-код для входа в здание Бизнес-центр «Луч» на тех же условиях, которые имели место при получении ею QR-кода 26.10.2021 и 08.11.2021, то есть без вакцинации.

Из материалов дела усматривается, что Аникина Л.П. совершила последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, процедура ее увольнения была соблюдена.

Аникина Л.П. согласовала порядок и время оформления документов об увольнении с непосредственным руководителем, после чего подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала дату увольнения – 11.11.2021, против чего работодатель возражений не имел.

Сторонами была согласована дата увольнения – 11.11.2021.

После подачи заявления об увольнении истица оформляла необходимые для этого документы в течение двух дней – 10.11.2021 и 11.11.2021.

Находясь на рабочем месте практически до конца рабочего дня, 11.11.2021 с отзывом поданного заявления об увольнении не обратилась.

При ознакомлении с приказом № 00-лс-00354 от 11.11.2021 нежелания увольняться не выразила, получила копию трудовой книжки, полный расчет при увольнении, после этого на работу не выходила.

Таким образом, Аникина Л.П. реализовала свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, которое предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2022.