Решение по делу № 33-8365/2015 от 28.04.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8365/2015 Судья: Хвещенко Е.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/14 по апелляционной жалобе С на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску М к С о взыскании долга, пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года удовлетворены исковые требования М., в его пользу со С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 021 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 023 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчица о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между М. и С. заключен договор займа, по условиям которого М. передал С. в долг 1 021 000 рублей, сроком выплаты займа – <дата> (л.д. 40).

Согласно п.6 договора в случае, если заемщик не возвратит занятую сумму к указанному сроку, подлежит уплате пеня в размере 0,1 % о суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчицей не возвращены, доказательств обратного ею не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчица, получившая в долг от истца денежные средства, не вернула их М в установленный договором срок, следовательно, обязана возвратить истцу сумму долга и процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом и обоснованно найден арифметически верным. О снижении размера неустойки ответчица не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были переданы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из п.п. 1, 3 договора займа, удостоверенного нотариусом, усматривается, что займодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в сумме 1 021 000 рублей, данная сумма была получена заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Кроме того, в расписке от 20 апреля 2013 года С. подтвердила наличие долга перед истцом, обязалась вернуть заем и пени до <дата>

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Указанной нормой также установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчице, которая не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения условий договора займа.

Из дела видно, что долговой документ находится не у должника, а у кредитора.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались неоднократные попытки к извещению ответчицы о времени и месте судебных заседаний (л.д. 46, 52, 54, 60, 71, 72, 73), судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчицы, которое также указано ею в апелляционной жалобе в качестве места жительства, и возвращались в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с главой 10 ГПК РФ были предприняты все действия по извещению Смирновой Е.Б. о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы.

Ссылки на иные обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, не могут повлиять на правильность выводов суда, следовательно, повлечь отмену вынесенного по делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: