Решение по делу № 2-907/2024 от 18.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сафончик Юлии Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сафончик Ю.В. в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № № по условиям которого заемщику представлен микрозайм в размере 191 000 руб. на срок 48 месяцев, под 105,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства Opel Corsa, VIN № Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательство по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнено. Исходя из изложенного, ссылаясь на положение действующего законодательства, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №№ в размере 268 210 рублей 31 копейка, из которых 190 489 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 75 484 рублей 12 копеек – сумма процентов, 2 237 рублей 04 копейки – сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 рубля 10 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Opel Corsa, VIN №

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Сафончик Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО МК «КарМани» полностью выполнило условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Сафончик Ю.В. сумму кредита в размере 191 000 руб., однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 268 210 рублей 31 копейка, из которых 190 489 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 75 484 рублей 12 копеек – сумма процентов, 2 237 рублей 04 копейки – сумма неустойки (пени), что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного, равно как и доказательств погашения задолженности в настоящий момент ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ООО МК «КарМани» направлена в адрес Сафончик Ю.В. претензия от ДД.ММ.ГГГГ №№ о досрочном возврате микрозайма с требованием о полном погашении задолженности по договору, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 постановления Пленума).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с Сафончик Ю.В. в пользу истца сумму процентов в размере 75 484 рублей 12 копеек, как о том заявлено, поскольку проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ начисляются на сумму основного долга, одновременно с учетом того обстоятельства, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев и последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу прямого указания причитающиеся проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а не на момент фактического исполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МК «КарМани» о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, по дату фактического погашения задолженности, то есть до дня возврата суммы займа ответчиком, поскольку данное право может быть реализовано истцом после вынесения решения судом. Кроме того, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 268 210 рублей 31 копейка, из которых 190 489 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 75 484 рублей 12 копеек – сумма процентов, 2 237 рублей 04 копейки – сумма неустойки (пени).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Сафончик Ю.В. был заключен договор залога транспортного средства № № согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль марки Opel Corsa, VIN №. При этом из буквального толкования п. 1.1 договора залога следует, что предметом залога обеспечивается исполнение Сафончик Ю.В. обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Содержание указанных документов соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

При этом неисполнение заемщиком Сафончик Ю.В. порядка и сроков возврата заемных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. 337, ст. 340, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО МК «КарМани» требования об обращении взыскания на заложенное имущество Сафончик Ю.В. являются обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Одновременно ч.2 ст.85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное обстоятельство отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Сафончик Ю.В. в пользу ООО МК «КарМани» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 рубля 31 копейка, исчисленной по правилам п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафончик Юлии Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тулы, паспорт № выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 210 рублей 31 копейка из которых: 190 489 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 75 484 рубля 12 копеек – сумма процентов, 2 237 рублей 04 копейки – сумма неустойки (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Сафончик Юлии Викторовне заложенное имущество: транспортное средство Opel Corsa, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024.

Председательствующий /подпись/    Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _________ Секретарь _________ «____»_______________ 2024 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-907/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы.