Решение по делу № 9а-609/2021 от 09.08.2021

М-2947/2021

УИД: 44RS0001-01-2021-006008-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Ковунев А.В., изучив административное исковое заявление Коновалова И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по КО Беловой М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Свердловский районный суд г. Костромы поступил административный иск Коновалова И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по КО Беловой М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что Маслова И.С. обратилась в суд с иском к Коновалову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 3500000 рублей, связанного с приобретением у нее имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 26 июля 2017 года. Определением суда по делу №2-1954/2020 от 20 ноября 2020 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, то есть 3 500 000 рублей. В рамках исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль ... года выпуска стоимость автомобиля на момент приобретения 2016 год 1360000 рублей; автомобиль ... года выпуска стоимость автомобиля на момент приобретения 2017 год 880 000 рублей; квартира по адресу: <адрес>), стоимостью на момент приобретения в 2014 году 1956900 рублей; квартира по адресу: <адрес>, стоимостью на момент приобретения в 2012 году 2138000 рублей. Указанное имущество, являющееся предметом запрета, имеет стоимость гораздо большую, чем сумма, подлежащая взысканию, в случае удовлетворения иска, а кроме того, наложенные меры явно не соразмерены взыскиваемой сумме, даже исходя из кадастровой стоимости квартир. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к СПИ с заявлением об исключении из ареста автомобиля .... Стоимость имущества была подтверждена, приложенными к заявлению договорами купли-продажи. 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано, мотивы отказа в постановлении не указаны, доводы Должника не оценены. Административный Истец полагает, что постановление Ответчика от 26 июля 2021 года является незаконным и необоснованном. Предметом взыскания (в рамках реализации обеспечительных мер в пределах взыскиваемой суммы) являются денежные средства Должника, на которые судом наложены обеспечительные меры, а следовательно, наложение ареста и на денежные средства и на недвижимое имущество Должника, сверх установленного предела в 3500000 рублей не является обоснованным и не обеспечивает баланса сторон исполнительного производства, а кроме того лишает должника (Истца) права на распоряжение своим имуществом, реализация которого не может повлечь нарушение прав Взыскателя. Указанное имущество, являющееся предметом запрета, имеет стоимость гораздо большую, чем сумма, подлежащая взысканию, в случае удовлетворения иска, а кроме того, наложенные меры явно не соразмерены взыскиваемой сумме, даже исходя из кадастровой стоимости квартир. В настоящее время Должнику необходимо совершить регистрационные действия в отношении автомобиля ..., что не представляется, так как установлен запрета. Полагают, что в данном случае запрет на регистрацию в отношении автомобиля ... является явно чрезмерным. Считают, что в данном случае, действиями СПИ нарушены права должника в рамках осуществления обеспечительных мер, наложенных судом, во исполнение денежных обязательств. На основании изложенного, просят суд: признать незаконным и подлежащим отмене постановление СПИ Беловой М.В. от 26 июля 2021 года об отказе в исключении из акта и наложения запрета на автомобиль Истца ... и обязать удовлетворить заявление Должника.

Определением судьи от 10.08.2021 года заявление было оставлено без движения по основаниям, подробно изложенным в определении судьи.

Для устранения допущенных недостатков, с учетом их характера, заявителю был предоставлен срок до 30.08.2021 года включительно.

В установленный судом срок и до настоящего времени допущенные недостатки заявления заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах в силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Коновалова И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по КО Беловой М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторной подаче заявления после устранения имеющихся недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья А.В. Ковунев