Решение по делу № 2-881/2021 от 01.12.2020

                Дело № 2-881/21(2-5355/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                            09 июля 2021 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Попинако В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Палитра Проджект» (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области) об установлении сервитута, оплаты сервитута, нечинении препятствий к пользованию сервитутом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Палитра Проджект» об установлении сервитута, оплаты сервитута, нечинении препятствий к пользованию сервитутом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040211:767, площадью 800+-10 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>. Однако проход и проезд к данному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО «Палитра Проджект» с кадастровым номером 50:09:0040211:922, площадью 18 678+-48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Предложение истца о предоставлении ей права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком, оставлено последним без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и может быть срочным или постоянным.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040211:767, площадью 800+-10 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский <адрес>. Свои требования истец мотивирует отсутствием прохода и проезда к принадлежащему ему участку, доступ к которому возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО «Палитра Проджект».

Предложение истца о предоставлении ей права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком, оставлено последним без ответа.

Определением суда от 23 марта 2021 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных исследований и Экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическую площадь и местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:09:0040211:922 определить невозможно, так как, по сути данный участок представляет собой внутри поселковые дороги с проложенными под ними подземными коммуникациями и ЛЭП вдоль них. Сплошного ограждения не имеется. Проход (проезд) к земельному участку истца с земель общего пользования (улиц, проездов) без запользования земельного участка ответчика или других участков, принадлежащих частным лицам, невозможен.

Между тем, из пояснений ООО «Палитра Проджект» (ответчика) следует, что земельные участки истца и ответчика находятся в границах квартала дачной застройки (далее – КДЗ) «Палитра» и возможность пользоваться проездом и проходом никоим образом не связана с наличием либо отсутствием сервитута. Истец имеет право пользоваться имуществом КДЗ «Палитра» за определенную плату. На принадлежащем ответчику земельном участке, на который истец требует установление сервитута, расположены все инженерные коммуникации поселка: сети водоснабжения и водоотведения, электро- и газоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, не являющимися членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно п. 5 ст. 24 указанного Федерального закона «Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам».

При данных обстоятельствах, право истца как собственника (правообладателя) земельного участка, расположенного в границах территории КДЗ, пользоваться имуществом общего пользования КДЗ, в том числе внутри поселковыми дорогами, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требование искового заявления об установлении сервитута является необоснованными, поскольку истец имеет право пользоваться имуществом КДЗ «Палитра Проджект» за определенную плату.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества, по основаниям предусмотренным законом.

Объекты инфраструктуры включают в себя и дорогу, необходимую истцу для проезда, на ФИО11 лежит обязанность по внесению взносов.

В данном случае, у истца в силу прямого указания закона, есть право проезда и прохода беспрепятственно на свой земельный участок, право пользования всеми объектами инфраструктуры, расположенными на земельном участке ответчика, и есть прямая обязанность, установленная законом о содержании данного имущества, что исключает установление сервитута.

Кроме того, суд принимает во внимание, что под земельным участком ответчика, на который истец просит установить сервитут, проходят инженерные сети и коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность всего поселка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО12, с учетом их уточнений) – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14.07.2021 года.

Судья                                                        Е.Н. Артемова