Решение по делу № 2-4458/2018 от 13.11.2018

66RS0006-01-2018-004576-52                                               Р”ело в„– 2-4458/18

                                        Р—АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

25.12.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева С. Г., Смышляева А. Г. к Левину А. Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей, обеспечить доступ в жилое помещение,

                                                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

Смышляев С.Г., Смышляев А.Г. обратились в суд с иском к Левину А.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей, обеспечить доступ в жилое помещение.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 21,70 кв.м, жилой площадью 11,80 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от < дд.мм.гггг >, спорное жилое помещение принадлежит истцам Смышляеву С.Г., Смышляеву А.Г. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации < дд.мм.гггг >.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Левин А.Г., который зарегистрирован и проживает в квартире.

В обоснование иска указано, что ответчик препятствуют истцам в проживании, в пользовании квартирой, отказывается передать комплекты ключей, чем нарушает права собственников. Истцы неоднократно пытались попасть в квартиру, двери закрыты, им никто не открывает, к ответчику обращались с предложением выкупить у них доли спорной квартиры, ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. 11.11.2018 Смышляев С.Г. обратился в отдел полиции с заявлением по поводу препятствий в пользовании жилым помещением. Просят вселить истцов, обязать передать дубликаты ключей, обеспечить доступ в жилое помещение, взыскать судебные расходы.

Истцы, представитель истца Смышляева С.Г. - Смышляева И.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ранее в спорном жилом помещении проживал отец истцов С.Г.А., который был собственником квартиры, его жена С.А.И., ее сын Левин А.Г., истцы никогда в спорной квартире не проживали, ключей от нее не имели. После смерти С.Г.А., истцы и его жена С.А.И. унаследовали по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В 2017 С.А.И. умерла, наследником является ее сын Левин А.Г., который принял наследство. Истцы и представитель четыре раза за 2018 приезжали в спорную квартиру: в мае, июне, августе, октябре, но не смогли попасть ни разу, так как дверь им никто не открыл, общались с участковым полиции по этому поводу, он вызывал Левина А.Г. на беседу, на обращения истцов в полицию по поводу чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, 16.11.2018 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, опрошенный Левин А.Г. пояснил, что он не против вселения истцов, но только по решению суда. Просят требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., уплаченных по квитанции Смышляевым А.Г., расходы на оплату государственной пошлины по 150 руб. каждым из истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения (л.д. 37).

Заслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 21,70 кв.м, жилой площадью 11,80 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > (л.д. 40,41).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от < дд.мм.гггг >, спорное жилое помещение принадлежит истцам Смышляеву С.Г., Смышляеву А.Г. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации < дд.мм.гггг > (л.д. 6 -8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от < дд.мм.гггг >, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась С.А.И. (л.д. 31,32).

На основании справки ЦМУ от < дд.мм.гггг >, в спорной квартире зарегистрирован: Левин А.Г. с < дд.мм.гггг >, ранее в жилом помещении до 28.12.2010 был зарегистрирован собственник С.Г.А., умерший 03.12.2010, С.А.И., умершая 20.04.2017, снята с учета 21.04.2017 (л.д. 29).

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик Левин А.Г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается постановлениями от 16.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведения проверки, опрошенный Левин А.Г. пояснил, что он не против вселения истцов, но только по решению суда, так как он делал ремонт за свой счет, следил за квартирой (л.д. 43-46).

Поскольку добровольно исполнить требования истцов ответчик отказался, то указанные обстоятельства суд расценивает как доказательства препятствия Смышляеву С.Г., Смышляеву А.Г., чинимые Левиным А.Г. в пользовании жилым помещением.

Поскольку Смышляев С.Г., Смышляев А.Г. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, они не могут не быть вселены в данное жилое помещение, собственники жилого помещения могут использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Поскольку Смышляев С.Г., Смышляев А.Г. в исковом заявлении ссылаются на то, что у них отсутствуют дубликаты ключей от спорного жилого помещения, ответчик до настоящего времени ключи истцам не передал, то суд считает возможным обязать Левина А.Г. передать Смышляеву С.Г., Смышляеву А.Г. дубликаты ключей от квартиры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг от 03.05.2018, следует, что Р.М.В. получена от Смышляева А.Г. за составление требования, составление заявления в ОП, составлении иска в суд сумма в размере 5 000 руб. (л.д. 49).

Согласно п., п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Смышляева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма государственной пошлины в размере 150 руб. каждому, оплаченная по чекам-ордерам от < дд.мм.гггг >.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияудовлетворить.

Вселить Смышляева С. Г., Смышляева А. Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Обязать Левина А. Г. не чинить препятствия Смышляеву С. Г., Смышляеву А. Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Обязать Левина А. Г. передать Смышляеву С. Г., Смышляеву А. Г. ключи от жилого помещения расположенного по адресу: < адрес >. и обеспечить доступ в жилое помещение.

Взыскать с Левина А. Г. в пользу Смышляева А. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Левина А. Г. в пользу Смышляева С. Г. расходы оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                       Рћ.Р’. Хабарова

Мотивированное решение составлено 28.12.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                       Рћ.Р’. Хабарова