Решение по делу № 2-1-571/2021 от 29.09.2021

дело № 2-1-571/2021

12RS0016-01-2021-001332-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                      08 ноября 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хикметова А.И. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

установил:

Хикметов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец», ответчик) об отмене решения финансового уполномоченного от 18.08.2021 №, взыскании неустойки за период с 05.09.2017 по 11.03.2021 в размере 292695 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Хикметов А.И. в связи с причинением ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 13 июня 2017 года обратился в АО СК «Армеец» за страховой выплатой. Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец обратился с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения сначала к финансовому уполномоченному, а после отказа последнего в удовлетворении этого требования - в суд. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 04 февраля 2021 года с ответчика в пользу Хикметова А.И. взысканы страховое возмещение в размере 23700 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя. 24 марта 2021 г. названное судебное постановление исполнено, истцу выплачено 54120 руб. Ввиду нарушения предусмотренного законом срока страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Отказ страховщика в удовлетворении данного требования послужил поводом для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 августа 2021 года № требования Хикметова А.И. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка только за период с 04.02.2021 по 24.03.2021. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями.

В суд истец Хикметов А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО СК «Армеец» представителя не направил, в представленных возражениях на иск указал на исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в полном объеме 24.03.2021, притом, что до указанной даты АО СК «Армеец» в своих отношениях с истцом руководствовался решением финансового уполномоченного от 05.05.2021, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) Никитина С.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражения, в которых заявила о законности принятого ею решения, просила отказать в удовлетворении иска.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками, что 13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хикметову А.И., были причинены механические повреждения.

21 июня 2017 года Хикметов А.И. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13 июня 2017 года.

Поскольку страховая компания отказалась признать заявленное событие страховым случаем и удовлетворить требования потерпевшего, содержащиеся в направленной им 05 сентября 2017 года претензии, Хикметов А.И. в установленном законом порядке обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По заявлению Хикметова А.И. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитина (далее финансовый уполномоченный) 05 мая 2020 г. приняла решение, которым отказала в удовлетворении требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В результате обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, которым было отменено решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года, с АО СК «Армеец» в пользу Хикметова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 23700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 570 руб., 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 11850 руб.

Во исполнение названного судебного постановления инкассовым поручением № от 24.03.2021 АО СК «Армеец» перечислило Хикметову А.И. 54120 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного № от 18 августа 2021 года требование Хикметова А.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскана неустойка за период с 04.02.2021 по 24.03.2021 в размере 11613 руб.; неустойка за период, предшествующий 04 февраля 2021 года, не взыскана, поскольку до указанной даты ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного от 05 мая 2020 года.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам ответчика следование ответчиком решению финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции установлена неправомерность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по обращению последнего 21 июня 2017 года, притом, что выплата произведена во исполнение решения суда лишь 24 марта 2021 года, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с 05.09.2017 по 03.02.2021, принимая во внимание, что неустойка за период с 04.02.2021 по 24.03.2021 в размере 11613 руб. взыскана решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года.

Исходя из размера взысканной в пользу истца страховой выплаты, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 05.09.2017 по 03.02.2021 составила 295776 руб. (23700 руб.*1%*1248 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление АО СК «Армеец» о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу чрезмерности ответственности, возлагаемой истцом на ответчика. Определяя размер неустойки и исходя из того, что неустойка не может являться способом обогащения, сопоставляя ее размер с размером взысканного решением суда страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с АО СК «Армеец» неустойки до 80000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 18.08.2021 №, поскольку последним обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки; решение исполнено (инкассовое поручение № от 01.09.2021).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика АО СК «Армеец» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей в связи с частичным удовлетворением подлежащих оценке имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хикметова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Хикметова А.И. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 09 ноября 2021 г.