Решение по делу № 2-133/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-133\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край     15 января 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Луковниковой К.С.

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Сарапулова Михаила Степановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов М.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 87972 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований Сарапулов М.С. указал, что имеет в собственности автомобиль HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на 1-ом подъезде к г.Кунгуру от 2 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управлял автомобилем NISSAN WINGROAD, регистрационный знак № в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение водителем ФИО6 п. 8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого произвел осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134600 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа 9,77% составила 23872 рубля, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70500 рублей

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания свои обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец указывает, что возмещению также подлежат расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей (составление заявления о страховой выплате и претензии), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представив письменные возражения по иску ( л.д.73-75).

Суд, заслушав пояснения представителя Осокина С.В., исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на 1-ом подъезде к г.Кунгуру в 2 км от автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО6, управлял автомобилем NISSAN WINGROAD, регистрационный знак № в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак № под управлением Сарапулова М.С., пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего произошло ДТП.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.7), а также рапортом ИДПС, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО6, Сарапулова М.С., фототаблицей, содержащихся в материале проверки КУСП №, представленном ГИБДД.

Изучив и проанализировав доводы представителя истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновность водителя ФИО6 ответчиком не оспаривается.

Принадлежность автомобиля HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак № истцу подтверждена страховым полисом, ПТС и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 56-58).

Гражданская ответственность Сарапулова М.С. как владельца транспортного средства застрахована в порядке обязательного страхования, что подтверждено страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.56).

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения подтверждается заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», подтверждая наличие страхового случая, направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (л.д.53, 82).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на незаконность действий ПАО СК «Росгосстрах» в части направления транспортного средства истца на СТОА с требованием выплаты страхового возмещения согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», а также расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг (л.д.54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о своем намерение произвести страховую выплату ( л.д.55).

Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 70500 рублей ( л.д. 83-91).

Оспаривая иск, ответчик указывает на несоответствие представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» требованиям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется единой методикой, утверждаемой Банком России, и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Ответчик считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» содержит расчет стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства с использованием информации, полученной от интернет-магазинов, а не справочников РСА. Согласно калькуляции, присутствующей в экспертном заключении, к замене рекомендовано 3 колесных диска, тогда как при осмотре обнаружено повреждением только 2-х колесных дисков. Стоимость дисков в экспертизе необоснованно завышена. Представленное доказательство, по мнению ответчика, не отвечает требованиям допустимости и не может быть положено в основу решения суда (л.д. 73-75).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от 05.10. 2018, выданная ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которой в оспариваемом экспертном заключении неправильно определена рыночная стоимость ТС, неправильно выбраны аналоги ТС, поскольку двигатели ТС представлены как дизельные так и бензиновые, двигатели представлены объемом 1,6 и 2 л, для сравнения представлено только 4 аналога, а должно быть минимум 5, что противоречит п. 6.1, п.5.3.1.3 «Единой методики»; не сделан анализ цен по запчастям, поскольку отсутствует подтверждение данной информации скриншотами сайтов с ценами дисков, что не соответствует п. 3.6.5 «Единой методики»; при сравнении цен с другими источниками установлено существенное отличие в цене в сторону уменьшения ( л.д. 105-106).

Не соглашаясь с экспертным заключением СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеизложенными доводами ответчика, представитель Осокин С.В., ссылаясь на письменные пояснения эксперта, указал, что экспертами расчет износа по запасным частям произведен по формуле без промежуточного значения, т.е. без учета срока эксплуатации ТС, пробега, износа шин; в таблице «запасные части» отсутствует ссылка на источник определения цен на запасные части. Кроме того, позиции № 9,14,15 – колесные диски и шины, на 29.09. 2018 информация о стоимости данных запасных частей в справочниках РСА отсутствовала, соответственно, проверить достоверность указанных в калькуляции цен невозможно. Осмотр транспортного средства производился без специального оборудования (автоподъемника, смотровой ямы), не проводилась частичная разборка и диагностика, соответственно, специалист СЭТОА не имел возможности установить скрытые повреждения и не учел часть поврежденных деталей ходовой части, которые были обнаружены специалистом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Специалистом СЭТОА неправильно определено количество нормо-часов, не в соответствии с пунктами 1.6 Единой методики, без расчета площади повреждения, что является грубым нарушением. В таблице «Работы» отсутствуют работы по ремонты переднего правого крыла, окраска деталей (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая) назначена не в соответствии с технологией ремонта, количество нормо-часов на покраску деталей должно быть больше ( л.д. 108).

Суд соглашается с доводами представителя Осокина С.В., в том числе об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» содержит сведения об источнике информации о ценах на запасные части, согласно справочника РСА о средней стоимости запасных частей для Уральского экономического региона, указанные в заключении цены на запасные части (раздел 8.1) соответствуют данному источнику ( л.д.17). Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ HYUNDAI TUCSON в результате вращения на шиномонтажном стенде были выявлены скрытые повреждения, в том числе деформация заднего левого колеса (л.д. 27), что также подтверждено актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом дефектовки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28.29). Таким образом, экспертом правомерно рекомендовано к замене 3 колесных диска. Согласно данным справочника РСА о средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, на дату ДД.ММ.ГГГГ сведения о стоимости запасных частей №, №, № (позиции №,14,15 заключения СЭТОА) отсутствуют, что ставит под сомнение калькуляцию СЭТОА. В то же время экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», при отсутствии сведений в справочнике РСА, цены на запасные части определены в соответствии с главой 7 Единой методики. Нормативы трудозатрат в обоих экспертных заключениях одинаковые. Определяя рыночную стоимость ТС экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» взяты аналоги ТС с бензиновыми двигателями объемом 1,6 л и 2 л, что не противоречит требованиям Единой методике.

Заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» составлено специалистом соответствующей квалификации, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ, что следует из его содержания и расчета, приложенного к заключению. Определяя размер расходов на запасные части, стоимость материалов экспертом учитывались данные сайта «Российского союза автостраховщиков», стоимость нормо-часа для автомобилей марки HYUNDAI в Уральском экономическом регионе экспертом определена также на основе данных на дату ДТП.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям закона, а потому является допустимым доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134600 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа 9,77% составила 23872 рубля, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей (л.д. 9-51).

Обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами по спорным вопросам в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено, а, следовательно, правовые основания для обращения истца для защиты нарушенного права в суд имеются.

Суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований при условии установления судом страхового случая, объема материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не имеется.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО (в редакции федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно - оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет к взысканию 87972 рубля ((134600+23872)-70500).

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 3 000,00 рублей и подтверждены квитанцией, кассовым чеком, договором (л.д.8,24).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии заявления о выплате страхового возмещения в размере 2000 рублей подтверждены копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ (л.д. 58,59).

Поскольку гражданская ответственность Сарапулова М.С. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба в размере 87972 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств представителем Осокиным С.В. (л.д. 61-62).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя, заявленный размер считает неразумным.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом установления в судебном заседании виновников ДТП, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей чрезмерным, и считает необходимым взыскать данные расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.д.), последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Законы, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в размере 2989,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сарапулова Михаила Степановича материальный ущерб в размере 87972 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 2989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Пономарева