Решение по делу № 2а-1744/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 26 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Т. А. Гусарковой

при секретаре Константиновой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1744\2018 по административному исковому заявлению Малининой Лилии Николаевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18. 01. 2018 года, незаконными действий судебного пристава- исполнителя по аресту и эвакуации автомобиля НИССАН регистрационный знак № места парковки по адресу: <адрес>, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возвратить автомобиль административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07. 11. 2017 года исполнительное производство приостановлено. 17. 11. 2017 года произведена замена взыскателя ФИО10 на ФИО6 Постановления ей не вручались.

Малинина Л. Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Судебный пристав- исполнитель ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что в период приостановления исполнительного производства невозможно совершать меры принудительного исполнения, в данном случае наложен арест на транспортное средство в качестве обеспечительной меры. В связи с отказом должника от исполнения требования о предоставлении машины и отказом получения требования был наложен арест на транспортное средство в ее отсутствие, без извещения. В настоящее время задолженность погашена, транспортное средство возвращено.

Представитель УФССП России по Тюменской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Начальник ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по Тюменской области ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 26. 10. 2017 года к ней в кабинет пришла Малинина Л. Н. с судебным приставом- исполнителем ФИО7, Малинина Л. Н. отказывалась от получения требований судебного пристава-исполнителя. Факт отказа был зафиксирован в присутствии понятых.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08. 02. 2018 года административные исковые заявления Малининой Л. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18. 01. 2018 года и о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по аресту и эвакуации автомобиля НИССАН регистрационный знак № с места парковки по адресу: <адрес>, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возвратить автомобиль административному истцу, объединены в одно производство.

Судом установлено, что в ОСП о взыскании ИП по алиментам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство в отношении должника Малининой Л. Н. в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании алиментов.

Должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 02. 01. 2015 года. Размер задолженности оспаривается сторонами в порядке административного судопроизводства на момент рассмотрения настоящего дела. Однако, Малининой Л. Н. факт наличия задолженности по алиментам не оспаривается.

26. 10. 2017 года должнику предъявлялись требования о предоставлении транспортного средства НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак Т 617 РР 72, об обеспечении доступа в жилое помещение для составления акта описи и ареста имущества. Должник отказалась получать данные требования в присутствии понятых, о чем сделана отметка на требованиях. Данные обстоятельства в судебном заседании нашли подтверждение и установлены судом, подтверждаются пояснениями ФИО9, в присутствии которой Малинина Л. Н. отказывалась от получения требований, а также показаниями свидетеля ФИО11, которая была привлечена в качестве понятой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, заинтересованность их в исходе дела не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, показания ФИО12 последовательные, подробные, факт нахождения указанного лица в здании судебных приставов- исполнителей не вызывает сомнение у суда, свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод истца о подложности данных требований, о ложных показаниях понятой и начальника отдела, судом не принимается, опровергнут ответчиками.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07. 11. 2017 года исполнительное производство № 25589\14\72030-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 16. 11. 2017 года исполнительное производство в отношении должника Малининой Л. Н. приостановлено с 16. 11. 2017 года.

Постановлением от 18. 01. 2018 года наложен арест на транспортное средство должника НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак №

18. 01. 2018 года в присутствии понятых был наложен арест на транспортное средство, составлен акт о наложении ареста, описи имущества, транспортное средство изъято с парковки у <адрес> и помещено на стоянку ООО « Авторемонт». При изъятии автомобиля были составлены карта осмотра транспортного средства, карта комплектности, карта внешнего вида.

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства в отношении должника совершались иные исполнительные действия. Данные действия, постановления не были обжалованы Малининой Л. Н.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 64 Федерального закона « ОБ исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель. Статьей 68 указанного закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения.В соответствии со ст. 45 Федерального закона « ОБ исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

« Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом» ( п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Таким образом, с учетом изложенных норм права суд считает, что наложение ареста и изъятие автомобиля в целях обеспечения исполнения исполнительного документа допускается законом в период приостановления исполнительного производства. Законом не допускается только применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Совершение в данном случае обжалуемых дей    ствий соответствовало требованиям закона с учетом наличия задолженности по алиментам. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника не решался судебным приставом- исполнителем.

В связи с изложенным, довод истца о незаконности обжалуемых действий в связи с приостановлением исполнительного производства судом оценивается критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом изложенной нормы права и установленных судом обстоятельств( отказ должника по получения требований, неисполнение требований судебного пристава- исполнителя о предоставлении имущества) суд считает, что требования закона не нарушены судебным приставом- исполнителем при аресте и изъятии автомобиля. Требования должностного лица не обжалованы должником. В связи с изложенным довод истца о не извещении ее об изъятии автомобиля судом не принимается.

В настоящее время задолженность в размере 112955, 58 рублей погашена должником. Постановлениями от 14. 02. 2018 года отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля; снят арест с имущества должника; транспортное средство возвращено должнику, о чем составлен акт; исполнительное производство окончено.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию извещения должника о совершаемых исполнительных действиях.

Однако, данный довод носит формальный характер, не может повлиять на законность совершенных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод истца, что при совершении действий нарушены ее права, не принимается судом.

В силу ст. 2 ФЗ « ОБ исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, действия, совершаемые судебными приставами- исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

«Полномочие судебного пристава- исполнителя по совершению исполнительных действий в предусмотренных случаях направлено на обеспечение установленного им публично- правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно- значимый публично- правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе взыскателей».

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что совершение обжалуемых действий в отношении имущества должника является необходимыми действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, защиту прав взыскателя на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Обжалуемые постановления по форме соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ « ОБ исполнительном производстве».

    При вынесении постановления, совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иных нормативными актами.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на административного истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Малининой Лилии Николаевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18. 01. 2018 года, незаконными действий судебного пристава- исполнителя по аресту и эвакуации автомобиля НИССАН регистрационный знак № места парковки по адресу: <адрес>, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возвратить автомобиль административному истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.        

    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 05. 03. 2018 года.

Председательствующий Гусаркова Т. А.