Решение по делу № 22-950/2017 от 06.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Домбаа Л.Д., ее защитника Гриненко Н.И., осужденной Быштак-оол З.С., ее защитника Даштаар-оол В.О., осужденной Узун-оол О.С. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2017 года, которым

Дугер Э.М., **

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дугер А.Ч., **

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком ** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 11 марта 2027 года;

Шортан-оол А.М., **

Домбаа Л.Д., **

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Быштак-оол З.С., **

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Узун-оол О.С., **

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Дугера Э.М., его защитника Чульдума Э.М., просивших приговор отменить, осужденной Домбаа Л.Д., ее защитника Гриненко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, осужденной Быштак-оол З.С. и ее защитника Даштаар-оол В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, осужденной Узун-оол О.С. и ее защитника Ондар Ш.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, осужденных Дугер А.Ч. и Шортан-оол А.М., их защитников Лопсан С.А. и Максимова А.Г., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дугер Э.М., Дугер А.Ч., Шортан-оол А.М., Домбаа Л.Д., Быштак-оол З.С., Узун-оол О.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление Дугером Э.М. совершено 14 августа 2015 года на обочине автодороги ** Республики Тыва, а также им и Дугер А.Ч., Шортан-оол А.М., Домбаа Л.Д., Быштак-оол З.С., Узун-оол О.С. совершено 21 августа 2015 года в 150 метрах восточнее от автодороги ** в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дугер Э.М. вину признал и показал, что он познакомился с А. через своего знакомого, тот спрашивал про наркотики. 14 августа он встретился с ним и сбыл ему 2 коробка наркотического средства на пробу за ** рублей. 21 августа он созвонился с А. и поехал на встречу, взяв с собой Дугер А., Шортан-оол А. и Домбаа Л.. Высадив их на месте встречи, он снова поехал в деревню и привез Узун-оол О. и ее сестру Быштак-оол З., когда они хотели сбыть наркотики, их всех задержали.

В судебном заседании Дугер А.Ч. вину признала и показала, что в начале августа ее муж Дугер Э. попросил у нее 2 коробка наркотиков для сбыта А. на пробу. Затем А. начал постоянно звонить. 21 августа 2015 года ее муж встретился с А., а она сообщила об этом своим знакомым. Муж привез ее, Шортан-оол А., Домбаа на месте встречи с А., затем поехал за Узун-оол О. и Быштак-оол З.. Они передали А. наркотики. После приезда ее мужа с Узун-оол О. и Быштак-оол З. их всех задержали. Ей принадлежит около ** коробков. Наркотики изготовила для сбыта, чтобы оплатить учебу старшей дочери и лечения младшей дочери.

В судебном заседании Шортан-оол А.М. вину признала и показала, что наркотики она нашла на пастбище. 21 августа 2015 года Дугер Э. позвонил ей и сообщил, что приехал покупатель наркотиков А. и ждет. На месте встречи стояла черная автомашина, в которую они сели. Дугер Э. уехал и привез Быштак-оол З. и Узун-оол О.. Затем их задержали.

В судебном заседании Домбаа Л.Д. вину признала и показала, что, когда Дугер Э. сообщил ей, что покупатель наркотиков ждет, она взяла свои наркотики. На месте встречи она, Шортан-оол и Дугер А. в автомашине передали ** парню наркотики. Когда Дугер Э. отъехал и вновь приехал, их задержали. Наркотики изготовила с целью сбыта для оплаты дорогостоящего ** лечения.

В судебном заседании Узун-оол О.С. вину признала и показала, что 21 августа 2015 года Дугер Э., позвонив ей, сообщил, что едет парень **. Приехав с Быштак-оол на автомашине Дугера Э. к заброшенной ферме, увидела в черной автомашине парня **, а также Домбаа, Дугер А., Шортан-оол. Затем их всех задержали. Наркотические средства, находившиеся в ведре, были ее, она их изготовила сама в целях сбыта из-за тяжелого материального положения. Быштак-оол не знала про сбыт наркотиков.

В судебном заседании Быштак-оол З.С. вину не признала и показала, что при ней наркотиков не было, сбытом не занималась, в автомашину села, так как ее позвала сестра Узун-оол О., в руках которой видела ведро зеленого цвета.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Быштак-оол З.С. просит отменить приговор, так как непричастна к преступлению. Наркотических средств не имела, в автомашину Дугера Э.М. села по просьбе своей сестры Узун-оол О.С. К уголовной ответственности была привлечена случайно оказавшись в автомашине Дугера Э.М. и на основании домысла Домбаа Л.Д., которая, увидев ее в автомашине Дугера Э.М., предположила, что у нее также имеется наркотическое средство для сбыта.

В апелляционной жалобе защитник Даштаар-оол В.К. в интересах осужденной Быштак-оол З.С. просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В суде не представлено доказательств того, что изъятые из автомашины марки ** наркотические средства общей массой ** г принадлежат Узун-оол О.С. и Быштак-оол З.С. Оперативный отдел, владея информацией в отношении неопределенного круга лиц, не имел сведений в отношении Быштак-оол З.С. Последняя не причастна к преступлению. Данное обстоятельство подтверждено показаниями Узун-оол и Быштак-оол в ходе судебного следствия. Все свидетели стороны обвинения не указывают на Быштак-оол как на лицо, совершившее преступление. На представленных суду видеозаписях Быштак-оол не фигурирует. Показания Дугера Э.М., Дугер А.Ч. и Домбаа Л.Д. при комментировании видеозаписи о том, что сделка совершена с участием Быштак-оол, не соответствует действительности, так как на видеозаписи этого факта не имеется, а показания с них взяты под давлением. Имея сведения в отношении Дугера Э.М. и неопределенного круга лиц, сотрудники провели операцию в «подозрительном месте», предполагая разоблачить сбытчиков наркотических средств наугад. Сотрудники наркоконтроля в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающей органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать к совершению противоправных действий, совершили подстрекательство к совершению незаконного сбыта. У Быштак-оол З.С. не было умысла на сбыт наркотических средств, она села в автомашину, так как ее позвала сестра Узун-оол О.С., данное обстоятельство Узун-оол О.С. подтвердила в суде. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Между ними не было предварительного сговора, каждый действовал с самостоятельным умыслом. Данное обстоятельство подтверждается их показаниями о том, что о наличии наркотического средства друг у друга им до самого момента встречи известно не было. Таким образом, судом излишне вменен Быштак-оол квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вопреки требованиям закона, в приговоре суд не указал, какие именно преступные действия были совершены Быштак-оол. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям осужденных, не мотивировано, почему одни доказательства судом положены в основу приговора, а другие – отвергнуты. Показания с них были взяты под психическим давлением, выразившимся в том, что их целые сутки держали в коридоре здания УФСКН без еды и питья. Суд обязан был признать недопустимыми полученные таким образом доказательства. В протоколе допроса от 11 января 2016 года имеется рукописное исправление цифры «15» на «16» без заверения об исправлении, данный протокол допроса находится в 3 томе на листах 226 – 229, тогда как в обвинительном заключении они ошибочно указаны на листах 235-238. Таким образом, приговор не отвечает требованиям закона, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденная Домбаа Л.Д. считает назначенное ей наказание несправедливым, не соответствующим целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, а выводы суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере дал оценку ее доводам об отсутствии предварительного сговора с другими. Суд не проверил доводы подсудимых о провокации со стороны «А.». Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств ее пожилой возраст, ** Просит снизить ей размер наказания или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гриненко Н.И. в интересах осужденной Домбаа Л.Д. просит снизить срок наказания и рассмотреть вопрос назначения условного наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденной ** Квалифицирующий признак «предварительный сговор» следует исключить, поскольку он не подтверждается, так как все осужденные отрицали факт предварительного сговора. Суд не проверил заявления осужденных о применении в отношении них недозволенных методов расследования, стороной обвинения данный довод защиты не был опровергнут. Суд также не проверил факт наличия провокации со стороны «А.», так как факт провокации со стороны правоохранительных органов является обязательным для проверки во время судебного следствия. Кроме этого, в приговоре не имеется выводов суда по результатам исследованных в суде доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Узун-оол О.С. просит назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как обвинение в незаконном сбыте и предварительном сговоре на незаконный сбыт является необоснованным. Утверждает, что объективную сторону преступления в виде сбыта она не совершала, денег не брала, ее наркотики, находившиеся в ведре, были изъяты из салона автомашины в ходе обыска. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Также не было предварительного сговора, как указано в приговоре, поехала туда в результате неоднократных звонков Дугера Э.М. Она позвала Быштак-оол З.С., чтобы та помогла ей на огороде, который находится возле заброшенной фермы. Кто находился в автомашине парня **, она не видела. Свои наркотические средства в количестве ** штук она передумала продавать, так как испугалась. «А.» назвала только количество принадлежащих ей наркотических средств. Русским языком не владеет, **, в ходе судебного разбирательства переводчик не переводил, на замечания защитника Ондара Ш.Д. судья ответил, что все понятно. **

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Даштаар-оол В.О., защитника Гриненко Н.И. и осужденной Узун-оол О.С. прокурор Фомин О.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку вина осужденных в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере доказана совокупностью доказательств. Довод об отсутствии у них предварительного сговора является средством избежать сурового наказания. Необоснованным также является доводы о провокации со стороны оперативных сотрудников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания от 8 ноября 2016 года (т.8 л.д. 11-18), суд в нарушение требований ст. 267 УПК РФ после выяснения вопроса об отводах, не разъяснив предусмотренные ст. 47 УПК РФ права подсудимых, перешел к судебному следствию.

В силу положений п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.

Судебная коллегия находит, что по уголовному делу судом нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло нарушение прав осужденных на защиту, предусмотренных ч. 4 ст. 47, ст. 267 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона также нарушены судом первой инстанции.

Суд в качестве доказательств виновности Дугера Э.М., Дугер А.Ч., Шортан-оол, Домбаа, Быштак-оол, Узун-оол в приговоре привел следующие доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности от 14 и 21 августа 2015 года, а именно справка об исследовании № 2/351 от 14 августа 2015 года (т.1, л.д. 237-238), постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 21 августа 2015 года в отношении Дугера Э.М. и неустановленных лиц (т.1 л.д. 4-5), протокол досмотра гражданина, имитирующего роль покупателя наркотических средств под псевдонимом «А.» при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 21 августа 2015 года (т.1, л.д. 6-8), протокол досмотра автомашины ** от 21 августа 2015 года (т.1 л.д. 11-13), протокол пометки и вручения специального технического средства от 21 августа 2015 года и вручении изделия «К» лицу, имитирующему роль покупателя под псевдонимом «А.» (т.1 л.д. 9-10), протокол добровольной выдачи предметов и веществ, приобретенных в результате ОРМ 21 августа 2015 года (т.1 л.д. 14-43), протокол досмотра автомашины ** от 21 августа 2015 года (т.1 л.д. 44-52), протокол проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Узун-оол от 21 августа 2015 года (т.1 л.д. 113), на постановлении о рассекречивании результатов ОРД от 22 августа 2015 года (т.1 л.д. 117-118), постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 22 августа 2015 года (т.1 л.д. 119-124), постановление о рассекречивании результатов ОРД от 26 ноября 2015 года (т.2 л.д. 200), постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 22 августа 2015 года (т.2 л.д. 201), а также протокол осмотра наркотических средств от 22 октября 2015 года (т.2 л.д. 107-159), протокол осмотра дисков и их воспроизведении, в котором зафиксированы съемки от 14 августа 2015 года, материалы ОРМ от 16 декабря 2015 года (т.2 л.д. 208-210), заключение эксперта № 1/303 от 3 ноября 2015 года (т.2 л.д. 179-192).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались, собранные в деле постановления, предусмотренные стст. 8, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент», а также другие не оглашались.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных Дугера Е.М., Дугер А.Ч., Домбаа, Шортан-оол, Быштак-оол, Узун-оол и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным стст. 87 и 88 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на правильность разрешения уголовного дела по существу, на вывод о виновности осужденных и юридическую оценку содеянного ими, то есть на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14 августа 2015 года в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 37 минут Дугер Э.М., реализуя совместный с Дугер А.Ч. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в салоне автомашины марки «**» без государственного регистрационного знака, стоявшей на обочине автодороги ** в 500 м от с. **, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, незаконно сбыл за ** рублей лицу, имитировавшему роль покупателя наркотических средств под псевдонимом «А.», при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РТ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство в виде 2 спрессованных фрагментов прямоугольной формы массой ** г (первоначальная масса ** г), относящееся к значительному размеру. При этом Дугер Э.М. объяснил ему, что у него есть более крупная партия, которую он намерен незаконно сбыть ему, на что «А.» согласился.

В августе 2015 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, Дугер Э.М. и Дугер А.Ч., встретив Домбаа, Шортан-оол А.М., Быштак-оол З.С., Узун-оол О.С., сообщили им о надежном покупателе, на что у них возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, договорившись совместно о незаконном сбыте имеющихся у них наркотических средств, тем самым создали группу лиц по предварительному сговору, где согласно распределенным ролям Дугер Э.М. и Дугер А.Ч. должны были сообщить всем о прибытии «А.», а остальные, в том числе Дугер А.Ч. предоставляли наркотическое средство.

21 августа 2015 года Дугер Э.М. согласно договоренности сообщил указанным лицам о прибытии «А.». Дугер А.Ч., Домбаа, Шортан-оол, Быштак-оол, Узун-оол, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, прибыв на автомашине марки ** с государственным номером ** к месту встречи с «А.» на северной окраине с. ** в 150 метрах восточнее от автодороги ** в период времени с 12 часов 29 минут до 12 часов 38 минут незаконно сбыли лицу, имитировавшему роль покупателя наркотических средств под псевдонимом «А.» при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РТ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотические средства гашиш в виде ** и ** спрессованных фрагментов прямоугольной формы общей массой ** граммов и ** грамма, относящееся к крупному размеру. После чего они все были задержаны, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также исследованные судом апелляционной инстанции, и, вопреки доводам защитников и осужденных, их виновность в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, из показаний Дугера Э.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 14 августа 2015 года около 12 часов он встретился с А. возле въезда в с. ** и сбыл ему на пробу за ** рублей 2 коробка наркотиков, которые хранились дома для сбыта. Они договорились еще раз встретиться. В один из дней августа 2015 года он со своей женой Дугер А.Ч. встретили на улице Шортан-оол, Узун-оол, Быштак-оол и Домбаа, в ходе разговора они узнали, что у них у всех имеются наркотики. Когда он сообщил им о надежном покупателе наркотических средств по имени «А.», они все изъявили желание их продать. 21 августа он созвонился с А. и поехал на встречу, взяв с собой Дугер А., Шортан-оол А. и Домбаа Л. Высадив их, он снова поехал в деревню и привез Узун-оол О. и ее сестру Быштак-оол З., когда хотели сбыть наркотики, их всех задержали.

Из показаний Дугер А.Ч. в ходе предварительного следствия следует, что она наркотики изготовила в целях сбыта. 10 или 11 августа 2015 года ее муж Дугер Э., попросив у нее 2 коробка наркотических средств для продажи А. для пробы, продал их ему за ** рублей за каждый коробок, при этом он сообщил, что договорился с А. на более крупную партию. Встретившись с Шортан-оол, Узун-оол, Быштак-оол, Домбаа, она узнала, что у них также имеются наркотические средства для сбыта. 21 августа 2015 года ее муж созвонился с А.. Она, Шортан-оол и Домбаа ждали недалеко от места встречи. Ее муж привез их на место встречи с А. и уехал за Узун-оол и Быштак-оол. Она с Шортан-оол и Домбаа сели в автомашину А. и передали ему все свои наркотики. Он начал их считать. Когда ее муж приехал с Узун-оол и Быштак-оол, их всех задержали.

Из показаний Домбаа Л.Д. в ходе предварительного следствия следует, что она наркотики изготовила в целях сбыта для оплаты дорогостоящего лечения. В августе 2015 года, встретившись с Дугером Э. М., Дугер А.Ч., Шортан-оол, Узун-оол и Быштак-оол, она узнала, что у них у всех имеются наркотики для сбыта. Дугер Э.М. сообщил, что у него есть покупатель на большую партию, на что все договорились сбыть свои наркотики. 21 августа 2015 года Дугер Э. на своей автомашине привез ее, Дугер А. и Шортан-оол к заброшенной ферме. Там стояла черная автомашина. Дугер Э. снова уехал, сказав, что привезет остальных. Они передали покупателю свои наркотики, которые А. стал пересчитывать. Когда приехал Дугер Э., их задержали.

Из показаний Узун-оол О.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой видно, что о сбыте наркотических средств она договаривалась с Дугером Э.М. Наркотические средства для сбыта находились в ведре.

В ходе предварительного следствия свидетель С. показала, что на месте происшествия все пытались продать наркотики А.

Из показаний свидетелей Н. и Т. в судебном заседании следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре мужчины по имени «А.» и автомашины марки «**» черного цвета без номеров, в ходе которого запрещенных предметов, веществ и денежных средств не обнаружено. Затем сотрудники, отксерокопировав купюру достоинством в ** рублей, вручили ее «А.» и видеозаписывающее устройство. Объяснили, что производится закупка в **. А также Т. показал, что при втором его участии в качестве понятого «А.» добровольно выдал 2 фрагмента наркотического средства, пояснив, что данные фрагменты он приобрел в этот же день в 16 часов 36 минут 14 августа 2015 года на обочине автодороги у мужчины, представившегося именем **, за ** рублей.

Из показаний свидетелей Б. и М. в судебном заседании следует, что 21 августа 2015 года они участвовал в качестве понятых при досмотре мужчины по имени «А.» и автомашины марки «**» черного цвета без номеров, в ходе которого запрещенных предметов, веществ и денежных средств не обнаружено. Затем «А.» вручили видеозаписывающее устройство. При втором участии Б. в качестве понятого он видел, как «А.» выдал огромное количество наркотических средств в виде фрагментов прямоугольной формы, которые находились в черных пакетах, прозрачных пакетах, в банках, в дамской сумке, даже в носках. Сказали, что эти фрагменты изъяли от граждан, сидящих в коридоре. Свидетель М. также показал, что во дворе была досмотрена автомашина ** с использованием служебной собаки, которая стала реагировать на ведро под задним сиденьем. В ведре находилось большое количество фрагментов вещества с признаками наркотического средства.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что около 19 часов 21 августа 2015 года он участвовал в качестве специалиста с использованием служебной собаки при досмотре автомашины марки ** на территории УФСКН РФ по РТ, в результате которой под задним сиденьем было обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в ведре.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что в оперативном отделе УФСКН РФ по РТ имелась информация о том, что Дугер Э.М. занимается сбытом наркотиков. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия 14 августа 2015 года подобрали лицо, дали псевдоним «А.», затем в присутствии незаинтересованных лиц были досмотрены данное лицо и автомашина марки «**» черного цвета, «А.» вручили специальное видеозаписывающее техническое средство – изделие «К», а также денежные средства купюрой в ** рублей, предварительно переписав серию и номер. 21 августа 2015 года повторно провели оперативно-розыскное мероприятие, так как Дугер Э.М. сообщил о намерении сбыть ему более крупной партии наркотических средств. После оформления всех процессуальных мероприятий А. поехал на встречу с Дугером Э.М., за ним выехала группа наблюдения. На окраине с. ** к заброшенному зданию подъехал Дугер Э.М. и из его автомашины вышли три женщины, которые пересели в автомашину А., через некоторое время Дугер Э.М. вновь привез трех женщин, которые также предлагали А. наркотические средства. Затем было произведено их задержание. Было обнаружено и изъято из оборота ** фрагмента прямоугольной формы.

Из показаний лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств под псевдонимом «А.», данных в ходе судебного заседания следует, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «А.». Сотрудники ему объяснили, что мужчина ** по прозвищу **, т.е. Дугер Э.М., с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере и активно ищет их покупателей. 14 августа 2015 года после проведения всех процедур по фиксированию оперативно-розыскных мероприятий и передачи специального видеозаписывающего технического средства «К» он выехал на автомобиле марки «**» в с. **, где в 16 часов 36 минут Дугер продал ему 2 фрагмента наркотического средства за ** рублей, предложив при этом приобрести у него более крупную партию наркотических средств. Было принято решение не задерживать Дугера. В тот же день в присутствии незаинтересованных лиц он добровольно выдал приобретенные у Дугера 2 фрагмента прямоугольной формы. 21 августа 2015 года он снова участвовал в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «А.». Встреча с Дугером состоялась около 12 часов 33 минут на северной окраине с. ** в 70 м от заброшенного, куда тот подъехал на автомашине ** с тремя женщинами, которые стали ему предлагать наркотические средства. Затем Дугер, еще раз съездив в село, привез еще трех женщин, которые также предлагали наркотики, называя их количество. Далее всех задержали.

Кроме свидетельских показаний виновность осужденных объективно подтверждается следующими доказательствами:

Материалами оперативно-розыскного мероприятия от 14 августа 2015 года:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 14 августа 2015 года, согласно которому в связи с поступившими сведениями постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ** и неустановленных лиц в **, которые занимаются незаконным изготовлением, хранением и сбытом наркотических средств;

- протоколом досмотра гражданина, имитирующего роль покупателя наркотических средств под псевдонимом «А.» при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 14 августа 2015 года, согласно которому при досмотре гражданина под псевдонимом «А.» в присутствии незаинтересованных лиц запрещенных средств, веществ и предметов не обнаружено;

- протоколом досмотра автомашины марки «**» без регистрационного знака от 14 августа 2015 года, согласно которому при досмотре в присутствии незаинтересованных лиц запрещенных средств, веществ и предметов не обнаружено;

- протоколом пометки и вручения денежных средств и специального технического средства от 14 августа 2015 года, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц Н. и Т. лицу под псевдонимом «А.» вручены денежные средства купюрой в ** рублей и изделие «К»;

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, приобретенных в результате оперативно-розыскного мероприятия от 14 августа 2015 года, согласно которому лицо под псевдонимом «А.» добровольно выдало два фрагмента прямоугольной формы темно-коричневого цвета;

- справкой об исследовании № 2/351 от 14 августа 2015 года, согласно которой предоставленное вещество является наркотическим средством гашиш с общей массой ** г;

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 14 августа 2015 года, согласно которому Управление ФСКН РФ по РТ располагало оперативной информацией о неустановленном мужчине, представляющемся именем **, совместно с неустановленными лицами занимается незаконным изготовлением, хранением и сбытом наркотических средств в крупном размере в ** и активно ищет покупателей. Лицо под псевдонимом «А.» в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал приобретенные в ходе ОРМ «проверочная закупка» вещества;

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 14 августа 2015 года, согласно которому постановлено рассекретить постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» №2/2797 от 14 августа 2015 года в отношении мужчины, представляющегося именем **;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 14 августа 2015 года;

Материалами оперативно-розыскного мероприятия от 21 августа 2015 года:

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 21 августа 2015 года в отношении Дугера Э.М. и неустановленных лиц;

- протоколом досмотра гражданина, имитирующего роль покупателя наркотических средств под псевдонимом «А.» при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 21 августа 2015 года, согласно которому при досмотре гражданина под псевдонимом «А.» в присутствии незаинтересованных лиц запрещенных средств, веществ и предметов не обнаружено;

- протоколом досмотра автомашины марки «**» с регистрационным знаком ** от 21 августа 2015 года, согласно которому при досмотре в присутствии незаинтересованных лиц запрещенных средств, веществ и предметов не обнаружено;

- протоколом пометки и вручения специального технического средства от 21 августа 2015 года, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц Б. и М. лицу под псевдонимом «А.» вручено изделие «К»;

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, приобретенных в результате ОРМ «оперативный эксперимент» от 21 августа 2015 года, согласно которому лицо под псевдонимом «А.» добровольно выдало наркотические средства; (т1. Л.д. 14-43)

- протоколом досмотра автомашины марки ** от 21 августа 2015 года, согласно которому при досмотре в присутствии незаинтересованных лиц запрещенных средств, веществ и предметов не обнаружено; (т.1 л.д. 44-52)

- справкой об исследовании № 2/361 от 22 августа 2015 года, согласно которой вещество, изъятое 21 августа 2015 года в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», является наркотическим средством гашиш с общей массой 2343,4 г;

- справкой об исследовании № 2/364 от 22 августа 2015 года, согласно которой вещество, изъятое 21 августа 2015 года в ходе досмотра автомашины УАЗ-469, является наркотическим средством гашиш с общей массой ** г;

- протоколом проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 21 августа 2015 года в отношении Домбаа, согласно которому у Домбаа были изъяты образцы смывов с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, отпечатки пальцев и ладоней;

- протоколом проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 21 августа 2015 года в отношении Дугера Э.М., согласно которому у Дугера были изъяты образцы смывов с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, отпечатки пальцев и ладоней;

- протоколом проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 21 августа 2015 года в отношении Шортан-оол, согласно которому у Шортан-оол были изъяты образцы смывов с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, отпечатки пальцев и ладоней;

- протоколом проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 21 августа 2015 года в отношении Быштак-оол, согласно которому у Быштак-оол были изъяты образцы смывов с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, отпечатки пальцев и ладоней;

- протоколом проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 21 августа 2015 года в отношении Дугер А.Ч., согласно которому у Дугер были изъяты образцы смывов с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, отпечатки пальцев и ладоней;

- протоколом проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 21 августа 2015 года в отношении Узун-оол, согласно которому у Узун-оол были изъяты образцы смывов с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, отпечатки пальцев и ладоней;

- актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 22 августа 2015 года, составленным оперуполномоченным О..;

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 августа 2015 года, согласно которому постановлено рассекретить постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» №2/2851с от 21 августа 2015 года в отношении Дугера Э.М. и неустановленных лиц;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 22 августа 2015 года;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23 сентября 2015 года;

- справкой об исследовании № 2/362 от 1 сентября 2015 года, согласно которой на поверхности двух пакетов из полимерного материала выявлено 3 следа пальцев руки. Решение вопроса о пригодности следов к идентификации личности возможно при проведении сравнительного исследования с отпечатками пальцев рук конкретного человека;

- справкой об исследовании № 2/363 от 24 августа 2015 года, согласно которой на поверхности отрезков скотча, изъятых 21 августа 2015 года, откопированы 3 следа участков ладоней и пальцев руки. Решение вопроса о пригодности следов к идентификации личности возможно при проведении сравнительного исследования с отпечатками пальцев рук конкретного человека.

А также материалами ОРМ «Негласное видеодокументирование»:

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 ноября 2015 года, согласно которому постановлено рассекретить сведения, содержащиеся на диске СД-Р № 13/26-117с от 19 ноября 2015 года;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26 ноября 2015 года для приобщения к материалам уголовного дела № 9-817/15;

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2015 года, согласно которому осмотрены вещества растительного происхождения в виде ** спрессованных фрагментов прямоугольно формы, фрагменты пленок из прозрачного полимерного материала; материалы ОРД «проверочная закупка» от 14 августа 2015 года; а также другие предметы, а также смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин, контрольные ватные тампоны, дактилоксопические карты с отпечатками пальцев и рук; ведро зеленого цвета; фрагменты пленок, изъятые при досмотре автомобиля ** материалы ОРМ «оперативный эксперимент» от 21 августа 2015 года;

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены конверты с дисками с зафиксированными на них оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дугера Э.М.; материалы оперативно-розыскных мероприятий;

- заключением эксперта №1/304 от 30 октября 2015 года, согласно которому вещества, изъятые 14 и 21 августа 2015 года, являются наркотическими средствами гашиш с общим весом ** г (масса гашиша до первоначального исследования ** г). Общая масса веществ, приобретенных 14 августа 2015 года, составила ** г (масса гашиша до первоначального исследования ** г). Общая масса веществ, приобретенных 21 августа 2015 года, составила ** г (масса гашиша до первоначального исследования ** г). Общая масса веществ, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра автомашины ** 21 августа 2015 года, составила ** г (масса гашиша до первоначального исследования ** г);

- заключением эксперта №1/303 от 3 ноября 2015 года, согласно которому 1 след пальца с поверхности черного пакета, в котором было упаковано ** фрагментов, оставлен Узун-оол О.С.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признает их допустимыми, относимыми, а показания осужденных и свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно события преступного деяния и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы защитника Даштаар-оол В.О. и осужденной Быштак-оол и о непричастности последней к сбыту наркотических средств, равно как и доводы жалоб других осужденных и защитника Гриненко Н.И. об отсутствии предварительного сговора, судебной коллегией признается необоснованными, поскольку они опровергаются не только совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, но и показаниями Дугера Э.М. и Дугер А.Ч., Узун-оол, Домбаа, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых видно о совершении ими преступления в составе группы по предварительному сговору.

Как следует из показаний Домбаа в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в августе 2015 года она встретилась с Дугером Э. по прозвищу **, его женой Дугер А., Шортан-оол А., Узун-оол О., Быштак-оол З. и в ходе разговора все узнали, что у них имеются наркотики на продажу, Дугер Э. сказал им, что у него есть покупатель на большую партию и что когда тот приедет, он всем сообщит, договорившись, все разошлись.

Такие же показания давали Дугер Э.М., Дугер А.Ч., подтвердив о сговоре с указанными лицами на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, о том, что преступление осужденными совершено в группе лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями осужденных, которые в корыстных целях прибыли на место, находящееся в 150 метрах восточнее от автодороги ** при этом каждый прихватил с собой заранее незаконно приобретенное и предназначенное для сбыта наркотические средства. В этой связи доводы защитника Даштаар-оол В.О. и осужденной Быштак-оол об отсутствии доказательств причастности последней, а также о не конкретизации ее действий полностью опровергается исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает их как выражение занятой ими позиции защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные действия с Дугером Э.М., Дугер А.Ч., Домбаа, Узун-оол проводились в соответствии с требованиями закона, с непосредственным участием защитников. При этом осужденные предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каждому из них разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольности сообщенных ими в ходе предварительного следствия сведений, в следственных действиях участвовали защитники, что, вопреки доводам жалоб, исключает оказание на них какого-либо давления при даче показаний. По результатам ознакомления с протоколами допросов, замечаний с их стороны и защитников относительно процедуры проведения следственных действий и содержания протоколов допросов, не поступило. С учетом приведенных обстоятельств, суд признает первоначальные показания Дугера Э.М., Дугер А.Ч., Домбаа, Узун-оол допустимыми, относимыми и считает возможным положить их в основу приговора, так как они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, с показаниями свидетелей О., лица под псевдонимом «А», свидетелей Н., Д., Б., М., Т. и дополнительного свидетеля К., данными ими в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании оперативного сотрудника О., лица под псевдонимом «А.» не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, касаются порядка подготовки, хода и результатов проводимых в отношении Дугера Э.М. и других лиц оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, исполнение со стороны органов предварительного следствия всех процессуальных требований, направленных на неукоснительное соблюдение прав осужденных лиц, а также присутствие защитников, исключало применение любых неправомерных методов воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе по неправильному отражению в протоколе обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия по делу, как «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие их проведение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законам.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», имевшего место 14 августа 2015 года, у них была информация в отношении Дугера Э.М., который занимается незаконным оборотом наркотических средств. Также является отвечающим требованиям закона проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который имел место 21 августа 2015 года, так как необходимость в его проведении возникла в связи с выявлением новых лиц, причастных к сбыту наркотических средств, а также выявлением более крупной партии наркотических средств, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденными совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Их умысел на участие в сбыте наркотических средств 21 августа 2015 года, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Из дела следует, что в результате проведения этих оперативно-розыскных мероприятий выяснилось и было зафиксировано, что в эпизоде сбыта наркотического средства гашиш 21 августа 2015 года участвует не только Дугер Э.М., но и Дугер А.Ч., Домбаа, Быштак-оол, Узун-оол, Шортан-оол, а также установлена роль каждого из осужденных в преступных действиях, место сбыта наркотического средства, и иные данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Кроме того, доводы о провокации на сбыт наркотических средств со стороны лица, имитировавшего покупателя наркотических средств под псевдонимом «А.», опровергается показаниями осужденных Дугер А.Ч., Домбаа Л.Д., Шортан-оол А.М., Узун-оол О.С. о том, что наркотические средства ими были изготовлены и приобретены в целях сбыта в связи с трудным материальным положением.

При таких обстоятельствах доводы защитников и осужденных о том, что в отношении последних были применены недозволенные методы расследования, имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также отсутствует предварительный сговор, судебная коллегия признает несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Доводы защитника Ондар Ш.Д. и осужденной Узун-оол о том, что в действиях последней усматривается лишь незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств не основаны на уголовном законе.

По смыслу уголовного закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В суде первой и апелляционной инстанции Узун-оол не оспаривала обстоятельства совершения преступления, указав, что, действительно привезла наркотическое средство с целью сбыта, вместе с тем считает, что не совершила действий, направленных на сбыт данного наркотического средства, поскольку испугавшись, находилась в автомашине. Однако, вопреки доводам стороны защиты, действия Узун-оол по приобретению, хранению и перевозке наркотического средства в целях дальнейшей его реализации, которая приехала на место их сбыта, предварительно прихватив с собой наркотические средства, свидетельствуют о выполнении объективной стороны преступления - сбыта наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что виновность Дугера Э.М., Дугер А.Ч., Домбаа Л.Д., Шортан-оол А.М., Быштак-оол З.С., Узун-оол О.С. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое объективное подтверждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции их действия квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

С учетом упорядоченного поведения Дугера Э.М., Дугер А.Ч., Домбаа, Быштак-оол, Шортан-оол, Узун-оол в судах первой и апелляционной инстанции и того обстоятельства, что осужденные на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, их психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденным суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Дугера Э.М. суд относит полное признание вины на предварительном следствии и в суде, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, ** активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде подробных показаний об обстоятельствах дела, изобличению к уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной.