Решение по делу № 2-496/2022 (2-5282/2021;) от 21.09.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Липатниковой И.А., представителя ответчика Гавриневой М.А., прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Искитимский» о признании незаконной служебной проверки, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Герасимова А.С. обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимовой А.С., признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении Герасимовой А.С., признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении Герасимовой А.С. в части увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, восстановить Герасимову А.С. в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних, взыскать с ГУ МВД РФ по НСО денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований Герасимова А.С. указала, что она проходил службу в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Искитимский». Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием увольнения послужило заключение обжалуемой проверки. Герасимова А.С. полагает выводы служебной проверки об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин незаконными, поскольку истец была освобождена от прохождения службы на основании справок, выданных Медсанчасть-168, кроме того, работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, выданном государственным учреждением здравоохранения.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она предоставляла работодателю справку об освобождении от исполнения служебных обязанностей, полученной в частной организации, и работодатель признавал такую справку допустимой. Также указала, что не сообщала работодателю о месте прохождения лечения в период вынесения приказа об увольнении, поскольку опасалась, что работодатель будет звонить в медицинские учреждения и распространять о ней порочащие сведения. Кроме того, указала, что выбор медицинских учреждений был обусловлен тем, что медицинские работники медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел некомпетентны, не оказывали ей надлежащую медицинскую помощь.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, указала, что заключение служебной проверки является незаконным и необоснованным, работодатель изначально принимал листки ООО «Академмедикал», ставил в табеле учета рабочего времени нахождение истца на листках нетрудоспособности. Истец была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

МО МВД «Искитимский» извещалось судом надлежащим образом, судебное е возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Прокурор в заключении пояснила, что полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, работодателем соблюден срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Герасимова А.С. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ с майором полиции А.С. Герасимовой заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Герасимова А.С. приняла на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел по должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4 приказа начальника ГУ МВД РФ по НСО № л/с на Герасимову А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Герасимова А.С. уволена со службы органов внутренних дел, служебный контракт с ней расторгнут (л.д.№).

Основанием для вынесения указанных приказов явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника ГУ МВД РФ по НСО Т.К.В. ДД.ММ.ГГГГ (Т№).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, основанием для ее назначения послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Д.Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ правовым управлением ГУ МВД РФ по НСО проведена правовая экспертиза проекта приказа ГУ МВД России по <адрес> (заключение №) о наложении на заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Искитимский» майора полиции А.С. Герасимову дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили сведения, изложенные в заключении по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. В заключении ПУ ГУ МВД России по <адрес> указано, что согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Согласно представленной справке МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Герасимова со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Также, представлена справка МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.С. Герасимова находится при выполнении служебных обязанностей. В ходе изучения представленных документов, свидетельствующих о периодах освобождения А.С. Герасимовой от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.С. освобождена от исполнения служебных обязанностей (листки ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» №№); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения служебных обязанностей (листок ГБУЗ НСО ГКБ № №); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (справка ООО «Академмедикал»); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (справка ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №»); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (справка ООО «Академмедикал»).

Поскольку представленные справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт освобождения от выполнения служебных обязанностей, с учетом требований законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с временной нетрудоспособностью А.С. Герасимовой, в связи с чем, установленный законом месячный срок для привлечения А.С. Герасимовой к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, представленный в ПУ ГУ МВД России по <адрес> проект приказа не согласован.

Учитывая выявленные обстоятельства предоставления Герасимовой А.С. справок освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданных ООО «Академмедикал», отсутствие ее на рабочем месте в указанные периоды, было назначено проведение обжалуемой служебной проверки.

Как следует из содержания служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения было установлено, что Герасимова А.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

    Как следует из пояснений помощника начальника МО МВД России «Искитимский» – начальника ОРЛС майор внутренней службы С.Н.А., данных в ходе служебной проверки, она является лицом, ответственным за кадровую работу в МО МВД России «Искитимский». В связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении Герасимовой А.С., необходимостью издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, длительностью отсутствия истца на рабочем месте по причине ее нетрудоспособности, она неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ года совершала звонки Герасимовой А.С., а также писала ей посредством мессенджера «Whatsapp» с целью выяснения обстоятельств освобождения ее от прохождения службы, однако, А.С. Герасимова на звонки и сообщения не отвечала. Как следует из объяснений С.Н.А., в середине ДД.ММ.ГГГГ г. зная, что у А.С. Герасимовой дружеские отношения с лейтенантом полиции Н.К.И., С.Н.А. попросила ее позвонить А.С. Герасимовой и узнать о ее местонахождении, находится ли она на излечении и в каком медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ А.С. Герасимова по телефону сообщила и.о. начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Искитимский» майору полиции З.С.А. о том, что продолжает находиться на излечении, наименование медицинского учреждения, в котором проходит лечение, не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ей назначен прием в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (у врача З). В ДД.ММ.ГГГГ г. А.С. Герасимова через лейтенанта полиции Н.К.И. передала листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ГКБ №» (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ А.С. Герасимова через Н.К.И. передала справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академмедикал», о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.С. Герасимова находилась на лечении. Обратившись с указанной справкой к заместителю начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Искитимский» подполковнику полиции Р.А.Г., С.Н.А. пояснила, что справка выдана негосударственным учреждением здравоохранения и не соответствует установленному образцу. Р.А.Г. пояснил, что будет звонить в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А.С. Герасимова через Н.К.И. передала справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» о том, что находилась на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ по <адрес> посредством СЭП ИСОД МВД России направлена соответствующая справка. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ по <адрес> посредством СЭП ИСОД МВД России направлена справка о том, что А.С. Герасимова продолжает находиться на излечении, наименование медицинского учреждения и сведения о лечащем враче последняя не сообщала. В телефонном режиме С.Н.А. пыталась связаться с А.С. Герасимовой, посредством электронного приложения «WhatsApp» направляла ей сообщения, однако А.С. Герасимова на звонки и сообщения не отвечала. В связи с тем, что А.С. Герасимова отсутствовала на службе продолжительное время, медицинские справки, подтверждающие период нахождения на излечении представляла не своевременно, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. совместно с Р.А.Г., выезжали по адресу: <адрес>, однако дверь им никто не открыл. Вместе с тем, сотрудники слышали за дверью шаги и присутствие собаки, при этом казалось, что собаку кто-то успокаивал. ДД.ММ.ГГГГ приступив к исполнению служебных обязанностей, А.С. Герасимова сдала справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академмедикал» о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

    Также из содержания служебной проверки следует, что заместитель начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Искитимский» подполковник полиции Р.А.Г. указывает, что в связи с продолжительным отсутствием сотрудника на должности начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Искитимский», до ДД.ММ.ГГГГ г. им осуществлялся контроль за несением службы указанным подразделением. Приступив к исполнению служебных обязанностей по окончанию отпуска, заместитель начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Искитимский» майор полиции А.С. Герасимова сообщила, что в октябре 2020 года у нее будет плановая госпитализация в ФКУЗ «МСЧ МВД Россий по <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ А.С. Герасимова госпитализировала во второе терапевтическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Примерно через полторы недели А.С. Герасимова сообщила, что из отделения всех выписывают, в связи с выявлением у одного из сотрудников заболевания коронавирусной инфекцией. Также, пояснила, что у нее взят мазок, для проверки наличия указанного заболевания, в связи с чем, она будет находиться на амбулаторном лечении, до получения результата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г. отсутствовал на службе, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Приступив к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Г. уточнил у и.о. начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Искитимский» майора полиции З.С.А. о месте нахождения А.С. Герасимовой. З.С.А. пояснил, что она находится в медицинском учреждении, в каком именно – не сообщил. С ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г. неоднократно осуществлялись звонки на абонентские номера, принадлежащие А.С. Герасимовой (8 913 904 4054, 8 999 304 8627), вызов шел, но на звонки она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г. посредством «WhatsApp» направлено А.С. Герасимовой текстовое сообщение с просьбой перезвонить ему, но она не перезвонила. Учитывая, что дозвониться до А.С. Герасимовой не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г. осуществлен выезд по адресу фактического проживания А.С. Герасимовой:    <адрес>, однако, дверь квартиры никто не открыл. В ДД.ММ.ГГГГ года Р.А.Г. стало известно от помощника начальники МО МВД России «Искитимский» (по РЛС) - начальника ОРЛС майора внутренней службы С.Н.А. о том, что А.С. Герасимова через дознавателя ОД МО МВД России «Искитимский» лейтенанта полиции Н.К.И. передала в ОРЛС МО МВД России «Искитимский» справку о лечении в чартной медицинской организации. Ознакомившись с указанной справкой, Р.А.Г. убедился, что она выдана частным медицинским учреждением, и не соответствует требованиям к прохождению лечения сотрудниками. В связи с тем, что А.С. Герасимова продолжительное время освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также не предоставляла по месту службы медицинские документы, ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г. совместно с С.Н.А. осуществлен выезд по адресу фактического проживания А.С. Герасимовой, однако дверь квартиры никто не открыл. Вместе с тем, сотрудники слышали за дверью шаги и лай собаки, при этом казалось, что собаку кто-то периодически отталкивает от двери, так как она лаяла и иногда скулила. ДД.ММ.ГГГГ А.С. Герасимова приступила к исполнению служебных обязанностей, передав справки частной организации (Т. №).

    Допрошенная в ходе проверки сотрудник полиции Н.К.И. пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась майор внутренней службы С.Н.А., спросив об общении с А.С. Герасимовой, пояснила,: что последняя не отвечает на телефонные звонки, после чего, попросила связаться с ней и узнать в каком медицинском учреждении она проходит лечение, а также, до какого времени будет проходить лечение. В ходе беседы по телефону А.С. Герасимова пояснила, что у нее нет возможности прибыть в <адрес>. Далее, Н.К.И. сообщила ей, что в ближайшее время собирается ехать в <адрес>, по личным делам и может заехать к ней домой забрать больничный лист. В ДД.ММ.ГГГГ г., в один из выходных дней, Н.К.И. ездила с супругом в <адрес>, возвращаясь в <адрес>, заехали домой к А.С. Герасимовой. Вошли с супругом в квартиру к А.С. Герасимовой, дома находился ее сын и бывший супруг. Побыв непродолжительное время у А.С. Герасимовой дома, последняя передала Н.К.И. больничный лист, после чего супруги убыли. О том, что Н.К.И. собиралась заехать домой к А.С. Герасимовой, никому из руководства МО МВД России «Искитимский» не сообщала. Находясь на службе после выходных, Н.К.И. передала больничный лист А.С. Герасимовой в ОРЛС МО МВД России «Искитимский», кому именно не помнит. После этого, она с А.С. Герасимовой не встречалась, созванивалась по служебной необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ г., в один из рабочих дней после праздничных, Н.К.И. в вечернее время позвонила А.С. Герасимова и сообщила, что находится в <адрес>, в связи с чем, не пояснила. Также, спросила о возможности передать больничный лист, после чего подъехала к ее дому на автомобиле, которым управляла лично. Поговорив несколько минут, А.С. Герасимова передала Н.К.И. больничный лист, после чего убыла. В ДД.ММ.ГГГГ года Н.К.И. передавала в ОРЛС МО МВД России «Искитимский» два больничных листа А.С. Герасимовой. При каких обстоятельствах получила второй больничный лист, точно не помнит, вероятно, А.С. Герасимова также заезжала домой к Н.К.И.. В период освобождения А.С. Герасимовой от выполнения служебных обязанностей, Н.К.И. не видела ее в МО МВД России «Искитимский» (Т. №).

Опрошенная в ходе служебной проверки Н.А.С. пояснила, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», при выписке А.С. Герасимовой выдали больничный лист с открытой датой. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на прием к терапевту Т.П.М., для закрытия больничного листа, в связи с повышенной температурой, у А.С. Герасимовой взяли мазок, для проверки наличия заболевания коронавирусной инфекцией, после чего направили ее обратно домой, дата следующего приема с врачами не оговаривалась. А.С. Герасимовой сообщили номер телефона, по которому необходимо звонить и узнавать о готовности результата тестирования. Ежедневно А.С. Герасимова звонила и узнавала о результатах тестирования, о чем сообщала Р.А.Г.. По результатам тестирования, ДД.ММ.ГГГГ А.С. Герасимова прибыла в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», на прием к терапевту, где ей продлили срок больничного листа и назначали лечение. В продолжение срока больничного листа №, ДД.ММ.ГГГГ А.С. Герасимовой выдан больничный лист №. В вечернее время того же дня, посредством электронного приложения «WhatsApp», А.С. Герасимова направила фотографию больничного листа сотруднику ОРЛС МО МВД России «Искитимский» Е.Е.Х., сообщив, что срок больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ. Первый больничный лист А.С. Герасимовой аналогично направлялся Р.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» А.С. Герасимовой продлен больничный лист, выдан следующий за №, который также направлен Е.Е.Х.. О каждом продлении больничного диета А.С. Герасимова сообщала Р.А.Г., Е.Е.Х., С.Н.А., Н.К.И., либо З.С.А.. В вечернее время суток, точную дату не помнит, по закрытию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» всех больничных листов, А.С. Герасимова самостоятельно привезла их в МО МВД России «Искитимский». Привезла в вечернее время, в связи с тем, что прибыть в другое время не представлялось возможным по состоянию здоровья, передвигаться на общественном транспорте она не могла, а личный автомобиль находился на ремонте. Передать больничные листы через сотрудников не догадалась. Оставив больничные листы в дежурной части МО МВД России «Искитимский», А.С. Герасимова попросила сотрудников передать их в ОРЛС либо начальнику ОУУПиПДН МО МВД России «Искитимский». Учитывая, что лечением боли в спине ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» никто не занимался, наличие болей в спине, нахождение в отпуске врача Г.Б.Е. и недоверие другим врачам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», А.С. Герасимова обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что А.С. Герасимова находится на лечении, она сообщала С.Н.А. и З.С.А.. Сообщала о своем лечении посредством электронного приложения «WhatsApp», СМС-сообщений, а также звонила по данному факту З.С.А.. Больничный лист А.С. Герасимовой выдали по окончанию лечения. Ранее, около семи лет назад А.С. Герасимова находилась на больничном по уходу за ребенком, выданные больничные листы обменивала в поликлинике по месту жительства, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где ставили отметки в амбулаторной карте о замене и выдавали новый больничный лист. В связи с этим, А.С. Герасимова поехала в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где обратилась в кабинет выдачи больничных листов, с целью! его замены либо отметки. Сотрудник, осуществляющий выдачу больничных листов, пояснил, что в настоящее время больничные листы не обмениваются, а сразу сдаются в кадровое подразделение, о чем имеется соответствующий приказ. В ДД.ММ.ГГГГ г. к А.С. Герасимовой домой приезжала Н.К.И. с супругом, так как находились в <адрес>. А.С. Герасимова передала Н.К.И. больничный лист, выданный ГБУЗ НСО «ГКБ №», для последующей передачи в ГК ОРЛС МО МВД России «Искитимский». На следующий день Н.К.И. сообщила А.С. Герасимовой о том, что больничный лист передан. В дальнейшем, по факту представления указанного больничного листа, сотрудники ГК ОРЛС МО МВД России «Искитимский» А.С. Герасимовой не звонили. В связи с заболеванием у А.С. Герасимовой правого уха, она решила обратиться в клинику «Медсанчасть-168», расположенную по адресу: <адрес>, так как считает некомпетентным врача-отоларинголога ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», а именно, ранее при обращении с отитом и гайморитом врач пояснял, что она полностью здорова. В указанном медицинском учреждении Г.С.А. находилась на лечении у врача З.Т.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка с соответствующими печатями и подписью врача. Так как ранее ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» А.С. Герасимовой в замене больничного листа, после приема она поехала к Н.К.И. домой, где передала ей выданную справку, для последующей передачи в ОРЛС МО МВД России «Искитимский». Учитывая, что А.С. Герасимова передвигалась с трудом, а также присутствие болей в спине, она собиралась обратиться в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ А.С. Герасимовой позвонила Н.К.И. и сообщила, что справка передана в ГК ОРЛС МО МВД России «Искитимский», никаких вопросов по содержанию указанной справки ни от кого не поступило. Учитывая, что деятельности врачей ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» А.С. Герасимова не доверяет, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ей порекомендовали обратиться в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №», где она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана соответствующая справка. Указанная справка аналогично передана в ГК ОРЛС МО МВД России «Искитимский» через Н.К.И., никаких вопросов по содержанию указанной справки ни от кого не поступило. С учетом предыдущего Отказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в замене больничного листа, по факту замены последнего листа А.С. Герасимова также не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ у А.С. Герасимовой вновь заболело ухо, о чем сообщила своему лечащему врачу в поликлинику «Медсанчасть - 168», в связи с чем назначено повторное лечение, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию лечения А.С. Герасимова не обращаясь в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», прибыв на службу, самостоятельно представила в ОРЛС МО МВД России «Искитимский» (больничный лист. Никаких вопросов по содержанию представленного, документа и лечения ни от кого, в том числе от руководителей не поступило. 0бо всех больничных листах, их продлениях и заболеваниях, А.С. Герасимова сообщала Н.К.И., З.С.А., Е.Е.Х. и Р.А.Г., о чем у нее сохранились некоторые переписки и записи телефонных разговоров. А.С. Герасимова перестала вести переписку и звонить С.Н.А., так как последняя вела себя некорректно при общении. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. А.С. Герасимова уже обращалась за медицинской помощью в поликлинику «Медсанчасть - 168», где, по оказанию медицинской помощи, полученную справку о временной нетрудоспособности без вопросов обменивала в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». О том, что поликлиника «Медсанчасть-168» не является муниципальной, А.С. Герасимова не догадывалась.

Как следует из объяснений Герасимовой А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Искитимский» не прибывала, служебные обязанности не исполняла, так как находилась на излечении и не исполняла своих обязанностей (Т. 1 л.д.№).

В ходе судебного разбирательства истец Герасимова А.С., а также допрошенный в качестве свидетеля Р.А.Г. дали объяснения, аналогичные тем, что предоставлялись ими при проведении служебной проверки.

При проведении служебной проверки было установлено, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Академмедикал» (адрес: <адрес>) указано, что А.С. Герасимова, находилась на лечении у врача оториноларинголога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке не содержатся сведения об освобождении от служебных обязанностей.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Академмедикал» указано, что А.С. Герасимова находилась на лечении у врача оториноларинголога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке не содержатся сведения об освобождении от служебных обязанностей.

Согласно табелям учета служебного времени сотрудников ОУУПиПДН МО МВД России «Искитимский» в строке № – учет служебного времени заместителя начальника ОУУПиПДН майора полиции – А.С. Герасимовой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоят отметки «Б», свидетельствующие об отсутствии на службе по причине временной нетрудоспособности.

По результатам служебной проверки был сделан вывод, что майор полиции А.С. Герасимова, представив справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Академмедикал» о нахождении на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие сведений об освобождении от исполнения служебных обязанностей, не подтвердила уважительность отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью ввиду того, что представленные документы не соответствуют положению статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам служебной проверки был сделан вывод, что за нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, а именно отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, ежедневно, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по февраля 2021, на майора полиции Герасимову А. С., заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», подлежит наложению дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по основаниям пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд, проверив материалы служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что ГУ МВД РФ по НСО правомерно пришло к выводу о том, что Герасимова А.С. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ее отсутствие на рабочем месте в служебное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по февраля 2021 года без уважительных причин.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Закона, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудник – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из части 2 указанной статьи следует, что форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Совместными приказами МВД России №, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены формы и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее по тексту решения – Порядок выдачи листка освобождения).

Пунктом 1 Порядка установлено, что данный Порядок выдачи листка освобождения регламентирует выдачу сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации медицинскими организациями системы МВД России, в которых он получает медицинскую помощь, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения – справки или медицинского заключения.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Как следует из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: исходя из приведенных выше норм, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Учитывая приведенные выше положения, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрена возможность освобождения сотрудника полиции от выполнения служебных обязанностей по причине ухудшения состояния здоровья только при получении таким сотрудником листка нетрудоспособности, выданного медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, обеспечивая оказание им бесплатной медицинской помощи, а также устанавливая порядок подтверждения указанной категорией государственных служащих временной нетрудоспособности и определяя необходимый для этого документ, направлено на защиту их прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил законность требования законодательства об ограничении видов медицинских организаций, уполномоченных на выдачу сотрудникам листков освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, истцом не было предоставлено листков освобождения от исполнения служебных обязанностей, подтверждающих уважительность ее неявки по месту службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные справки, выданные ООО «Академмедикал» не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к документам, являющимся основанием для освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, то есть, не являются, по своей правовой природе листками нетрудоспособности. Более того, данные справки выданы частной организацией, не наделенной правом, в силу действующего законодательства, на освобождение сотрудника полиции от исполнения служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что она не знала, что ООО «Академмедикал» является частной организацией, поскольку, организация осуществляет деятельность под наименованием «Медсанчасть-168» суд отклоняет как несостоятельные. Так, получение медицинской помощи в ООО «Академмедикал» носило возмездный характер, истец получала справки врача с содержанием наименования организации – ООО «Академмедикал», следовательно, истец не могла не знать, что данная организация не относится к системе муниципального или государственного бюджетного здравоохранения.

Доводы Герасимовой А.С. о том, что она была вынуждена обратиться в Медсанчасть-168, в связи с тем, что в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ей оказывали некачественную медицинскую помощь, суд отклоняет как неподтвержденные и не обоснованные. Так, из материалов дела не следует, что Герасимова А.С. обращалась в указанный период к отоларингологу, осуществляющему деятельность в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». При этом, ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» суду представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорный период указанного специалиста в числе сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Более того, истцом не представлено и доказательств невозможности обращения в государственное или муниципальные учреждение здравоохранения по месту жительства, в случае невозможности получения медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Учитывая территориальную удаленность месторасположения ООО Академмедикал» от места жительства истца, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимовой А.С. была утверждена служебная проверка, по результатам которой было предложено издать приказ об ее увольнении, суд расценивает действия истца по обращению в частную медицинскую организацию, сообщение работодателю о нахождении на листке нетрудоспособности, как недобросовестное поведение, направленное на препятствование к наложению дисциплинарного взыскания в установленный срок.

Приходя к соответствующим выводам, суд также учитывает следующее. Порядок выдачи заключений и медицинских справок, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, действующий с ДД.ММ.ГГГГ утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Как следует из пункта 9 Приказа №н, и пункта 11 Приказа №н справки могут содержать следующие сведения: а) о факте обращения гражданина за медицинской помощью; б) об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; в) о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; г) о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; ж) о проведенных гражданину профилактических прививках; з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации.

С учетом изложенного, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи справок, дающих право на освобождение от выполнения служебных обязанностей. Справка не является листком временной нетрудоспособности, в связи с чем, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте в без уважительной причины.

Таким образом, выводы, содержащиеся в служебной проверке, являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, требования истца о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Герасимовой А.С. и восстановлении ее на работе, то суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено выше, основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Герасимова А.С. просит признать данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен в период нахождения истца на листке освобождения от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.С. находилась на листках нетрудоспособности, выданных ФКУЗ «МСЧ МВД <адрес>» (Т. №).

Указанные листки нетрудоспособности были направлены Герасимовой А.С. в адрес работодателя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получены МО МВД России «Искитимский» ДД.ММ.ГГГГ (Т№).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.С. обращается также в ГБУЗ НСО ГБ №, где ей открывает листок нетрудоспособности врач-невролог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Данные листки нетрудоспособности были направлены истцом по месту службы ДД.ММ.ГГГГ и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.С. обращается в ГБУЗ НСО ГКБ №, где ей открывают листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Листок направлен работодателю посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.С. обращается в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», где ей открывают листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Согласно указанному листку, Герасимова А.С. обязана приступить к выполнению службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный листок освобождения от служебных обязанностей посредством почтовой связи направляется истцом в адрес работодателя вместе с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), получен МО МВД РФ по НСО «Искитимский» ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания рапорта, направленного Герасимовой А.С. следует, что она доводит до сведения начальника МО МВД России «Искитимский» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в амбулаторных условиях в государственном бюджетном учреждении здравоохранения. По окончанию лечения больничный листок будет предоставлен (Т. №).

Сотрудниками МО ОМВД России «Искитимский» в составе начальника ОРЛС, заместителя начальника полиции по МО ОМВД России «Искитимский» Р.А.Г. и иных сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно составлялись акты об отсутствии Герасимовой А.С. на рабочем месте (Т. №).

При этом, допрошенные в судебном заседании З.С.А. – начальник ООП МО МВД РФ «Искитимский» и Р.А.Г. пояснили, что сотрудниками МО ОМВД РФ «Искитимский» предпринимались меры по установлению места прохождения лечения истцом, однако, Герасимова А.С. такую информацию предоставлять отказывалась.

Согласно рапорта начальника МО ОМВД РФ «Искитимский» Е.С.Ф. на имя начальника ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки достоверности предоставленных истцом сведений, в адрес Министерства здравоохранения НСО был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из ответа Министерства здравоохранения <адрес> следует, что данная информация относится к врачебной тайне и не подлежит разглашению.

Из материалов дела, а также показаний свидетеля Р.А.Г. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства и регистрации Герасимовой А.С. в городе Новосибирске с целью выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте. Как указал Р.А.Г., дверь квартиры никто не открыл (Т. №).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по НСО направлялись запросы в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», ГБУЗ НСО «ГКЬ №» с целью установления факта получения Герасимовой А.С. медицинской помощи (Т. №). Однако, из ответов указанных учреждений не усматривалось, что Герасимовой А.С. открыт листок нетрудоспособности за указанный ей период.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Искитимский» Е.С.Ф. выезжал по адресу возможного проживания Герасимовой А.С. в <адрес>), однако, дома никого не было (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по НСО вынесен оспариваемый приказ, с которым истец ознакомлена в дату его вынесения.

В ходе судебного разбирательства судом исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотрудниками ГУ МВД РФ по НСО Герасимовой А.С. предложено ознакомиться с представлением на увольнение и оспариваемым приказом.

Поскольку Герасимовой А.С. не были предоставлены документы, подтверждающие ее освобождение от выполнения служебных обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был вынесен приказ об увольнгении, с которым Герасимова А.С. была ознакомлена.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД РФ «Искитимский» Герасимовой А.С. были направлены листки нетрудоспособности, выданные ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая районная больница №» Новолуговская врачебная амбулатория, согласно которым Герасимова А.С. была признана нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т№).

Указанные листки нетрудоспособности поступили в МО ОМВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке в ФБУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО» зарегистрированы не были.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством действительно запрещено увольнение сотрудника в период его нахождения на листке нетрудоспособности.

Между тем, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», злоупотреблении истцом трудовыми правами, в частности, выраженное в намеренном введении в заблуждение относительно нахождения на листках нетрудоспособности, является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что увольнение Герасимовой А.С. в период ее нахождения на листке нетрудоспособности, нельзя признать незаконным, поскольку такое нарушение требований законодательства явилось результатом недобросовестных действия самого истца.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Как следует из содержания журнала учета посещаемости учебных занятий, с указанным порядком истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт ознакомления с Порядком в ДД.ММ.ГГГГ года сама Герасимова А.С. подтвердила в ходе проведения служебной проверки в своих письменных объяснениях.

В соответствии с указанным Порядком, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (пункт 3); при продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Порядка (пункт 6); в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

Таким образом, действующим законодательством для сотрудников службы органов внутренних дел предусмотрен специальный порядок предоставления сведений о нахождении лица на листке нетрудоспособности. Сотрудник, при открытии листка нетрудоспособности обязан оповестить своего непосредственного или прямого руководителя не только о самом факте наступления нетрудоспособности, но и о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

Иное содержание сообщения об открытии листка нетрудоспособности не отвечает требованиям законодательства и не может расцениваться судом как сообщение работником необходимой информации.

Как видно из материалов дела, Герасимова А.С., достоверно зная об открытом листке нетрудоспособности, более того, зная о выдаче уже второго листка (по продолжению) (Т№), действуя намеренно, отказалась предоставлять сведения как о наименовании медицинской организации, в которой она проходит лечение, так и о периоде, на который выдан листок нетрудоспособности.

Учитывая, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что истец сообщала работодателю о нахождении на листках нетрудоспособности в периоды, когда фактически компетентной организацией здравоохранения она не освобождалась от исполнения обязанностей, что привело к истечению сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелись объективные основания сомневаться в предоставляемых истцом пояснениях, при этом, не предоставление информации об учреждении, в котором истец проходила лечение, фактически лишало ГУ МВД РФ по НСО возможности проверить пояснения истца.

Учитывая, что листок нетрудоспособности (первичный) выдавался на периоды больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а листок по продлению выдавался на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова А.С., учитывая требования пункта 6 Порядка, обязана была сообщить работодателю о каждом продлении листка нетрудоспособности до момента ее увольнения.

Только такое уведомление работодателя сотрудником МВД возможно оценивать как надлежащее извещение о нахождении сотрудника внутренних дел на листке нетрудоспособности.

Действия Герасимовой А.С. по направлению рапорта на имя начальника МО МДВ России «Искитимский» Е.С.Ф., не являющегося ее прямым или непосредственным начальником, по не уведомлению о месте прохождения лечения и периодах действия листков нетрудоспособности, являются злоупотреблением правом со стороны работника, повлекшим нарушение работодателем процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Герасимовой А.С., имел место факт злоупотребления правом, направленный на воспрепятствование своевременному наложению дисциплинарного взыскания.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что Герасимовой А.С. не представлено доказательств невозможности получения лечения в указанные периоды в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку право на обращение в иную медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения возникает у сотрудника только при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника.

Так, истец проживает на территории <адрес>, где находилась на момент вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В городе Новосибирске имеется ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ года в учреждении имелись специалисты-терапевты, что подтверждается соответствующими информационными сообщениями. Именно специалистами-терапевтами были выданы Герасимовой А.С. в ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая районная больница №» Новолуговская врачебная амбулатория листки освобождения от служебных обязанностей.

Герасимова А.С. указывает, что местонахождение ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от места ее жительства достаточно удалено, а в ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая районная больница №» Новолуговская врачебная амбулатория находится рядом с ее домом.

Как следует из общедоступной информации, ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (<адрес>, Октябрьская, 78) действительно находится на существенном территориальном удалении от места жительства истца: <адрес>, Первомайская, 210 (около 12 км, согласно системе ДубльГис).

Между тем, вопреки доводам истца, ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая районная больница №» Новолуговская врачебная амбулатория также находится на существенном удалении от ее места жительства (около 5 км), более того, находится в ином муниципальном образовании – <адрес>.

Таким образом, обращение в указанное медицинское учреждение не может быть признано судом обращением по месту жительства сотрудника.

Вопреки доводам истца, на территории <адрес> имеются более близко расположенные медицинские учреждения, оказывающие услуги в амбулаторных условиях, например, поликлиническое отделение № ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Кроме того, опрошенный в судебном заседании заместитель начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Искитимский» подполковник полиции Р.А.Г. пояснил, что даже при отсутствии по месту жительства или службы сотрудника медицинской организации системы МВД, сотрудники перед обращением в государственную или муниципальную медицинскую организацию связываются с представителями ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и выясняют, с какими именно медицинскими учреждениями по месту жительства или службы сотрудника у ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» заключены контракты, с целью обращения за оказанием медицинской помощи. Так, сам он, проживая в городе Искитим и проходя там службу, получил в ноябре 2021 года квалифицированную медицинскую помощь по месту своего жительства в организации, с которой у ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» заключен контракт.

Ссылки истца на ненадлежащее качество оказываемой ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» медицинской помощи суд признает недоказанными и не обоснованными.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины – отсутствии длительный период на рабочем месте без уважительных причин, ГУ МВД РФ по НСО в установленные законом сроки и порядке была проведена служебная проверка, вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не основываются на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Герасимовой А. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Искитимский» о признании незаконной служебной проверки, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ