Решение по делу № 33-7836/2023 от 29.03.2023

    Дело №2-149/2023

    Уид: 03RS0033-01-2022-001464-90

    Судья Благовещенского районного суда РБ Вакилова К.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-7836/2023

        г. Уфа                                              02 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Галлямовой Л.Ф.,

        при секретаре            Тукаевой Э.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлуцкого С.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Бурлуцкий С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмерову А.В., Ахмеровой П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выплате денежной компенсации за него, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указывает, что Бурлуцкий С.В. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Бурлуцким С.В. и Ахмеровой П.В., является собственником автомобиля ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, кузов №..., а также трактора ДТ-75 МЛ 1996 года выпуска, двигатель №..., цвет желтый.

    Ахмеров А.В. является сыном Ахмеровой П.В. и использует автомобиль ГАЗ 3302 и трактор ДТ-75 МЛ в личных целях без его согласия.

    По договору он передал Ахмеровой П.В. вышеназванные автомобиль и трактор в пользование.

    С 2016 года указанное имущество выбыло из владения Бурлуцкого С.В. на основании договора аренды, между тем Ахмерова П.В. грубо не выполняла условия договора, нарушила их.

    Право Бурлуцкого С.В. на спорное имущество подтверждается техпаспортом на автомобиль, техпаспортом на трактор, договором купли-продажи и судебным решением.

    В настоящее время спорное имущество находится у ответчиков, которые от его использования получили доход 100000 рублей, чем причинили Бурлуцкому С.В. моральные страдания виде ненужных волнений и тревог.

дата он неоднократно обращался к ответчикам с предложением добровольно передать ему автомобиль и трактор и полученные от их использования доходы в размере 100000 рублей, однако, ответчики отказались это сделать.

    С учетом изложенного, истец с учетом уточнения просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков трактор ДТ-75 МЛ 1996 года выпуска, заводской №..., цвет желтый, автомобиль ГАЗ 3302 2007 года выпуска кузов №..., цвет белый, принадлежащие на праве собственности Бурлуцкому С.В., взыскать с ответчиков в его пользу сумму, затраченную на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с судебным разбирательством в сумме 1500 рублей.

    В дальнейшем истец Бурлуцкий С.В. уточнил свои требования, помимо взыскания с ответчиков суммы, затраченной на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов, связанных с судебным разбирательством в сумме 1500 рублей, просил суд об истребовании вышеназванного имущества из чужого незаконного владения путем выплаты денежной компенсации его рыночной стоимости в размере 450000 рублей, поскольку переданная ответчиками техника пришла в негодность, также просил взыскать с ответчиков стоимость отчета об оценке в сумме 5000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года постановлено:

«исковые требования Бурлуцкого С.В. к Ахмерову А.В., Ахмеровой П.В. - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ахмеровой П.В., Ахмерова А.В. трактор ДТ-75 МЛ, 1996 года выпуска, заводской №..., цвет желтый, автомобиль ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, кузов №..., цвет белый, принадлежащие на праве собственности Бурлуцкому С.В..

Обязать Ахмерову П.В., Ахмерова А.В. передать Бурлуцкому С.В. трактор ДТ-75 МЛ, 1996 года выпуска, заводской №..., цвет желтый, автомобиль ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, кузов №..., цвет белый.

Взыскать с Ахмерова А.В. в пользу Бурлуцкого С.В. расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., судебные расходы - 534, 94 руб.

Взыскать с Ахмеровой П.В. в пользу Бурлуцкого С.В. расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., судебные расходы - 534, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

В апелляционной жалобе Бурлуцкий С.В. ставит вопрос об изменении решении суда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным. В обоснование доводов указав, что утверждение суда, что не установлено в какой состоянии техника была передана ответчикам, не верно. В судебном заседании исследовался акт приема-передачи, согласно которого замечаний к техническому состоянию передаваемой техники стороны не имели. При этом указано именно на передачу трактора и газели, а не его годных остатков. Технику планировалось использовать для ведения хозяйственной деятельности, а состояние, в котором находится трактор и газель на данный момент явно не позволяет его использовать в таком качестве. Также не согласен с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда, поскольку противоправность поведения ответчиков была установлена судом, а причинно-следственная связь и факт наличия страданий логически следуют из материалов дела. Истец длительной время был лишен своего имущества, испытывал чувство досады от того что его обманули, пребывал в состоянии неуверенности за дальнейшую судьбу принадлежавшей ему техники, наблюдал как его трактора и газель разукомплектовывают. Кроме того, суд принял решение о снижении размера компенсации расходов по оплате юридических услуг по своей инициативе, без соответствующего ходатайства стороны.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании Бурлуцкий С.В. и его представитель доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

    Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от дата Ахмеров А.В. продал, а Бурлуцкий С.В. купил ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, кузов №....

    Бурлуцкий С.В. с дата является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, кузов №..., что подтверждается паспортом транспортного средства № №..., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от дата, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

дата между Бурлуцким С.В. и Ахмеровой П.В. был заключен договор о совместной деятельности (далее -Договор), предметом которого являлись совместные действия для достижении общих целей по выращиванию и увеличению скота, птицы, реализации мяса и молока.

    Согласно п. 1.3.1, п. 2.2.1 Договора Бурлуцкий С.В. приобрел и предоставил Ахмеровой П.В. для достижения совместной деятельности, в том числе, трактор ДТ-75 с навесным оборудованием, автомобиль ГАЗ -3302.

    Из акта приема-передачи к Договору установлено, что Бурлуцкий С.В. передал, а Ахмерова П.В. получила трактор ДТ-75 с навесным оборудованием, автомобиль ГАЗ -3302.

    Бурлуцким С.В. в адрес Ахмеровой П.В. и Ахмерова С.В. дата направлено требование, из содержания которого установлено, что Ахмеров С.В. и Ахмерова П.В. не исполняют условия договора, в связи с чем, предлагает расторгнуть договор от дата, возвратить ему имущество, указанное в акте приема-передачи от дата, в том числе трактор ДТ-75 с навесным оборудованием, автомобиль ГАЗ -3302.

    Согласно п. 4.1 Договора при невыполнении и ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

    Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований Ахмерова А.В. к Бурлуцкому С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 от дата недействительным отказано.

    Согласно заключению эксперта №.../КУ по состоянию на дата рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 302 2007 года выпуска составляет 252000 рублей, трактора ДТ-75 МЛ 1996 года выпуска - 198000 рублей.

    Согласно заключению эксперта №...-тр стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 составляет 85759,27 руб.

    Право собственности Бурлуцкого С.В. на трактор ДТ-75 МЛ подтверждается уведомлением Государственно инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, а также налоговым уведомлением ФНС России.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности Бурлуцкого С.В. на вышеназванное спорное имущество подтверждено, действие договора от дата на момент обращения Бурлуцкого С.В. с иском в суд фактически прекращено, он является расторгнутым, следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержании у себя автомобиля и трактора, принадлежащих истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об истребовании трактора ДТ-75 МЛ и автомобиля ГАЗ 3302 из владения ответчиков подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку факт принадлежности спорных автомобиля и трактора истцу, их наличие во владении ответчиков осуществляющих совместное использование, отсутствие оснований для их удержания ответчиками установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды в размере 100000 руб., поскольку истцом доказательств возможности получения данного дохода не представлено, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, необоснованные. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Анализ указанных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как видно из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Также довод истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости техники в связи с тем, что вышеуказанная техника находится в неисправном состоянии подлежат отклонению, поскольку факт наличия спорных транспортных средств в натуре установлен, что в силу ст.ст.1104, 1105 ГК РФ не позволяет взыскать их стоимость в денежном выражении.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал и во взыскании расходов по оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств, как производного требования.

При этом, после получения спорного имущества, которое истребовано судом первой инстанции, истец не лишен права на обращение к ответчикам с требованием о взыскании убытков, причиненных возвратом имущества в состояние не соответствующем условиям договора и требованиям закона, если таковое будет иметь место.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Бурлуцким С.В. были понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде Ахмеровым А.В. на основании доверенности №... от дата, выданной сроком на три года.

Согласно представленным заявителем договора на оказание юридических услуг от дата, предусмотрено оказание правовой помощи при ведении вышеуказанного дела и консультации, составлении досудебной претензии, выдаче исполнительного листа, обращения в Благовешенское УФССП по РБ о возбуждении исполнительного листа.

Представленная расписка от дата, подтверждает расчет между заказчиком и исполнителем, обусловленный представлением интересов в суде первой инстанций в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции дата, а также подготовкой искового заявления и направления его сторонам спора, иным действиями.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела на стадии суда первой инстанции, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое для участие в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7000 руб. является чрезмерно заниженной и не отвечает балансу интересов сторон. Ответчиками ходатайства о снижении судебных расходов не заявлялись, доказательств их чрезмерности не представлено.

Следовательно, в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги по 12500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года изменить в части расходов на юридические услуги.

Взыскать с Ахмерова А.В. в пользу Бурлуцкого С.В. расходы на юридические услуги в размере 12500 руб.

Взыскать с Ахмеровой П.В. в пользу Бурлуцкого С.В. расходы на юридические услуги в размере 12500 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.