Решение по делу № 2-79/2021 от 27.08.2020

№ 2-79/2021

24RS0012-01-2020-000728-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 января 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Косолаповой Т.Н.- Редькина Д.А., действующего на основании доверенности 24 АА № от 06.08.2020г.,

ответчика - Хлебодарова ФИО8,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Косолаповой Т. Н. к Хлебодарову А.В. об определении границ земельного участка и встречному иску Хлебодарова А.В. к Косолаповой Т. Н. об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косолапова Т.Н. обратилась с иском к Хлебодарову А.В. о признании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и определить границы земельного участка с кадастровым номером в координатных точек, требования мотивированы тем, что истцу принадлежит вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок вместе с правоустанавливающими документами был приобретен истцом в 2006 году, также истцу было переданном межевое дело. В процессе пользования земельным участком было установлено, что его фактическое местоположение не соответствует кадастровому паспорту. При обращении в МУП «Земля» было установлено наличие кадастровой ошибки при определении координат участка, в результате чего существующие на местности его фактические границы оказались отражены в кадастровом паспорте некорректно. МУП «Земля» была повторно произведена геодезическая съемка участка, по результатам которой установлены координаты фактического местоположения. Ответчик, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № от согласования уточненных границ уклонился. Установлено что произошло наложение границ участка истца на земельный участков ответчика в точках№№,№ В отношении земельного участка ответчика в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости сведений о его границах не содержит. Сложившаяся ситуация нарушает интересы истца, так как в результате изначально некорректно проведенного межевания Участка и как следствие, некорректного установления его фактических границ в настоящее время часть участка котором владеет фактически истец, не отражена в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом поскольку имеет место быть реестровая ошибка, границы земельного участка истца, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости подлежат уточнению.

Хлебодаров А.В. обратился в суд со встречным иском к Косолаповой Т.Н. об обязании перенести забор, разделяющий смежные участки, по адресу: <адрес> на границу участка, в соответствии с границами установленными в ЕГРН по всей длине, мотивируя требования тем, что Хлебодаров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № кв.м:, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве долевой собственности. Хлебодаров А.В. обратился в ООО «КБ» с целью проведения кадастровых работ по указанному земельному участку, предоставил технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конфигурации земельного участка, пояснив, что фактически забор смещен, кадастровый инженер объяснил, для того чтобы попасть в конфигурацию согласно представленного технического паспорта, осуществление работ возможно только после установления забора по границам смежного участка. Спорный забор по границам указанным в ЕГРН ответчик переносить отказался.

Ответчик по первоначальному иску Хлебодаров А.В. (истец по встречному) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив суду мировое соглашение, подписанное как им лично так и представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Косолапова Т.Н. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в силу ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Косолаповой Т.Н. – Редькин Д.А. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, пояснив, что оно подписано как представителем истца, по первоначальному иску (ответчика по встречному), имеющим полномочия на подписание мирового соглашения, так и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) Хлебодаровым А.В., условия соглашения сторонами согласованы, не возражает производство по делу прекратить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилось, согласно представленному отзыву на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Земля», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилось, согласно представленному письменному заявлению директор МУП «Земля» - Котова О.П., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Сторонами суду представлено мировое соглашение, заключенное по обоюдному согласию в соответствии со статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях урегулирования возникшего между сторонами спора.

Из текста мирового соглашения, подписанного всеми сторонами по делу, следует, что стороны пришли к мировому соглашению о следующем:

I. Истец:1. Отказывается от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

2. Отказывается от требований о возмещении судебных расходов по делу, включая государственную пошлину и расходы на представителя, как уже понесенных так и предстоящих.

II. Ответчик:

1. Отказывается от встречного иска в полном объеме.

2. Отказывается от требований о возмещении судебных расходов по делу, включая государственную пошлину и расходы на представителя, как уже понесенных так и предстоящих.

III. Стороны договорились:

1. Признать местоположение земельного участка с кадастровым номером: № реестровой ошибкой.

2. Исключить из ЕГРН неверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №.

3. Определить границы вышеуказанного земельного участка в координатах точек согласно п.3 просительной части первоначального искового заявления:

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

IV. Истец и ответчик признают прохождение смежной границы между земельными участками по забору между их земельными участками по забору и не имеют с момента подписания настоящего соглашения каких-либо территориальных претензий к друг другу.

V. Правовые последствия отказа от встречного иска, а также заключения мирового соглашения в виде невозможности обращения в последующем в суд с иском по аналогичным предмету и основанию сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Редькина Д.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Хлебодарова А.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Доверенность представителя истца о первоначальному иску (ответчика по встречному) Редькина Д.А. оформлена в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, а также оформлены в виде отдельного документа, подписанного сторонами.

Стороны подтвердили, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стороны заключили мировое соглашение добровольно, что является самостоятельным волеизъявлением, основанном на осведомленности об обстоятельствах дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Более того, по мнению суда, заключенное по делу мировое соглашение соответствует материалам дела, представленными сторонами доказательствами и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Установленные сторонами и согласованные ими условия мирового соглашения судом проверены и признаны судом соответствующими требованию закона.

Последствия утверждения судом мирового соглашения по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены, понятны.

В связи с этим, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Согласно ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.5 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по первоначальному иску Косолаповой Т. Н. к Хлебодарову А.В об определении границ земельного участка, встречному иску Хлебодарова А В к Косолаповой ТН об обязании перенести забор, заключенное между представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Редькиным Д.А., и ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному) Хлебодаровым А.В:

I. Истец:

1. Отказывается от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

2. Отказывается от требований о возмещении судебных расходов по делу, включая государственную пошлину и расходы на представителя, как уже понесенных так и предстоящих.

II. Ответчик:

1. Отказывается от встречного иска в полном объеме.

2. Отказывается от требований о возмещении судебных расходов по делу, включая государственную пошлину и расходы на представителя, как уже понесенных так и предстоящих.

III. Стороны договорились:

1. Признать местоположение земельного участка с кадастровым номером: № реестровой ошибкой.

2. Исключить из ЕГРН неверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 24:46:2001004:13.

3. Определить границы вышеуказанного земельного участка в координатах точек согласно п.3 просительной части первоначального искового заявления:

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

IV. Истец и ответчик признают прохождение смежной границы между земельными участками по забору между их земельными участками по забору и не имеют с момента подписания настоящего соглашения каких-либо территориальных претензий к друг другу.

V. Правовые последствия отказа от встречного иска, а также заключения мирового соглашения в виде невозможности обращения в последующем в суд с иском по аналогичным предмету и основанию сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по первоначальному иску Косолаповой Т Н к Хлебодарову А В об определении границ земельного участка, встречному иску Хлебодарова АВ к Косолаповой Т Н об обязании перенести забор.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Судья

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.