Решение по делу № 33-12407/2022 от 21.11.2022

УИД – 59RS0010-01-2022-000564-87

Дело № 33-12407/2022 (2-376/2022)

Судья – Аиткулова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А, Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску Ширяева Вячеслава Павловича к Кучукбаеву Айрасу Фаритовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Кучукбаева Айраса Фаритовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Серовой Н.В., ответчика Кучукбаева А.Ф., судебная коллегия

установила:

Ширяев В.П. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Кучукбаеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 года по 19.09.2022 года в размере 4671,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам на день уплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 263,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2021 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель Кучукбаев А.Ф. принял на себя обязательство передать арендатору Ширяеву В.П. за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 276 кв.м. подвального этажа, согласно экспликации к поэтажному плану здания, соответствующие номерам помещения 2, 3, 4, 5, часть помещения 6 и часть помещения 10, а также вход в подвальное помещение, расположенные в подвальном этаже одноэтажного пристроенного панельного здания с магазином с подвалом по адресу: ****, а истец принял на себя обязательства приять нежилое помещение и своевременно вносить за него арендную плату. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. Пунктом 6.4. указанного договора установлено, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендатора до истечения срока. В этом случае арендатор обязан уведомить арендодателя в письменном виде о расторжении договора не позднее чем за 60 суток. 08.02.2022 года истец в письменной форме уведомил Кучукбаева А.Ф. о вынужденном расторжении договора. По просьбе Кучукбаева А.Ф. было подготовлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения. 08.04.2022 года в согласованном между истцом и Кучукбаевым А.Ф. порядке истец освободил занимаемое нежилое помещение, принадлежащее Кучукбаеву А.Ф., передал ключи от этого помещения Дубовикову А.В., действующему на основании доверенности, подписал со своей стороны соглашение о расторжении договора и акт-приема передачи помещения, Дубовиков А.В. отказался подписать документы о расторжении договора и передаче помещения, пояснив, что ему необходимо согласовать подписание документов с Кучукбаевым А.Ф. До 25.04.2022 года как Кучукбаев А.Ф., так и Дубовиков А.В. уклонялись от подписания документов, 25.04.2022 года Дубовиковым А.В., действующим по доверенности выданной Кучукбаевым А.Ф., было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты подписания сторонами дополнительного соглашения. Также 25.04.2022 года Дубовиковым А.В. подписан акт приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 года, из которого следует, что помещение передано в надлежащем состоянии. Арендатор выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 100000 рублей, который удерживается Кучукбаевым А.Ф. необоснованно, поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут 08.04.2022 года, помещение передано, акт приема-передачи подписан, с указанием, что помещение передано в надлежащем состоянии. Обязательства по договору аренды нежилого помещения исполнялись истцом надлежащим образом. Кучукбаев А.Ф. должен был возвратить истцу обеспечительный взнос в срок до 13.04.2022 года.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 19.09.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Кучукбаева А.Ф. в пользу Ширяева В.П. взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 19.09.2022 в сумме 3972,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 года по дату фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга 100000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263,78 рублей. Взыскано с Кучукбаева А.Ф. в бюджет Бардымского муниципального округа Пермского края государственная пошлина в размере 15,67 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кучукбаев А.Ф. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал заблаговременное уведомление о расторжении договора аренды, приложенные скриншоты об отправке электронных писем не позволяют идентифицировать получателя, ответчиком письменные уведомления о расторжении договора не получены. Дубовиков А.В. не имел оснований для подписания спорных документов, поскольку имущество в доверительное управление указанному лицу не передавалось, факт подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи помещения ответчику был неизвестен, согласия на данные действия он не давал. Полагает, что сделка по расторжению договора аренды должна быть признана недействительной или ничтожной.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кучукбаев А.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что ему было известно о намерениях истца по расторжению договора аренды со слов представителя Дубовикова А.В. Представитель истца Ширяева В.П. – Серова Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения с даты подписания дополнительного соглашения между истцом и представителем арендодателя, то есть с 25.04.2022 года, в этот же день нежилое помещение возвращено арендодателю в надлежащем состоянии. Следовательно, у Кучукбаева А.Ф. отсутствуют правовые основания для удержания денежного обеспечения в размере 100000 рублей. В связи с незаконным удержанием денежных средств истец в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что между Кучукбаевым А.Ф. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ширяевым В.П. (арендатором) 01.10.2021 года заключен договора аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 276 кв.м подвального этажа, согласно экспликации к поэтажному плану здания, соответствующие номерам помещения 2, 3, 4, 5, часть помещения 6 и часть помещения 10, а также вход в подвальное помещение, расположенные в подвальном этаже одноэтажного пристроенного панельного здания с магазином с подвалом по адресу: ****, г. Пермь. Договор заключен на срок 11 месяцев, срок договора аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 года, арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме, составляющей 40000 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 3 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 года, арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 100000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя, обеспечительный взнос выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания договора. После прекращения договорных отношений обеспечительный взнос возвращается арендатору в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. В случаях порчи имущества арендодателя, нарушения пункта 4.4.7 договора, а также несвоевременной уплаты платежей по договору, обеспечительный взнос идет на покрытие ущерба арендодателю или недоплаты, после чего остаток денежных средств возвращается арендатору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 года договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендатора до истечения срока, в этом случае арендатор обязан уведомить арендодателя в письменном виде о расторжении договора не позднее чем за 60 суток.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.10.2021 года арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, В соответствии с платежным поручением № 4 от 03.11.2021 года в качестве обеспечительного взноса по договору аренды от 01.10.2021 года индивидуальным предпринимателем Ширяевым В.П. переданы денежные средства Кучукбаеву А.Ф. в размере 100000 рублей.

Письмом от 08.02.2022 года, направленным на электронную почту, арендатор ИП Ширяев В.П. уведомил арендодателя Кучукбаева А.Ф. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.10.2021 года, по причине снижения финансового дохода (л.д. 20, 21).

В соответствии с доверенностью от 05.03.2020 года, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Шуравенковым А.В., Кучукбаев А.Ф. уполномочил Дубовикова Алексея Валерьевича в том числе представлять его интересы перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с управлением принадлежащим ему одноэтажным пристроенным панельным зданием магазина с подвалом, земельным участком, по адресу: ****, г. Пермь, в том числе с правом подписания от его имени документов и выполнения юридически значимых действий (л.д. 26).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2022 года к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 года, арендатор индивидуальный предприниматель Ширяев В.П. и арендодатель Кучукбаев А.Ф. пришли к соглашению о расторжении договора аренды с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, которое вступает в силу с даты его подписания. Дополнительное соглашение подписано арендатором Ширяевым В.П. 08.04.2022 года, представителем арендатора Кучукбаева А.Ф. по доверенности – Дубовиковым А.В. 25.04.2022 года (л.д. 24).

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 08.04.2022 года арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 276 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану здания, соответствующие номерам помещения 2, 3, 4, 5, часть помещения 6 и часть помещения 10, а также вход в подвальное помещение, расположенные в подвальном этаже одноэтажного пристроенного панельного здания магазина с подвалом, а так же входную группу в подвальное помещение площадью 20 кв.м., оборудованную 5 окнами со стеклопакетами, (одно с фрамугой) и входной дверью состоящей из двух створок со стеклопакетами оборудованных замком, ручкой и доводчиком двери по адресу: ****, г. Пермь. Помещение передано в надлежащем состоянии. Акт приема-передачи помещения подписан арендатором Ширяевым В.П. 08.04.2022 года, представителем арендатора Кучукбаева А.Ф. по доверенности – Дубовиковым А.В. 25.04.2022 года (л.д. 25).

04.05.2022 года Ширяевым В.П. в адрес ответчика Кучукбаева А.Ф. направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченного обеспечительного взноса в размере 100000 рублей. 06.07.2022 года Кучукбаев А.Ф. сообщил Ширяеву В.П. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 года в связи с его фактическим неисполнением истцом на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.2 договора.

С целью выяснения особенностей арендных правоотношений между Кучукбаевым А.Ф. и арендаторами судом допрошены свидетели Б1., Б2.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном или ином порядке.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы Кучукбаева А.Ф. судом апелляционной инстанции отклоняются, как немотивированные и не основанные на положениях закона, а потому не влекущие за собой отмену оспариваемого решения суда, с учетом следующего.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал заблаговременное уведомление о расторжении договора аренды; приложенные скриншоты об отправке электронных писем не позволяют идентифицировать получателя; ответчиком письменные уведомления о расторжении договора не получены, учитывая, что в материалах дела присутствует договор аренды нежилого помещения от 07.08.2018 года, заключенный между арендодателем Кучукбаевым А.Ф. и арендатором индивидуальным предпринимателем Басалгиной Е.В., из реквизитов которого следует, что ответчику принадлежит адрес электронной почты «airas59@mail.ru» (л.д. 67). При этом истцом приложены скриншоты электронных писем сервиса «Почта Mail.ru», из которых следует, что Ширяевым В.П. в адрес пользователя «airas59» направлены уведомление о расторжении договора, в дальнейшем – претензия о возврате обеспечительного платежа (л.д. 23, 29). Из текста уведомления также усматривается, что Ширяев В.П. поставил в известность представителя Кучукбаева – Дубовикова А.В. о предстоящем расторжении договора аренды, что по смыслу полномочий, предоставленных представителю в соответствии с доверенностью, приравнивается к извещению непосредственно самого ответчика Кучукбаева А.Ф. Кроме того, из пояснений Кучукбаева А.Ф., данных суду апелляционной инстанции, следует, что со слов представителя Дубовикова А.В., осуществляющего управление принадлежащим ему имуществом, ему было заблаговременно известно о намерениях истца по расторжению договора аренды, в том числе управляющий Дубовиков А.В. уведомил его о планируемом освобождении арендуемого помещения Ширяевым В.П. в апреле 2022 года, подтверждении Кучукбаевым А.Ф. возможности принятия имущества путем оформления письменных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Дубовиков А.В. не имел оснований для подписания спорных документов, поскольку имущество в доверительное управление указанному лицу не передавалось, согласчие на подписание дополнительного соглашения и акта приема-передачи помещения он не давал, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системной взаимосвязи статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в совокупности с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что действия, совершаемые управляющим в отношении имущества, осуществляются в интересах выгодоприобретателя, следует, что представитель реализует предоставленные ему полномочия в интересах доверителя, с учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, отраженной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу института управления имуществом осуществляемые действия направлены на разрешение вопросов, возникающих в процессе реализации предоставленных законом полномочий в отношении этого имущества, включая, но не ограничиваясь вопросами особенностей фактической эксплуатации имущества; внесения платежей фискального, эксплуатационного и иного характера; участия в гражданско-правовых сделках купли-продажи, аренды и пр.

Положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Вместе с тем арендные правоотношения по смыслу федерального законодателя не относятся к сделкам, в которых основополагающее значение имеет значение личность участника; отсутствуют и иные законодательные ограничения, вследствие чего правовых препятствий к реализации полномочий по управлению имуществом посредством представителя судебной коллегией не усматривается. Действительно, договор доверительного управления в том смысле, в котором данный вид сделки указан в статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Кучукбаевым А.Ф. и Дубовиковым А.В. не заключался, вместе с тем судебная коллегия не усматривает противоречий между полномочиями, предоставленными Дубовикову А.В. в соответствии с доверенностью от 05.03.2020 года, и осуществленными представителем действиями по подписанию дополнительного соглашения и акта приема-передачи нежилого помещения, как совершенными в пределах отведенных представителю полномочий, в отсутствие каких-либо нарушений положений гражданского законодательства.

Толкование содержания доверенности, выданной Кучукбаевым А.Ф. Дубовикову А.В. 05.03.2020 года, дано судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе учтено буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, практика, установившаяся во взаимных отношениях между Кучукбаевым А.Ф. и его управляющим Дубовиковым А.В. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: **** в г. Перми, с иными арендаторами, последующее поведение сторон на основе исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сделка по расторжению договора аренды должна быть признана недействительной или ничтожной на основании, установленных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку решение суда постановлено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, встречных исковых требований о признании сделки недействительной Кучукбаевым А.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, предметом исследования указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не были. Указанные доводы жалобы не влияют на выводы суда в обжалуемом решении по заявленным основанию и предмету иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

Установив, что арендованное имущество в надлежащем состоянии фактически возвращено собственнику 25.04.2022 года, в дальнейшем арендатор Ширяев В.П. нежилым помещением не пользовался, в отсутствие сведений об имеющейся на момент расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика Кучукбаева А.Ф. отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы Кучукбаева А.Ф. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучукбаева Айраса Фаритовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022г.