Решение по делу № 12-139/2024 от 12.08.2024

№ 12-139/2024

74RS0028-01-2024-004772-37

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 16 октября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Штах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Десятова П.В. на определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 13 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Десятов П.В. обратился в суд с жалобой на определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску от 13 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАПРФ.

Не согласившись с определением административного органа, Десятов П.В. обратился в суд с жалобой об его отмене.

В судебное заседание Десятов П.В. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2024 года около 21.00 часов около дома 12 по ул. Сутягина в г. Копейске Челябинской области между Десятовым П.Ю. и К.К.Б. произошел конфликт.

По результатам проведенной по указанному заявлению проверки участковым уполномоченным УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску 13 июня 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.Б.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Рассматривая жалобу Десятова П.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считаю, что законных оснований для изменения или отмены вышеуказанного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применяя положения статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит объективная сторона административного правонарушения, как элемент состава административного правонарушения.

Установив, что действия К.К.Ю., не образует объективную сторону как административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и иного другого правонарушения, суд соглашается с выводами должностного лица административного органа, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают верных выводов должностного лица административного органа, основаны на неправильном понимании нормы права, характеризующей мелкое хулиганство, как умышленное правонарушение, объектом посягательства которого является общественный порядок, а обязательными признаками нарушения - нецензурная брань в общественном месте, либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожение или повреждение чужого имущества. В этой связи доводы Десятова П.В. о необходимости привлечения к административной ответственности К.К.Ю. действия которого не характеризовались ни одним из вышеуказанных признаков и не были направлены на нарушение общественного порядка, нельзя признать состоятельными.

Более того, заявитель какого- либо заключение, документов принадлежность земельного участка не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица, допущено не было.

В связи с изложенным, определение вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 13 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заявителя Десятова П.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                 А.А.Карпеева