Решение от 21.07.2021 по делу № 11-56/2021 от 15.07.2021

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 45

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Волошина О.В.

Дело № 11-56/2021

(№ 2-45-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г.                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой Е.П.

При секретаре: Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Лысенко Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от 08 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 04 марта 2021 г. по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Лысенко Ольге Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании долга по договору займа

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 04 марта 2021 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Лысенко Ольге Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании долга по договору займа, с Лысенко О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2019 г. по 02.11.2020 г. в сумме 30 046,00 руб., пени за период с 03.04.2019 г. по 02.11.2020 г. в сумме 928,86руб., а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 579,25 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    Мотивированное решение в окончательной форме принято 11 марта 2021.

    Не согласившись с указанным решением, 09 апреля 2021 ответчик Лысенко О.Н. подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение от 04 марта 2021; определением мирового судьи от 14 апреля 2021 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; установлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2021.

    Определением судьи от 29 апреля 2021 апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика Лысенко О.Н., в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 14 апреля 2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    17 мая 2021 в судебный участок № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым повторно поступила апелляционная жалоба ответчика Лысенко О.Н. на решение мирового судьи от 04 марта 2021 г., одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что требования определения мирового судьи от 14 апреля 2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком Лысенко О.Н. были выполнены, копия апелляционной жалобы были направлены в адреса лиц, участвующих в деле, однако, в описях вложений почтовых отправлений было ошибочно указано, что направляется копия апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16.02.2021 по делу № 2-185/2021. Кроме того, отправителем в описях было ошибочно указано МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь». Полагая, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, ответчик Лысенко О.Н. просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04 марта 2021 по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Лысенко Ольге Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании долга по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 08 июня 2021 в удовлетворении ходатайства Лысенко О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчик Лысенко О.Н. просит об отмене указанного определения от 08 июня 2021, по доводам, изложенной в частной жалобе, поступившей мировому судье 24 июня 2021

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 марта 2021, мировой судья исходил из того, что копия резолютивной части решения от 04 марта 2021 была получена ответчиком 04 марта 2021, мотивированное решение было изготовлено 11 марта 2021, и получено ответчиком Лысенко О.Н. 15 марта 2021, то есть в установленный срок для обжалования, что подтверждается соответствующими расписками ответчика. Определение судьи от 14 апреля 2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком Лысенко О.Н. 20 апреля 2021, обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом, апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи поступила в судебный участок № 45 Керченского судебного района 17 мая 2021, то есть за пределами срока обжалования решения суда, установленного ст. 321 ГПК РФ, одновременно, заявителем не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы с соблюдением норм ст. 322 ГПК РФ, которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лысенко О.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда был пропущен в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, поданной в суд первой инстанции 09 апреля 2021, что материалами дела не опровергается, и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска такого срока.

Каких либо доказательств наличия иных причин, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока обжалования судебного решения, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиком Лысенко О.Н. предоставлено не было.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 08 июня 2021, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм права и оценке представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение от 08 июня 2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 марта 2021 является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 08 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.