Решение от 25.06.2015 по делу № 2-1229/2015 от 07.05.2015

к делу №2-1229/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>            «25» июня 2015 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                                Радченко Д.В.,при секретаре                                                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО АК «Юг-Авто» о замене автомобиля и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АК «Юг-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «Пежо 408» (VIN Z8T4D9HGCDM006368), 2013 года выпуска. В период действия гарантии на автомобиле были выявлены существенные производственные недостатки, которые устранялись ответчиком, но проявлялись вновь. Так ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки топливного насоса высокого давления ТНВД истец обратился к официальному дилеру АК ООО «Арконт» в <адрес>. В гарантийном ремонте истцу было отказано, по причине обнаружения в топливном баке металлической стружки. Был произведен ремонт на сумму 74 293 рубля. При подъезде в <адрес> из Волгограда, автомобиль стал работать нестабильно, появилась вибрация, посторонний звук. Истец доехал до продавца автомобиля ООО АК «ЮГ-Авто» и обратился в сервис ремонта автомобиля (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.) в результате проведенной топливной экспертизы выяснилось, что изъятое из бака топливо полностью соответствует качеству, но обнаружена неисправность ТНВД. В результате проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» было составлено заключение о том, что ТНВД имеет производственный брак. После чего сервисный центр ответчика произвел ремонт автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ истец его забрала. В связи с нахождением автомобиля у ответчика на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 80 дней, а также в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, наличия в нем существенных недостатков, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля «Пежо 408» (VIN Z8T4D9HGCDM006368), 2013 года выпуска, стоимостью 652 588 рублей 34 коп.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ n 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисную станцию ООО АК «Юг-Авто» был принят автомобиль «Peugeot 408» (VIN Z8T4D9HGCDM006368), 2013 года выпуска, причина обращения, указанная со слов клиента: «После замены топливных форсунок в ДВС на холостом ходу ДВС работает нестабильно - стучит. Промывали бак и проводили очистку топливных форсунок».

Согласно акту АР052121 от ДД.ММ.ГГГГ ранее ФИО2 обращалась к дилеру Пежо в <адрес> на сервисную станцию ООО «Арконт» с неисправностью топливной аппаратуры, дилером было отказано в гарантийном ремонте по причине присутствия в топливе постороннего вещества, ремонт был выполнен на платной основе.

Сотрудниками сервисной станции ООО АК «Юг-Авто» была проведена диагностика, которая включала в себя: компьютерную диагностику электронных систем автомобиля, считывание ошибок, снятие топливного насоса, осмотр содержимого топливного бака, исследование образцов отобранного из топливного бака топлива в лаборатории ЦСМ (заказ-наряд № ЯАК-034981 от 19.09.2014, протокол испытаний 1122/00022011 от 05.09.2014).

В результате проведенных работ было выявлено, что в топливном баке обнаружены мелкие металлические частицы, эти частицы предположительно являются результатом износа ТНВД (топливного насоса высокого давления). Данное повреждение имеет эксплуатационный характер и возникает при эксплуатации автомобиля в условиях использования топлива низкого качества, либо присутствия в топливном баке воды или посторонних примесей.

Истец не согласилась с выводами сделанными сотрудниками сервисной станции ООО АК «Юг-Авто», о чем указала в Заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ года, а в своем заявлении выразила желание провести в отношении автомобиля независимую автотехническую экспертизу.

Эксперт ООО «Профит» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о производственном дефекте ТНВД.

Таким образом, претензионное требование истца ответчиком было признано обоснованным и в рамках гарантии, специалистами сервиса была произведена замена ТНВД, о чем имеется подпись в Заказ-наряде №ЯАК-037912 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в своем исковом заявление указывает на наличие недостатков в автомобиле, после проведенного гарантийного ремонта, тогда как Ответчик (ООО АК «Юг-Авто»), в своих письмах настоятельно и неоднократно рекомендовал о необходимости предоставления автомобиля для устранения течи в зоне шкива коленчатого вала (замена уплотнительных колец масляного насоса), а также замены резистора управления вентилятором системы охлаждения. Данные работы проводятся в рамках гарантии. Истец данные рекомендации проигнорировал, автомобиль для устранения указанных недостатков не предоставил.

Таким образом, при обращении Истца за проведением гарантийного ремонта, была проведена экспертиза, на основании которой выявленный недостаток признан обоснованным и в рамках гарантии, специалистами сервиса была произведена замена ТНВД, т.е. требование клиента удовлетворено.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 19.05.2015г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного заключения № Т311Э-26 от ДД.ММ.ГГГГ в результате выявленных заводских дефектов, в рамках проведенного исследования, поломки не подпадают под критерии, необходимые для признания их существенными. Транспортное средство «Peugeot 408» (VIN Z8T4D9HGCDM006368), 2013 года выпуска можно использовать по назначению.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что автомобиль находился на сервисном ремонте 80 дней не нашел своего подтверждения. Так на л.д. 32 том 1 имеется Акт осмотра автомобиля «Peugeot 408» от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого по решению сторон ремонт приостановлен до выяснения обстоятельств дела. Акт подписан ФИО7, который является супругом истицы, им и был предоставлен автомобиль на сервисный ремонт. Подпись ФИО8 в судебном заседании сторонами не оспаривалась. При этом, истец указала, что ФИО7 не имел права подписывать такие документы. К данной позиции суд относится критически, полагая, что она является способом защиты. Истец и ФИО8 являются семейной парой и именно ФИО7 привез автомобиль в сервисный центр ответчика, поэтому суд считает, что акт осмотра автомобиля с отметкой о приостановлении ремонта до выяснения обстоятельств дела подписан надлежащим лицом.

Согласно заказ-наряду №ЯАК-034981 от ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи автомобиля потребителю по окончании устранения дефектов ДД.ММ.ГГГГ В акте имеется запись истца о том, что она не согласна с выводом о возникновении данного повреждения. Одновременно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы заявления в ООО «Юг-Авто» о проведении гарантийного ремонта ее автомобиля и в случае проведения экспертизы о предоставлении списка организаций, для выбора той организации, которая будет проводить экспертизу.

Актом об опечатывании автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с просьбой заказчика оставить автомобиль на территории ООО АК «ЮГ-Авто», после принятия выполненной работы, риск повреждения или случайной гибели автомобиля признается перешедшим к Заказчику в момент, когда передача автомобиля должна была состояться, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сторона истца не возражала против приостановки ремонта до выяснения обстоятельств поломки и являлась инициатором проведения экспертизы, на период которой автомобиль был добровольно оставлен в ООО «Юг-Авто».

Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному обеими сторонами, дата передачи в ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод истца о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте у ответчика в сроки, превышающие установленные п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, нарушение которых влечет право истца на предъявление требования о замене автомобиля.

Также суд считает необоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой ремонта автомобиля в размере 74 293 рубля, осуществленного ООО «Аркон» <адрес>, так как согласно Акта № АР052121 от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Аркон» с неисправностью топливной аппаратуры, и Дилер отказал в гарантийном ремонте по причине присутствия в топливе постороннего вещества, ремонт был выполнен платно. Если Истец считает, что ООО «Аркон» необоснованно выполнил платный ремонт, то требования истца должны быть обращены к данной организации.

Суд учитывает, что истцом в качестве защиты нарушенного права первоначально было избрано безвозмездное устранение недостатков на автомобиле, ремонт был выполнен по гарантии, автомобиль годен для эксплуатации.

То есть истец воспользовалась своим правом потребителя при обнаружении недостатка товара, обратившись в технический центр для ремонта автомобиля.

ООО "Юг-Авто" выполнило безвозмездно ремонт автомобиля, который истец забрала в исправном состоянии и возобновила его эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в материалах дела имеется экспертное заключение (доказательство) подтверждающее отсутствие в автомобиле существенных недостатков, на которые ссылается истец, как на одно из обоснований иска. Также не подтвердились доводы истца о нахождении автомобиля на сервисном ремонте более 45 дней, установленных законом и договором. А также, учитывая, что истец воспользовалась своим правом потребителя при обнаружении недостатка товара, обратившись в технический центр для ремонта автомобиля, в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: