Решение от 03.02.2021 по делу № 2-107/2021 от 19.10.2020

Дело №2-107/2021г.             ***

УИД 33RS0005-01-2020-002831-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «03» февраля 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре             Копненковой М.И.,

с участием истца Кирюхиной Е.Б.

ее представителя Игнатьевой Е.О.

представителей ответчика Савиной Н.Г. и Спиридоновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» об обязании произвести демонтаж оборудования,

У с т а н о в и л:

    Кирюхина Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ЭЛиПСМет», с учетом уточнений, требуя обязать ответчика в течение 7-и дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать систему домофонного оборудования, состоящую из вызывной панели домофона, кнопки выхода, замка электромагнитного, доводчика гидравлического и блока питания, установленную на входных дверях подъездов многоквартирного ***. в *** (далее МКД ***) (л.д.136).

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в МКД *** и с 18.12.2019г. председателем совета дома, того же года постройки. При заселении в дом, на подъездных дверях уже имелись домофонные панели, установлены они были еще на стадии строительства.

    В отсутствие в договоре управления с ООО «РСК» от 01.07.2019г. в перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества указания о техническом обслуживании запирающего устройства (домофона), являющегося конструктивным элементом инженерного оборудования МКД и относящегося к общему имуществу, полагала, что для начисления платы за обслуживание домофонной системы необходимо отдельное решение общего собрания собственников помещений в доме, а также наличие договора. В отсутствие необходимых решения и договора ООО «ЭЛиПСМет» приняло на себя обязательства по обслуживанию домофонной системы самовольно, направляя при этом платежные документы на оплату за оказанные услуги.

    Общим собранием собственников помещений в МКД от 27.05.2020г., принято решение о смене организации, оказывающей услуги технического обслуживания домофонных панелей на входе в подъезды, копия решения направлялась в ООО, однако оно продолжает формировать и направлять квитанции на оплату.

    Определениями от 17.11.2020г. и 08.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РСК» и ООО «ГАЛС», соответственно.

    В суде истец Кирюхина Е.Б. и ее представитель Игнатьева Е.О., действовавшая по доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Дополнительно поясняли, что игнорирование ответчиком решения общего собрания собственников помещений в МКД *** от 27.05.2020г. препятствует его реализации. Основанием для расторжения договорных отношений с ООО «ЭЛиПСМет» являлись претензии жителей к качеству оказываемых услуг. МКД ***-хподъездный, на момент сдачи дома в эксплуатацию домофонная система уже была установлена, предоставление ключа происходило только после заключения с ООО «ЭЛиПСМет» индивидуального договора. Получая квитанции, собственники вынуждены оплачивать услуги ответчика, оплата производится дважды в год. Обращаясь в суд, она действует в своих интересах и во исполнение решения общего собрания от 27.05.2020г. Собственниками помещений в доме ее действия поддерживаются, в ноябре 2020г. ими удостоверена соответствующая доверенность. Полагали, что для демонтажа оборудования, предложенного 7-дневного срока, достаточно. Отмечая уклонение ответчика от исполнения решения собственников помещений в МКД *** от 27.05.2020г., просили уточненные исковые требования удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «ЭЛиПСМет», действующие на основании доверенностей Савина Н.Г. и Спиридонова Т.Н., уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на письменные возражения (л.д.43-44).     Дополнительно указали, что доводы истца о самовольном и безосновательном принятии ООО обязательств по обслуживанию домофонной системы в МКД ***, несостоятельны, домофонное оборудование в состав общего имущества не передавалось. Полагали отсутствующим у Кирюхиной Е.Б. права на обращение с иском от имени собственников помещений в МКД, Отмечая отсутствие со стороны последних каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг и обращений за расторжением договоров, не отрицая получение в мае 2020г. копии решения собственников помещений в доме, просили в иске отказать.

    Из письменных возражений следует, что домофонное оборудование в МКД ***, принадлежащее ООО «ЭЛиПСМет», было установлено его же силами на этапе строительства дома на основании договоров, заключенных 15.05.2019г. с застройщиком, решение общего собрания собственников помещений в доме на тот момент не требовалось. После ввода дома в эксплуатацию, с собственниками помещений заключались договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования. Сделки о переходе права собственности от ООО к собственникам на домофонную систему не совершались, такого намерения ООО не имеет. Решение общего собрания не является основанием к изменению правового режима домофонных систем, принадлежащих ООО «ЭЛиПСМет», на общедомовое имущество. Также указано об отсутствии на общем собрании 27.05.2020г. необходимо кворума, ненадлежащее оформление представленных в обоснование иска протоколов очно-заочного голосования и протокола счетной комиссии от 27.05.2020г., в частности, на отсутствие сведений о наличии необходимых полномочий у председателя собрания и секретаря, счетной комиссии, в связи с чем, ООО и было отказано в расторжении договора.

    Представитель третьего лица ООО «РСК», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

В отзыве указал, что ООО является управляющей компанией МКД ***, решением общего собрания собственников помещений в доме от 18.12.2019г. Кирюхина Е.Б. избрана председателем совета дома. Условиями договора управления (п.2.2.) определен состав общего имущества. Принятое собственниками на общем собрании 25.07.2020г. решение о расторжении договора с ООО «ЭЛиПСМет», отнесено к компетенции общего собрания, обязательно к исполнению, не оспорено, его копия представлена в управляющую компанию, размещена на стендах и сайтах. Также указано на предусмотренное законом право расторжения договора в одностороннем порядке (л.д.75).

Представитель третьего лица ООО «ГАЛС» извещенный надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в т.ч. принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (ст.44 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Судом установлено, что МКД *** по *** в *** является 2-хподъездным жилым домом. Работы по установке домофонной системы в доме произведены до момента передачи помещений в доме участникам долевого строительства, организацией выполнения работ занимался застройщик –ООО «Алдега».

Истец Кирюхина Е.Б. является собственником *** указанном МКД (л.д.28-29).

Услуги по управлению МКД *** с *** оказываются ООО «РСК» (л.д.13-25).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров №***/у/д и ***у/д от 15.05.2019г., заключенных ООО «ЭЛиПСМет» и застройщиком ООО «Алдега» на каждой подъездной двери в МКД *** были установлены металлические двери и смонтированы домофонные системы, собственником которых является ООО «ЭЛиПСМет» (л.д.45-46). Указанная система состоит из электромагнитного замка, дверного доводчика, вызывной панели, кнопки выхода и блока питания.

На л.д.47-48 имеется ведомость собственников *** в ***, выразивших согласие с условиями договора на установку и обслуживание домофона с 01.07.2019г. Тогда же и впоследствии с собственниками помещений в доме заключались с ООО «ЭЛиПСМет» договоры на обслуживание домофонной системы (л.д.92-150).

Однако, на общем собрании собственников МКД ***, оформленном протоколом от 27.05.2020г., приняты решения о расторжении договора с ООО «ЭЛиПСМет» относительно обслуживания домофонных систем на подъездных входных дверях и заключении прямых договоров на установку и обслуживание домофонных систем с ООО «ГАЛС» (л.д.11).

Во исполнение вышеназванного решения, являющаяся с 18.12.2019г. председателем совета МКД *** Кирюхина Е.Б. (л.д.6-8) обратилась в ООО «ЭЛиПСМет» с уведомлением о прекращении договорных отношений на основании вышеназванного решения собственников.

На л.д.26 имеется уведомление от 27.05.2020г. о расторжении договорных отношений с требованием о демонтаже оборудования, адресованное ООО «ЭЛиПСМет», удостоверенное Кирюхиной Е.Б.

Из указанного выше уведомления следует ссылка на наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД ***, дату прекращения договорных отношений с 01.07.2020г. и предложение в тот же срок о демонтаже оборудования.

В суде представители ответчика подтвердили факт получения уведомления. Указанное подтверждается и адресованным ООО «ЭЛиПСМет» Кирюхиной Е.Б. сообщением от 01.06.2020г., мотивированным наличием нарушений при составлении протокола (л.д.27).

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени решение собственников помещений в МКД *** от 27.05.2020г. фактически не исполнено, ООО «ЭЛиПСМет» продолжает оказание жителям МКД *** услуги по обслуживанию домофонной системы, в целях оплаты, направляет квитанции, часть которых оплачивается (л.д.90-91).

В связи с неисполнением решения общего собрания от 27.05.2020г. Кирюхина Е.Б., как собственник помещения в доме, обратилась в суд, указывая, что в результате отказа ответчика убрать принадлежащее ему оборудование с общего имущества МКД, чинятся препятствия в реализации принятого решения об обслуживании домофонной системы силами выбранной собственниками помещений в доме организации ООО «ГАЛС», которая не сможет приступить к оказанию услуг вследствие наличия оборудования ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение о расторжении договора с ООО «ЭЛиПСМет» принято собственниками помещений МКД *** на общем собрании, состоявшемся 27.05.2020г., которое, в установленном законом порядке, не оспорено. Решение, принятое на общем собрании, является волеизъявлением мнения большинства собственников помещений МКД и обязательно для исполнения остальными участниками гражданско-правового сообщества. Ссылка стороны ответчика на наличие индивидуальных договоров на обслуживание домофонного оборудования, по которым до настоящего времени производится оплата, что, по их мнению, свидетельствует о фактическом отсутствии у жителей дома желания на смену обслуживающей домофонную систему компании, отклоняется.

Вместе с тем, отказом в демонтаже принадлежащего ООО «ЭЛиПСМет» домофонного оборудования, установленного на входной двери в подъезд МКД *** (т.е. на общедомовом имуществе, право на распоряжение которым принадлежит собственникам помещений МКД), ответчиком чинятся препятствия в реализации решения общего собрания собственников МКД об обслуживании домофонного оборудования выбранной ими компанией.

Несостоятельным является и указание стороны ответчика на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим иском.

Являясь собственником жилого помещения, расположенного в МКД ***, Кирюхина Е.Б. имеет право на самостоятельное обращение с рассматриваемым иском, что и было ею реализовано. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ею представлена, удостоверенная членами правления и ООО «РСК» доверенность от 18.11.2020г., свидетельствующая о наделении ее в течение года полномочиями действовать от имени собственников указанного выше МКД при ведении переговоров с лицами, оказывающими услуги по содержанию и (или) выполняющими работы по ремонту общего имущества в доме, предоставлении ей права заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в доме, контроля их исполнения, а также совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий, а в случае необходимости представлять интересы собственников в суде по вопросам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам МКД.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента уведомления о расторжении договора и необходимости демонтажа оборудования прошло достаточно продолжительное время, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу, установленного на общем имуществе МКД *** домофонного оборудования, принадлежащего ООО «ЭЛиПСМет», состав которого последним подтвержден, подлежат удовлетворению.

При этом предложенный истцом срок выполнения работ 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом объема работ, необходимого для исполнения указанной обязанности и выраженного представителями согласия с ним, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд находит разумным и достаточным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств некачественности оказываемых им услуг, наличие индивидуальных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Заключение договора об оказании услуг по обслуживанию домофонной системы с отдельным абонентом, не может являться правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. В отсутствие с 27.05.2020г. на это согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, законных оснований для размещения ООО «ЭЛиПСМет» своего оборудования, не имеется.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ООО «ЭЛиПСМет» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. 00коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ***, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «10» ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-107/2021░.