Решение по делу № 33-8798/2023 от 25.04.2023

Судья Ахмерова Г.С.              УИД 16RS0044-01-2022-002808-97

дело № 2-39/2023

№ 33-8798/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Хусаинова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Н.А., <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу Хусаинова Р.М., <дата> года рождения (паспорт ....) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 089 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 6771 руб. 37 коп.

Взыскать с Хусаинова Р.М. в пользу Николаевой Н.А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 776 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хусаинова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.М. обратился в суд с иском к Николаевой Н.А. о взыскании ущерба в размере
96 030 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 3107 руб. 90 коп., досудебной оценки ущерба – 8000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего <дата> залива был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения элементов отделки его квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива явился порыв шланга подводки воды к смесителю на кухне в квартире ответчика.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Николаева Н.А. не соглашается с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что при определении размера судебных расходов суд ошибся в применении норм процессуального права и должен был взыскать судебные расходы в большем размере с истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Николаева Н.А. не явилась, телефонограммой ее представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хусаинову Р.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Квартира .... в том же доме принадлежит Николаевой Н.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Наш Дом».

Согласно акту обследования технического состояния помещения от <дата>, составленному ООО «УК «Наш Дом», в результате порыва шланга подводки к смесителю на кухне квартиры .... произошел залив квартиры .....

Согласно представленному истцом отчету от <дата> ...., составленному ЧО Макаровым В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <дата> составляет 96 930 руб.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерная компания «Квадр».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 59 089 руб. 20 коп.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения о частичном удовлетворении иска.

В части взыскания названной суммы решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой И.А. о несогласии с распределением расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 60,96% (истцом требования материального характера заявлены на сумму 96 930 руб., а удовлетворены на сумму 59 089,20 руб.), расходы по судебной экспертизе и по оплате услуг представителя обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя подлежащие возмещению истцом расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. из 30 000 руб. заявленных, суд учел принципы не только пропорционального присуждения ответчику судебных расходов при частичном удовлетворении иска, но и принципы разумности, и справедливости, оценив по своему внутреннему убеждению объем оказанных представителем услуг.

Иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
22 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи