Решение по делу № 2-1290/2021 от 31.08.2021

          дело № 2-1290/21 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                             г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Ашинове А.Р.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Едиджи Мурату Адамовичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Едиджи М.А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Freightliner, госзнак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Kia Rio, госзнак №, под управлением Едиджи М.А.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения Едиджи М.А. ПДД РФ при управлении автомобилем марки Kia Rio, госзнак №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Freightliner, госзнак О 222 НТ 123 ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №).

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 258 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 27.03.20 г. на счета физических лиц.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 258 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2020 года.

Собственником автомобиля марки Kia Rio, госзнак № на момент ДТП являлась ФИО6

Между АО «Тинькофф Страхованием» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик Едиджи М.А. в качестве лица допущенного к управлению указанного автомобиля в полисе ОСАГО указан не был.

Просит взыскать с Едиджи М.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 258 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5781,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Едиджи М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; об уважительности причин неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Freightliner, госзнак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Kia Rio, госзнак №, под управлением Едиджи М.А.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения Едиджи М.А. ПДД РФ при управлении автомобилем марки Kia Rio, госзнак №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Freightliner, госзнак № ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №).

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 258 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 27.03.20 г. на счета физических лиц.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 258 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2020 года.

Собственником автомобиля марки Kia Rio, госзнак № на момент ДТП являлась ФИО6

Между АО «Тинькофф Страхованием» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик Едиджи М.А. в качестве лица допущенного к управлению указанного автомобиля в полисе ОСАГО указан не был.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникло на основании ст.14 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в регрессном порядке с Едиджи М.А. причиненного ущерба в заявленном размере 258 100 рублей.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в иную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Поскольку обязательство по выплате ущерба носит денежный характер, к ответчику применима общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 258 100 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5781 рублей. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5781 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2021 г., и поскольку исковые требования удовлетворены, сумму оплаченной истцом госпошлины следует взыскать с ответчика.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Едиджи Мурату Адамовичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Едиджи Мурата Адамовича в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 258 100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5781,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 258 100,00 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      «подпись»                        А.Х.Чич