Решение по делу № 33-11655/2022 от 16.08.2022

Судья Базурина Е.В.                                  Дело № 2-11655/2022 (2 инстанция)

Дело № 33-1598/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                               20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2022 года

по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Нижний Новгород с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 174 256 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 686 руб., ссылаясь, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца на нарушенное асфальто-бетонное покрытие на дороге, предупреждающие знаки о наличии которого отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги. Для определения ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 174 256 руб. Так же истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц привлечены УМВД по г.Н.Новгороду, РСА, МП «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «НижДорСервис», МП «Дорожник», в качестве соответчика администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

В процессе рассмотрения дела истец, от требований к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода отказался. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 14 января 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

07 апреля 2022 года дело принято к производству Сормовского районного суда г.Нижний Новгород.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции после объявленного перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 174 256 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 686 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода отказать.

В апелляционной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вследствие неправильного применения норм права, а именно ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, который утратил силу с 01 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, представители третьих лиц администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, УМВД России по г.Нижнему Новгороду, Российского союза автостраховщиков, МУП г.Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «НижДорСервис», МП г.Нижнего Новгорода «Дорожник» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

06 апреля 2021 года в районе д. № 10 по ул. Коминтерна г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца на дорожную выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением административного органа от 13 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством, состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ППБ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду, выявлены следующие недостатки проезжей части дороги на участке [адрес]: выбоина на проезжей части, размеры которой превышают требования ГОСТ Р50597-2017 (16х37х98).

Сведения о наличии каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги отсутствуют.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], составила 174 256 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода ущерба от дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что администрация г.Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.ст.13, 17 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ППБ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду, выявлены следующие недостатки проезжей части дороги на участке [адрес]: выбоина на проезжей части, размеры которой превышают требования ГОСТ Р50597-2017 (16х37х98).

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена или обозначена дорожными знаками с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно материалам дела, при движении на участке дороги [адрес] ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], совершил наезд на дорожную выбоину.

Учитывая, что администрация г.Нижнего Новгорода в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что факт причинения имуществу истца ущерба является установленным, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, следовательно, причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание дороги в границах муниципального образования.

В соответствии с выводами экспертного заключения [номер] от [дата], выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], составила 174 256 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции принял во внимание представленные по делу доказательства, дал им надлежащую в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в размере 174 256 рублей.

С учетом представленных доказательств о полученных автомобилем истца повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2021 года в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта [номер] от [дата], выполненное ООО «ГлавПрайс» по заказу истца.

Разрешая спор и определяя администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам по следующим мотивам.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании пункта 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статье 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации г.Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 года между администрацией Московского района г.Нижнего Новгорода и Муниципальным предприятием г.Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» заключен муниципальный контракт № 18/21-ЭА, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог, указанных в приложении №1 муниципального контракта в том числе, участок дороги по [адрес], у [адрес].

Вместе с тем, муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта, истец ФИО1 участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г. Нижнего Новгорода перед истцом на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного администрация г. Нижнего Новгорода по муниципальному контракту обладает контрольными функциями, в свою очередь подрядчик по контракту выполняет работы в рамках технических заданий администрации г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу является администрация г. Нижнего Новгорода.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку несения данных расходов подтверждено документально и не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об указании в решении суда на недействующий ГОСТ, заслуживает внимания, однако основанием к отмене постановленного по делу решения не является, поскольку размеры выбоины (16х37х98) на участке дороги г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна д. 10 не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения как ранее действующему ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, так и действующему в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи