Решение по делу № 2-3347/2024 от 29.03.2024

УИД 47RS0005-01-2022-002282-57

Дело № 2-3347/2024
г. Выборг	30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Оксаны Валерьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по исковому заявлению прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитета по здравоохранению Ленинградской области, к Ли Юрию Анатольевичу о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы и выплат за оказание медицинской помощи больным коронавирусной инфекцией,

по исковому заявлению Ли Юрия Анатольевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова О.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Позднякова О.В. указала, что работает в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" в должности заведующей отделением анестезиологии и реаниматологии.

Дата ответчик вручил истцу уведомление о предоставлении объяснений по вопросам, указанным в уведомлении. Дата истцу вручен приказ № от Дата о привлечении Поздняковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в период с Дата по Дата по результатам работы Поздняковой О.В. за период с Дата по Дата.

Между тем, данное заключение содержит данные, противоречащие документам и фактическим обстоятельствам.

Истцу вменено невыполнение функций, которые не входят в круг ее обязанностей, с локальными нормативными актами Позднякова О.В. ознакомлена не была, приказ вынесен без учета личности Поздняковой О.В., ранее неоднократно поощрявшийся работодателем и Комитетом здравоохранения Ленинградской области.

Истец Позднякова О.В. просит суд признать незаконными заключение от Дата о результатах служебной проверки по факту допущенных нарушений должностных обязанностей работниками ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", проведенной в период с Дата по Дата, и приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" от Дата № о привлечении к дисциплинарной ответственности Поздняковой Оксаны Валерьевны, взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

На основании протокольного определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ленинградской области и Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

На основании протокольного определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинградской области.

Прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитета по здравоохранению Ленинградской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ли Ю.А. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы и выплат за оказание медицинской помощи больным коронавирусной инфекцией.

В обоснование заявленных требований истец Прокурор Ленинградской области указал, что в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" врачом анестезиологом-реаниматологом по совместительству работает Ли Ю.А., который на постоянное место работы трудоустроен в ГБУЗ ЛО "Выборгский родильный дом".

Надзорными мероприятиями установлен факт получения Ли Ю.А. заработной платы и иных выплат за период работы, когда фактически он деятельность не осуществлял. Данные обстоятельства привели к необоснованной выплате Ли Ю.А. заработной платы за фактически неосуществленные трудовые функции в размере 447 627,05 рублей.

Кроме того, Ли Ю.А. в период фактического отсутствия на работе начислялись социальные выплаты за оказание медицинской помощи пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции, в результате чего Ли Ю.А. получил необоснованно 904 013,44 рублей (437 886,00 рублей за счет средств федерального бюджета, которые были выплачены ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, и 466 127,44 рублей - за счет средств бюджета Ленинградской области в лице Комитета по здравоохранению Ленинградской области).

Истец прокурор Ленинградской области просит взыскать с Ли Ю.А. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области денежные средства в размере 447 627,05 рублей и ГУ - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 437 886,00 рублей, взыскать в пользу Ленинградской области в лице Комитета по здравоохранению Ленинградской области 466 127,44 рублей.

На основании протокольного определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.08.2022 года гражданское дело по иску Поздняковой О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитета по здравоохранению Ленинградской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области к Ли Ю.А. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы и выплат на оказание медицинской помощи больным коронавирусной инфекцией, объединены в одно производство.

19.10.2022 года Ли Ю.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Ли Ю.А. указал, что работает в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" по совместительству в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации.

Дата Ли Ю.А. подал в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" заявление об увольнении, приказ вынесен не был.

Дата истцу Ли Ю.А. вручено уведомление о предоставлении объяснений по вопросам, указанным в уведомлении. Данные объяснения представлены, однако работодателем не были приняты. В апреле 2022 года истец Ли Ю.А. получил по почте приказ от Дата № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Ли Ю.А. не согласен, равно как и с результатами служебной проверки, поскольку они основаны на недостоверных документах и фактических данных.

Истец Ли Ю.А. просит признать незаконными заключение от Дата о результатах служебной проверки по факту допущенных нарушений должностных обязанностей работниками ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", проведенной в период с Дата по Дата, и приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" от Дата № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Представитель истцов Поздняковой О.В., Ли Ю.А. - Черный Я.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковых заявлениях, дополнив, что в результате проведения служебной проверки Поздняковой О.В. вменено неисполнение своих должностных обязанностей, связанных с организацией работы отделения и соблюдением правил внутреннего распорядка, табелированием рабочего времени сотрудников, а Ли Ю.А. вменено отсутствие на рабочем месте и необоснованное получение денежных средств, заработной платы и ковидных субсидий. Несогласие истцов с результатами служебной проверки и последующим привлечением к дисциплинарной ответственности связаны с тем, что в ходе проверки не были установлены обстоятельства, на которые ссылалась комиссия, не были установлены фактические сведения по доведению до сотрудников их должностных обязанностей. С локальными нормативными актами, на которые ссылается работодатель, истцы ознакомлены не были, поскольку подпись об ознакомлении в листах ознакомления, не принадлежит ни Поздняковой О.В., ни Ли Ю.А. Кроме того, сотрудники ответчика не смогли пояснить, какими именно пунктами данных актов предусмотрены ограничения, связанные с возможностью оформления медицинской документации двумя врачами, работающими в смене. Иные нормативно-правовые акты, которые предусматривали бы такие ограничения, неизвестны. Иск прокурора Ленинградской области также не подлежит удовлетворению, поскольку предмет иска связан с тем, что прокуратура установила ненахождение Ли Ю.А. на рабочем месте через исследование табеля учета рабочего времени, а также соотнесения медицинской документации с табелями учета рабочего времени. Однако никаких нормативно-правовых требований о порядке ведения медицинской документации в части проставления подписи врача нет. Это позволяет обоснованно предположить, что в обозреваемых прокуратурой документах могла стоять как подпись Ли Ю.А., так и подпись Поздняковой О.В. Это не означает, что Ли Ю.А. не находился на рабочем месте, потому что документация содержит определенные дефекты. При проведении проверки прокуратурой не устанавливались обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, изначально при проведении проверки в отношении межрайонной больницы представление прокуратуры было именно вынесено в адрес администрации больницы. По какой причине с администрации претензии были полностью сняты, а ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было вменено Ли Ю.А., не известно. Именно ненадлежащий контроль со стороны больницы мог повлечь необоснованные выплаты. Сам факт нахождения Ли Ю.А. в двух медицинских учреждениях и осуществление и там, и там своих трудовых обязанностей, не является нарушением. Со стороны родильного дома претензий по перемещению Ли Ю.А. не предъявлялось. Он мог выполнять трудовые функции по своим внутренним убеждениям. Таким образом, не доказан факт получения неосновательно выплаченных денежных средств.

Представители ответчика ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" Федотова Е.В., Викторова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что дисциплинарные взыскания являются обоснованными, соразмерными допущенным проступкам. Кроме того, оснований для оспаривания данных приказов не имеется, поскольку не имеет смысла в связи с давностью рассматриваемых событий.

Прокурор Ленинградской области в лице представителя по доверенности Тайдакова И.Н., в судебном заседании поддержала требования прокуратуры Ленинградской области в полном объеме, пояснив, что в ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что Ли Ю.А. работал 12 января, 25 января, 7 марта, с 7 апреля по 9 апреля, 9 мая, 31 мая, 11 июня, 17 июля, 20 июля, 24 июля, 31 августа, 2 сентября, 4 сентября, 18 октября, 1 ноября, 7 ноября, 10 декабря, 21 декабря в Выборгском родильном доме, что подтверждается пояснениями главного врача, представленными табелями. Кроме того, 15 и 19 января, 16 февраля, 20 февраля, 26 февраля, 1 марта, 10 марта, 12 марта, 16 марта, 19 марта, 26 марта, 30 марта, 2 апреля, 6 апреля, 12 апреля, 26 апреля, 30 апреля, 3 июня, 15 июня, 18 июня, 30 июня, 16 июля, 21 августа, 25 августа, 27 августа, 14, 30 24, 27, 26, 20 октября, 15 ноября, 23 ноября, 13 декабря, 23 декабря, 27 декабря, 14 января, 18 января, 26 января, 15 февраля, 24 февраля Ли Ю.А. осуществлялась трудовая деятельность также в родильном доме с 6 по 16 часов. Несмотря на это, в табель внесены сведения о дежурстве Ли Ю.А. в Выборгской межрайонной больнице. В связи с этим была произведена необоснованная выплата. Между тем, достоверно установлено, что Позднякова О.В. и Ли Ю.А. не были ознакомлены с должностными обязанностями надлежащим образом, в связи с чем оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имелось, а потому приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Поздняковой О.В. и Ли Ю.А. подлежат отмене.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгский родильный дом" - Шевченко С.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях, указав, что Ли Ю.А. по месту работы в родильном доме характеризуется положительно, по поводу работы в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" пояснить ничего не смогла.

Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, представил отзыв.

Представитель Правительства Ленинградской области в лице Комитета правового обеспечения Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, представил отзыв.

Лица, участвующие в деле, истец Позднякова О.В., истец Ли Ю.А., третье лицо Комитет по здравоохранению Ленинградской области, третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области, третье лицо отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо Правительство Ленинградской области третье лицо Строганова А.Ю., третье лицо главный врач ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" - Карасев О.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных выше положений норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Позднякова О.В. принята на должность врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" с Дата.

В этот же день Позднякова О.В. переведена на должность исполняющей обязанности заведующей отделением анестезиологии и реаниматологии.

Дата Позднякова О.В. переведена на должность заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии.

Дата Ли Ю.А. принят на работу в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" на должность врача анестезиолога-реаниматолога по совместительству.

Дата на основании приказа ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" № назначено проведение служебной проверки по факту несоответствия сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени сведениям, содержащимся в графиках сменности и медицинской документации, отражающей объем трудового участия работников и деятельности отделения анестезиологии и реанимации за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

Дата на основании приказа № Позднякова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Ли Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Поздняковой О.В. п.п.2.11, 2.16 должностной инструкции, ч.4 ст. 103 Трудового кодекса РФ, а именно: в период с Дата по Дата, согласно табелей учета рабочего времени, составленных старшей медсестрой отделения анестезиологии и реаниматологии ФИО11 и подписанных заведующей отделением анестезиологии и реаниматологии Поздняковой О.В., врачу анестезиологу-реаниматологу Ли Ю.А. проставлено 38 рабочих смен в отделении реаниматологии.

Ни в один из графиков сменности, который составлялся руководителем подразделения, за весь проверяемый период он не внесен и не ознакомлен с ними. Также в медицинской документации, которая ведется в отделении анестезиологии и реаниматологии (истории болезни пациентов) отсутствуют записи динамического наблюдения за пациентами, находящимися в отделении реанимации в периоды нахождения на рабочем месте врача анестезиолога-реаниматолога Ли Ю.А., что указывает на отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных работников со стороны заведующей отделением анестезиологии и реанимации Поздняковой О.В.

Основанием для привлечения Ли Ю.А. к дисциплинарной ответственности послужило то, что в нарушение требований п.2.13 должностной инструкции он не обеспечил своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, а именно: ни одна из историй болезни пациентов, находившихся в отделении в период его дежурств не содержит сведений об оказанной им анестезиологической и реанимационной помощи, результаты динамического наблюдения.

Заключение о результатах служебной проверки по факту допущенных нарушений должностных обязанностей работниками ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" содержит аналогичные данные, указанные в приказе.

Согласно п.2.11 должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" Позднякова О.В. осуществляет отбор и расстановку сотрудников отделения, управляет конфликтными ситуациями в отделении.

В соответствии с п.2.16 должностной инструкции Позднякова О.В. должна осуществлять контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности отделения.

На основании абз.4 ст.103 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания) графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Из п.2.13 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" следует, что врач анестезиолог-реаниматолог обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Дата Поздняковой О.В. направлено уведомление № о предоставлении объяснений по вопросам: на кого в подразделении возложена обязанность вести учет рабочего времени работников; кто составляет график сменности; кто составляет табель учета рабочего времени работников подразделения; что означает с юридической точки зрения подпись заведующего отделением на графике сменности и на табеле учета рабочего времени (какого рода информацию проверяет или заверяет своей подписью заведующий отделением); какие записи и где делает врач анестезиолог-реаниматолог в течение рабочей смены; какие пояснения имеются по факту отсутствия в графике сменности за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года включительно сведений о датах и количестве рабочих смен врача-анестезиолога-реаниматолога Ли Ю.А.; на основании каких объективно контролируемых фактах или обстоятельствах основано внесение в табели учета рабочего времени в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года включительно информации о количестве отработанного врачом анестезиологом-реаниматологом Ли Ю.А. рабочего времени.

На данное уведомление Поздняковой О.В. представлены письменные объяснения.

Аналогично было направлено уведомление о предоставлении объяснений Ли Ю.А., который объяснения представил, однако данные пояснения не были приняты, а составлен акт об отказе в даче пояснений, что оспаривалось истцом.

Согласно п.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 06.03.2021 года при поступлении работника на работу администрация обязана ознакомить его с должностной инструкцией, настоящими Правилами и другими локальными нормативными актами.

В соответствии с п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности. Квалификации, должности, определяется трудовым договором и (или) должностной инструкцией.

Аналогичные положения содержатся в Коллективном договоре ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница".

Притом, согласно п.10.3 Положения об оплате труда работников ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", являющегося Приложением №6 к Коллективному договору, табели учета рабочего времени заполняют и подписывают руководители структурных подразделений. Утверждает табели главный врач медицинского учреждения.

В соответствии с п.10.5 указанного Положения руководители подразделений несут ответственность за правильность учета рабочего времени сотрудников, главный бухгалтер несет ответственность за правильность начисления и выплаты заработной платы работникам медицинского учреждения.

Между тем, истцы Позднякова О.В. и Ли Ю.А. указывали, что не были ознакомлены с должностными инструкциями и локальными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела Поздняковой О.В. и Ли Ю.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем представлены письменные заявления.

Иные участники процесса возражений против назначения по делу экспертизы не представили.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.01.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению № подпись от имени Ли Ю.А. в строке "Работник" оригинала дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата (из личного дела Ли Ю.А.) и подпись от имени Ли Ю.А., изображение которой находится в строке "Работник" на копии дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата выполнены самим Ли Ю.А.

Подпись от имени Ли Ю.А. в строке "Работник" на втором листе оригинала трудового договора № от Дата (из личного дела Ли Ю.А.) и подпись от имени Ли Ю.А., изображение которой находится в строке «Работник» на копии трудового договора № от Дата выполнены не Ли Ю.А., а другим лицом.

Подпись от имени Ли Ю.А. в строке "Работник" на втором листе оригинала трудового договора № п.2 от Дата (из личного дела Ли Ю.А.) и подпись от имени Ли Ю.А., изображение которой находится в строке «Работник» на копии трудового договора № п.2 от Дата выполнены не Ли Ю.А., а другим лицом.

Подписи от имени Ли Ю.А., изображение которых находится в строках «Подпись» на копии оборотной стороны второго листа анкеты от Дата (из личного дела Ли Ю.А.) и на копии анкеты от Дата выполнены самим Ли Ю.А.

Подпись от имени Ли Ю.А. в строке "Работник" оригинала дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата (из личного дела Ли Ю.А.), подпись от имени Ли Ю.А., изображение которой находится в строке "Работник" на копии дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата и подписи от имени Ли Ю.А., изображения которых находится в строках "Подпись" на копии оборотной стороны второго листа анкеты от Дата (из личного дела Ли Ю.А.) и на копии анкеты от Дата выполнены одним и тем же лицом, а именно - Ли Ю.А.

Подпись от имени Ли Ю.А. на оригинале дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата (из личного дела Ли Ю.А.) подпись от имени Ли Ю.А., изображение которой находится на копии дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата, подпись от имени Ли Ю.А., изображения которых находится в строках «Подпись» на копии оборотной стороны второго листа анкеты от Дата (из личного дела Ли Ю.А.) на копии анкеты от Дата и подписи от имени Ли Ю.А. в строке "Работник" на втором листе оригинала трудового договора № п.2 от Дата (из личного дела Ли Ю.А.), а также подпись от имени Ли Ю.А., изображение которой находится в строке "Работник" на копии трудового договора № п.2 от Дата выполнены не одним лицом, а разными лицами.

Подпись от имени Ли Ю.А. на оригинале дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата (из личного дела Ли Ю.А.), подпись от имени Ли Ю.А., изображение которой находится на копии дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата, подписи от имени Ли Ю.А., изображения которых находятся в строках «Подпись», на копии оборотной стороны второго листа анкеты от Дата (из личного дела Ли Ю.А.), на копии анкеты от Дата и подписи от имени Ли Ю.А. на втором листе оригинала трудового договора № п. 4 от Дата выполнены не одним лицом, а разными лицами.

На основании ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу: одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Ли Ю.А. на втором листе оригинала трудового договора № п.2 от Дата (из личного дела Ли Ю.А.), а также подпись от имени Ли Ю.А., изображение которой находится на копии трудового договора № п. 4 от Дата, в связи с несопоставимостью между собой исследуемых объектов (различный буквенно-штриховой состав).

Также заключением установлено, что подписи от имени Поздняковой О.В. в строках "В соответствии со статьей 86 ТК РФ не возражаю против получения и передачи моих персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ", "Ознакомлен", "С должностной инструкцией ознакомлен", "Получил", "Подпись" на копии 4 листа трудового договора № от Дата (Из личного дела Поздняковой О.В.) и подписи от имени Поздняковой О.В., изображения которых находятся в строках "В соответствии со статьей 86 ТК РФ не возражаю против получения и передачи моих персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ", "Ознакомлен", "С должностной инструкцией ознакомлен", "Получил", "Подпись" на копии 4 листа трудового договора № от Дата выполнены не Поздняковой О.В., а другим лицом с подражанием подписи Поздняковой О.В.

Подпись от имени Поздняковой О.В. в строке "Работник" на дополнительном соглашении к трудовому договору от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и подпись от имени Поздняковой О.В., изображение которой находится в строке "Работник" на дополнительном соглашении к трудовому договору от Дата выполнены Поздняковой О.В.

Подпись от имени Поздняковой О.В. в строке "Работник" на дополнительном соглашении к трудовому договору от Дата к трудовому договору от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и подпись от имени Поздняковой О.В., изображение которой находится в строке "Работник" на копии дополнительного соглашения от Дата к трудовом договору от Дата выполнен Поздняковой О.В.

Подписи от имени Поздняковой О.В. в строке "В соответствии со статьей 86 ТК РФ не возражаю против получения и передачи моих персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ" и "Получил" на 7 листе трудового договора по совместительству от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и изображения подписей от имени Поздняковой О.В. в строках "В соответствии со статьей 86 ТК РФ не возражаю против получения и передачи моих персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ" и "Получил" на копии 7 листа трудового договора по совместительству от Дата выполнены не Поздняковой О.В., а другим лицом.

Подписи от имени Поздняковой О.В. в строках "С должностной инструкцией ознакомлен" и "Работник" на 7 листе трудового договора по совместительству от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и изображения подписей от имени Поздняковой О.В. в строках "С должностной инструкцией ознакомлен" и "Работник" на копии 7 листа трудового договора по совместительству от Дата, выполнены не Поздняковой О.В., а другим лицом.

Подпись от имени Поздняковой О.В. в строке "Ознакомлен" на 7 листе трудового договора по совместительству от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и изображение подписи от имени Поздняковой О.В. в строке "Ознакомлен" на копии 7 листа трудового договора по совместительству от Дата, выполнены не Поздняковой О.В., а другим лицом.

Подпись от имени Поздняковой О.В. в строке "Работник" на дополнительном соглашении от Дата к трудовому договору № от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и изображение подписи от имени Поздняковой О.В. в строке "Работник" на копии дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору № от Дата, выполнены не Поздняковой О.В., а другим лицом.

Подпись от имени Поздняковой О.В. в строке "Медицинский работник" на 3 листе договора о предоставлении ежегодной выплаты от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и подпись от имени Поздняковой О.В., изображение которой находится в строке "Медицинский работник" на копии 3 листа договора о предоставлении ежегодной выплаты от Дата выполнен Поздняковой О.В.

Подписи от имени Поздняковой О.В. в строках "В соответствии со статьей 86 ТК РФ не возражаю против получения и передачи моих персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ", "Ознакомлен", "С должностной инструкцией ознакомлен", "Получил", "Подпись" на копии 4 листа трудового договора № от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и изображения подписей в строках "В соответствии со статьей 86 ТК РФ не возражаю против получения и передачи моих персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ", "Ознакомлен", "С должностной инструкцией ознакомлен", "Получил", "Подпись" на копии 4 листа трудового договора № от Дата выполнены одним и тем же лицом, но не Поздняковой О.В.

Подписи от имени Поздняковой О.В. на следующих документах: дополнительном соглашении к трудовому договору от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.), копии дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата; дополнительном соглашении от Дата к трудовому договору от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и на копии дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору от Дата; дополнительном соглашении от Дата к трудовому договору № от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и на копии дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору № от Дата; договоре о предоставлении ежегодной выплаты от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и на копии договора о предоставлении ежегодной выплаты от Дата выполнены одним и тем же лицом, а именно Поздняковой О.В.

Подписи от имени Поздняковой О.В. в строке "В соответствии со ст. 86 ТК РФ не возражаю против получения и передачи моих персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ" и "Получил" на листе трудового договора по совместительству от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и изображения подписей Поздняковой О.В. в строках "В соответствии со ст. 86 ТК РФ не возражаю против получения и передачи моих персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ" и "Получил" на копии 7 листа трудового договора по совместительству от Дата выполнены одним и тем же лицом, но не Поздняковой О.В.

Подписи от имени Поздняковой О.В. в строках "С должностной инструкцией ознакомлен" и "Работник" на 7 листе трудового договора по совместительству от Дата (Из личного дела Поздняковой О.В.) и изображения подписей от имени Поздняковой О.В. в строках "С должностной инструкцией ознакомлен" и "Работник" на копии 7 листа трудового договора по совместительству от Дата выполнены одним и тем же лицом, но не Поздняковой О.В.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Поздняковой О.В. в трудовом договоре по совместительству от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.) и изображения подписей от имени Поздняковой О.В. на копии трудового договора по совместительству от Дата (т. 2 л.д. 186) в строках: "В соответствии со статьей 86 ТК РФ не возражаю против получения и передачи моих персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ" и "Получил"; "С должностной инструкцией ознакомлен" и "Работник", "Ознакомлен", - одним лицом или разными лицами, не представилось возможным в связи с различной конфигурацией содержащихся в подписях элементов.

На основании ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу: одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Поздняковой О.В. в трудовом договоре № от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.), изображения подписей на копии 4 листа трудового договора № от Дата и подписей от имени Поздняковой О.В. в трудовом договоре по совместительству от Дата (из личного дела Поздняковой О.В.), изображения подписей от имени Поздняковой О.В. на копии 7 листа трудового договора по совместительству от Дата в связи с несопоставимостью между собой исследуемых объектов (различный буквенно-штриховой состав).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений ст.46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, и суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что Поздняковой О.В. вменяется нарушение п. п. 2.11, 2.16 должностной инструкции, а Ли Ю.А. - п. 2.13 должностной инструкции, с которыми истцы ознакомлены фактически не были, то оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имелось.

Ознакомление работника с должностной инструкцией является обязанностью работодателя, вместе с тем, если в нарушение положений действующего трудового законодательства работодатель не ознакомил работника с должностной инструкцией, то определить обязанности последнего, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Кроме того, Поздняковой О.В. вменено отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных работников, поскольку в медицинской документации, которая ведется в отделении анестезиологии и реанимации (истории болезни пациентов) отсутствуют записи динамического наблюдения за пациентами, находящимися в отделении реанимации в периоды нахождения на рабочем месте врача анестезиолога-реаниматолога Ли Ю.А.

Между тем, данные выводы сделаны не комиссией, проводившей проверку в отношении Поздняковой О.В. и Ли Ю.А., а одним лицом, изучавшим медицинские карты пациентов, - Свидетель №7, которым такие выводы сделаны только на том основании, что записи не внесены самим Ли Ю.А., а также при сопоставлении графиков сменности с табелями учета рабочего времени.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 показал, что не может назвать пункты нормативных документов, которые предусматривают ограничения по ведению медицинской документации одним врачом за другого врача. Указал, что в нормативных документах таких запретов нет. Иные нормативно-правовые акты, в которых установлено ограничение ведения документации одного врача за другого Свидетель №7 также не смог назвать. При том, Свидетель №7 не обладает компетенцией в области анестезиологии и реаниматологии и контроля качества оказания медицинских услуг.

Графики дежурств врачей по отделениям утверждались Свидетель №7, в связи с чем именно данное лицо должно было вносить сведения о дежурствах Ли Ю.А. в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница".

Поздняковой О.В. предоставлялись табели по заработной плате сотрудников отделения анестезиологии и реаниматологии, которые подписаны самой Поздняковой О.В., но не утверждены главным врачом.

Табели учета рабочего времени, утвержденные главным врачом, которые могли бы служить основанием для решения вопроса о количестве отработанного времени работников отделения анестезиологии и реаниматологии, что, в свою очередь, являлось основанием для начисления и выплаты заработной платы и прочих выплат, ответчиком суду не предоставлено.

Судом также допрошена в качестве свидетеля Свидетель №6, которая показала, что все графики проверялись на соответствие основному табелю экономистами, бухгалтерами. Эпидемиолог, заместитель главного врача по медицинской части проверяли наличие пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции. Никаких претензий со стороны Свидетель №6 к ведению, содержанию, достоверности табелей учета рабочего времени не было. При проведении оценки достоверности табеля учета рабочего времени по сотруднику Ли Ю.А. ковидной комиссией также никаких претензий к табелированию предъявлено не было. Уполномоченными лицами, отвечающими за контроль качества медицинской помощи, претензий не предъявлено.

Следовательно, вывод ответчика о том, что Поздняковой О.В. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности, является необоснованным.

Судом также не установлено обстоятельств обоснованности привлечения Ли Ю.А. к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Ли Ю.А. не был должным образом ознакомлен со своей должностной инструкцией. Каких-либо нареканий к качеству оказания медицинской помощи ни со стороны руководства, ни со стороны надзорных органов не имелось. Тот факт, что в медицинских картах пациентов записи об оказанной медицинской помощи выполнялись не самим Ли Ю.А., не является основанием для привлечения Ли Ю.А. к дисциплинарной ответственности и не указывает на то, что такие обязанности им не исполнялись.

Выполнение записей об оказанной помощи, в том числе в части анестезиологии и реаниматологии, другим врачом, не может служить основанием для привлечения Ли Ю.А. к дисциплинарной ответственности. Ли Ю.А., являясь врачом анестезиологом-реаниматологом, не является лечащим врачом как таковым, в связи с чем обязанность по ведению медицинской документации на него, как на лечащего врача, возложена быть не может.

Тот факт, что при увольнении Ли Ю.А. из ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" с ним произведен полный расчет, указывает на то, что претензии к Ли Ю.А. со стороны работодателя в части исполнения своих трудовых обязанностей и нахождения на рабочем месте отсутствовали.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе проверки не были установлены обстоятельства, на которые ссылалась комиссия.

В ходе судебного разбирательства у ответчика были истребованы локальные нормативно акты, регулирующие должностные обязанности истцов, а именно трудовые договоры, дополнительные соглашения, должностные инструкции, коллективный трудовой договор, а также исследованы подписи, подтверждающие ознакомление с данными локальными нормативными актами.

Была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что локальные нормативные акты истцами подписаны не были. При проведении судебного разбирательства были допрошены сотрудники администрации ответчика, а именно Свидетель №7 и Свидетель №6 Свидетель №7, как председатель комиссии, пояснил, что при проведении служебного расследования, он руководствовался требованиями приказа Министерства по здравоохранению № от Дата, а также требованиями территориальной программы.

Однако на вопрос стороны истца о том, какими именно пунктами данных актов предусмотрены ограничения, связанные с возможностью оформления медицинской документации двумя врачами, работающими в смене, Свидетель №7 пояснить затруднился. В дальнейшем Свидетель №7 пояснил, что иные нормативно-правовые акты, которые предусматривали бы такие ограничения, ему неизвестны.

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Поздняковой О.В. и Ли Ю.А. о признании заключения по результатам служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанного на данном заключении, незаконными и их отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Поздняковой О.В. и Ли Ю.А. основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав работников Поздняковой О.В. и Ли Ю.А. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Поздняковой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей, в пользу Ли Ю.А. в размере 15 000,00 рублей. По мнению суда, указанные суммы будут способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав порождает для работника не только нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.

Рассматривая требования прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитета по здравоохранению Ленинградской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области к Ли Ю.А. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы и выплат на оказание медицинской помощи больным коронавирусной инфекцией, суд приходит к следующему.

Из искового заявления прокурора Ленинградской области следует, что фактически прокуратура установила ненахождение Ли Ю.А. на рабочем месте через исследование табеля учета рабочего времени, а также соотнесения медицинской документации с табелями учета рабочего времени.

Между тем, как было установлено судом, никаких нормативно-правовых требований о порядке ведения медицинской документации в части проставления подписи в медицинской документации одним врачом вместо другого врача не имеется. Кроме того, отсутствие записей в медицинской документации, выполненных самим Ли Ю.А. не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" не представлены табели учета рабочего времени, утвержденные главным врачом больницы.

При этом, суд полагает, что такие требования должны быть направлены не к конкретному работнику, а к медицинскому учреждению, в случае, если истец считает, что работнику необоснованно произведены какие-либо выплаты.

Ограничение обратного взыскания с работника выплаченных ему сумм, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Каких-либо доказательств, что выплаты Ли Ю.А. произведены на сообщенных им ложных сведениях или представленных им подложных документах, материалы дела не содержат.

Работник, получивший денежные средства при увольнении в полном объеме, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (обратного взыскания выплаченных сумм).

При этом, ст.1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Данные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3 за 2020 год, а также в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года №8-П, от 11.01.2022 года №1-П, от 25.04.2022 года №17-П.

Так, Конституционным Судом РФ отмечено, что недобросовестность работника не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов и несообщения им непосредственному начальнику и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату денежных средств, приводящие к получению конкретным лицом тех или иных дополнительных выплат, право на которые данному лицу предоставлено не было.

Ни прокурором Ленинградской области, ни ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" не представлены суду доказательства недобросовестности в действиях Ли Ю.А., как и не представлены доказательства наличия счетной ошибки.

При этом суд учитывает, что при увольнении Ли Ю.А. с ним был в полном объеме произведен расчет по причитающимся заработной плате и иным выплатам.

Также суд учитывает, заключение прокурора, согласно которому прокурор считает незаконным привлечение Поздняковой О.В. и Ли Ю.А. к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора Ленинградской области основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания выплаченных денежных сумм с работника Ли Ю.А. в данном случае не имеется.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поздняковой Оксаны Валерьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение от Дата о результатах служебной проверки по факту допущенных нарушений должностных обязанностей работниками ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", проведенной в период с Дата по Дата, и приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" от Дата № о привлечении к дисциплинарной ответственности Поздняковой Оксаны Валерьевны.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" (ИНН 4704088721) в пользу Поздняковой Оксаны Валерьевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Исковые требования Ли Юрия Анатольевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение от Дата о результатах служебной проверки по факту допущенных нарушений должностных обязанностей работниками ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", проведенной в период с Дата по Дата, и приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" от Дата № о привлечении к дисциплинарной ответственности Ли Юрия Анатольевича.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" (ИНН 4704088721) в пользу Ли Юрия Анатольевича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинградской области (ИНН 7802015780), действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (ИНН 7815000132), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 7802114044), Комитета по здравоохранению Ленинградской области (ИНН 4700001180), к Ли Юрию Анатольевичу (СНИЛС №) о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы и выплат за оказание медицинской помощи больным коронавирусной инфекцией, - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" (ИНН 4704088721) в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 30 сентября 2024 года

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года

УИД 47RS0005-01-2022-002282-57

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3347/2024 в Выборгском городском суде Ленинградской области.