Решение от 12.12.2019 по делу № 2-5529/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-5529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шаховой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Шаховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1612739-ф от 03.04.2018 в размере 906527,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – №, в счет погашения задолженности Шаховой О.А., взыскании госпошлины по делу в размере 12265,27 руб., взыскании госпошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2018 в соответствии с Договором потребительского кредита № 1612739 -ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шаховой Ольгой Александровной, ответчику был предоставлен кредит на сумму 970019,83 руб. на срок до 05.04.2021 включительно, включая отложенную сумму в размере 418500,00 руб., на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель №

В целях обеспечения выданного кредита 03.04.2018 года между Шаховой О. А. и банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1612739 /01 - ФЗ.

В настоящее время по Договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере – 906 527,37 руб., которая состоит из:

- текущий долг по кредиту - 759275,83 руб.

- долг по погашению кредита (просроченный кредит): 85167,23 руб.

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 62084,31 руб.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Договора потребительского кредита истец направил 03.07.2019 в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, задолженность по Договору потребительского кредита ответчиком не была оплачена.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил слушать дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8, п. 5 просительной части иска).

Ответчик Шахова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 137 – адресная справка, л.д. 146, 150 возврат конверта), однако получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Дополнительно суд известил ответчика посредством СМС-извещения, на телефоны, которые были указаны в кредитном договоре (л.д.117). СМС-извещения о дате судебного, были получены ответчиком (л.д.138). Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Шаховой О.А. был заключен Договор потребительского кредита № 1612739 – ф, по условиям которого Шаховой О.А. выдан кредит на сумму 970019,83 руб., включая отложенную сумму в размере 418 500, 00 руб. на срок до 05.04.2021, под 16,7 % годовых (л.д. 44-49), на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля модель №

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор №1612739-ф от 03.04.2018 является заключенным, действующим, сторонами, в установленные законом сроки, не оспорен.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51-55), расчетом задолженности (л.д.120-127), выпиской по счету (л.д.20-33).

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита №1612739-ф от 03.04.2018 (л.д. 45) ежемесячный платеж составлял 25 410, 00 руб., должен был вноситься не позднее даты, обозначенной в Графике погашений. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере - 906527,37 руб. (Девятьсот шесть тысяч пятьсот двадцать семь рублей 37 копеек), которая состоит из:

- текущий долг по кредиту - 759275,83 руб.

- долг по погашению кредита (просроченный кредит): 85167,23 руб.

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 62084,31 руб.

В ходе судебного разбирательства расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Договора потребительского кредита истец направил 03.07.2019 в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, задолженность по Договору потребительского кредита ответчиком не была погашена, досудебная претензия осталась без внимания.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Русфинанс Банк» к Шаховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 906 527,37 руб., подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита 03.04.2018 года между Шаховой О. А. и банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1612739 /01 – фз.

Согласно условиям Договора залога заложенное имущество, а именно автомобиль модель № находится в пользовании у залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

    Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    В п. 3.2. «Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России от 08.12.2015 N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

    Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту. С марта 2019 года ответчиком платежи не производятся либо производятся не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности с периодом просрочки более 90 дней (три месяца). Также не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенного имущества – №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска ООО «Русфинанс Банк», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12265,27 руб. за требование имущественного характера (взыскание задолженности), а также 6 000 руб. за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями (л.д.113-114).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1612739-░ ░░ 03.04.2018, ░ ░░░░░░░ 906527,37 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18265,27 ░░░., ░ ░░░░░ 924 792 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12.12.2019.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.