Решение от 21.10.2021 по делу № 8Г-21547/2021 [88-23901/2021] от 04.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-23901/2021

                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-2324/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                            Установила:

ФИО6 в обоснование заявленных требований ссылается, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу:                   <адрес>, а ответчик ФИО7 собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что при возведении пристройки к жилому дому, ответчиком были нарушены отступы от границ его земельного участка, частично возведенное строение находится на земельном участке истца, нарушен процент застройки земельного участка. В настоящее время, ответчик уклоняется от установления границы между их земельными участками, продолжает пользоваться частью земельного участка истца, чем нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Просил признать самовольной постройкой возведенную пристройку к жилому дому и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта на земельном участке по адресу: <адрес>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.11.2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд признал объекты капитального строительства: трехэтажное здание лит. А1, под А1, над А1, по адресу: <адрес>, площадь здания: 211,4 кв.м., площадь застройки: 102,0    кв.м., этажность здания: трехэтажное, количество этажей: 4 этажа, в том числе подземных: 1; строительная высота здания: 6,1 м.; камин между зданиями литер А и литер Г11 вдоль межевой границы с домовладением                № <адрес>: параметры (линейные размеры): 1,58 x 0,8 м.; площадь застройки: 1,25 м., строительная высота: 2,44 м. самовольными постройками.

Суд обязал ФИО7 осуществить снос трехэтажного здания лит. А1, под А1, над А1, по адресу: <адрес>, площадь здания: 211,4 кв.м., площадь застройки: 102,0 кв.м., этажность здания: трехэтажное, количество этажей: 4 этажа, в том числе подземных: 1; строительная высота здания: 6,1 м.; камин между зданиями литер А и литер Г11 вдоль межевой границы с домовладением                   № <адрес>: параметры (линейные размеры): 1,58x0,8 м.; площадь застройки: 1,25 м., строительная высота: 2,44 м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.11.2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО7 произвести снос строения камина, расположенного между зданием литер «А» и литером «Г 11» вдоль межевой границы с домом <адрес>.

В остальной части иска отказал.

           В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям п.1 ст. 263, ст. 222 ГК РФ, пп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой трехэтажное здание Лит. А1, под А1, над А1, по адресу: <адрес> площадью здания 211,4 кв. м., площадью застройки 102, 0 кв.м. является объектом капитального строительства, используемое в коммерческий целях, первый этаж сдан в аренду под парикмахерскую, подземный, второй и третий этаж здания без внутренней отделки, возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, создано в 2012 году без получения необходимых согласований с собственниками смежных земельных участков и администрацией г. Анапы; здание возведено с превышением нормы отступа от границ земельного участка, с заступами на смежные земельные участки, с нарушением градостроительных норм и правил. Также указывает на нарушение требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела, поскольку суд, без обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, принял и приобщил к материалам дела экспертное заключение «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга ЭКСКО» № 175-20 от 10.12.2020 года. Кроме того, считает, что в нарушение ч.1, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полностью лишил его возмещения понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как установлено судом ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 346 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> и жилого дома, площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2016 года № 23-23/026-23/026/044/2016-546/2, 23-23/026/044/2016-547/2, выпиской из ЕГРН от 18.05.2020 года.

ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 340 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: <данные изъяты> и жилого дома, площадью 491 кв.м., Литер: А, под А, над А.а, А1, под А1, над А1, этажность 4, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 491 кв.м., количеством этажей-4, год ввода в эксплуатацию-2001, разрешение на возведение Лит.А1, под А1 не предоставлено (т. 1 л.д. 38).

Из технического паспорта на домовладение от 16.11.2012 года следует, жилой дом, Лит.А, 2001 года постройки, общей площадью 491, разрешение на возведение лит. А1, под А1, над А1, по адресу: <адрес>, не предъявлено.

Согласно справке администрации муниципального бюджетного учреждения «Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» от 08.11.2016 года № 2877 согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок, площадью 340 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (под индивидуальное жилищное строительство) имеет смежные земельные участки: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>под жилую застройку индивидуальную (ФИО1); земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес> – индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения (ФИО2, ФИО3); земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес> –индивидуальное жилищное строительство (ФИО4, ФИО5) (т. 1 л.д. 36-37).

Из представленных суду сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа из Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.11.2016 года № 17.1484/16-20 следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> в границе населенного пункта Анапа, в зоне застройки Ж-1А индивидуальными жилыми домами, в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта с минимально разрешенным набором услуг местного значения и установленными параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно заключению судебной экспертизы № 464-2020 от 22.10.2020 года, выполненной ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит»:

-трехэтажное здание литер А1, под А1, над А1 и камин, расположенный между зданием литер А и литер Г11 вдоль межевой границы с домовладением № <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и правилам, предусмотренным для строений данной категории;

-трехэтажное здание литер А1, под А1, над А1 по адресу: <адрес> нарушает антисейсмические требования, предусмотренные нормами п. 6.1.7 СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» в части невыполнения в полном объеме (частично) между зданием литер А и зданием литер А1 антисейсмического шва, обеспечивающего отсутствие препятствия во взаимном горизонтальном смещении. Устранение выявленного нарушения возможно за счет конструктивного исполнения антисейсмического шва между зданием литер А и зданием литер А1, обеспечивающего беспрепятственное горизонтальное смещение конструкций сблокированных строений;

-трехэтажное здание литер А1, под А1, над А1 по адресу: <адрес> нарушает градостроительные нормы и правила по следующим параметрам:

-нарушает пункт 4.8 СП 42.13330.2011 в части фактического целевого использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом (фактически эксплуатация помещения первого этажа под бытовое обслуживание, а по документам, земельный участок имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки»). Устранить выявленное нарушение возможно либо за счет фактической эксплуатации объекта только по существующему целевому назначению земельного участка, либо за счет дополнения через публичные слушания разрешенного вида использования земельного участка видом использования в зависимости от фактической эксплуатации здания-объекты бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, магазины;

-нарушает пункт 7.1 СП 42.13330.2011, в части превышения предельно допустимых отступов объекта до зданий, расположенных на соседних земельных участках, а именно, до здания № <адрес> Устранить выявленное нарушение в части превышения предельно допустимых отступов объекта до здания № <адрес> <адрес>, без сноса объекта экспертизы, возможно только используя примечание вышеназванного пункта СП, допускающее блокировку жилых домов на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований;

-в ходе проведенного исследования установлено, что противопожарные нормы объектом соблюдены, необходимо получение согласия смежных землепользователей на отклонение от предельно допустимой нормы расстояния между зданиями, нарушенной со стороны объекта исследования; при минимальном отступе 3 м. до границы земельного участка фактический отступ до границы с земельным участком № <адрес>, № – 0,19-0,32 м. Устранить выявленное нарушение в части превышения предельно допустимых отступов объекта до здания домовладения № <адрес> без сноса здания, где объект экспертизы заступил за границы земельного участка на 0,13 м., возможно только за счет перераспределения площади и границ смежных земельных участков №а и №;

-нарушен пункт 7.6 СП 42.13330.2011 в части превышения предельно допустимого процента застройки земельного участка, по норме не более 60 %, по факту 80 %. Устранить выявленное нарушение без сноса здания возможно только за счет изменения через публичные слушания предельно допустимого процента застройки земельного участка;

-нарушен пункт 5.3.4 СП 30-102-99 в части превышения нормы отступа объекта от границ земельного участка, при норме 3,0 м., фактически в сторону земельного участка № <адрес> отступ 0,19-0,32. м., в сторону домовладения № <адрес> допущен отступ 0,13 м., в сторону земель общего пользования ул. Краснодарская допущен заступ 0,3 м. Устранить данное нарушение, согласно градостроительных норм СП 30-102-99 технически невозможно;

-нарушен пункт 4.2 СП 118.13330.2012 в части превышения предельно допустимого минимального размера земельного участка для его эксплуатации в коммерческих целях. Устранить выявленное нарушение возможно только за счет изменения через публичные слушания предельно допустимого размера земельного участка;

-нарушает пункт 5.6 СП 55.13330.2011 в части отсутствия на придомовом участке возможности обустройства стоянки для автомобиля. Устранить выявленное нарушение технически невозможно;

-строение камина, расположенное между зданиями литер А и литер Г 11 вдоль межевой границы с домовладением <адрес> нарушает градостроительный регламент и градостроительные нормы пункта 5.3.4 СП 30-102-99 в части превышения предельно допустимого отступа от границы земельного участка, смежной с домовладением № <адрес>; при норме отступа от границы земельного участка 1,0-3,0 м., фактически отступ 0,0 м. Устранить данное нарушение, согласно градостроительным нормам технически невозможно.

Также в выводах экспертизы указано, что трехэтажное здание лит. А1, под А1, над А1, расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение: «пристройка к жилому дому», с фактическим использованием и наименованием: «объект коммерческого назначения», предназначенный для обслуживания населения (магазин, общественное питание, бытовое обслуживание). Строение камина, расположенное между зданиями литер А и литер Г11 вдоль межевой границы в домовладении <адрес> имеет назначение и фактическое использование: «вспомогательный объект». Объект литер А, под А1, над А1 является капитальным зданием (объект недвижимости), так как имеет неразрывную связь за счет фундамента, капитальных стен, которые невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба строению, а также обеспечен стационарным подключением к инженерным сетям города. Камин, расположенный между зданиями литер А и литер Г11 вдоль межевой границы с домовладением № <адрес> <адрес> относится к объектам капитального (недвижимого имущества) строительства, так как за счет каменных стен не подлежит перемещению без нанесения несоразмерного ущерба объекту. Исследуемые объекты на дату проведения экспертизы имеют следующие характеристики: 1) пристройка к жилому дому лит. А1, под А1, над А1: площадь здания: 211,4 кв.м., площадь застройки: 102,0 кв.м., этажность здания: трехэтажное, количество этажей: 4 этажа, в том числе подземных: 1; строительная высота здания: 6,1 м.; 2) камин между зданиями литер А и литер Г11 вдоль межевой границы с домовладением № <адрес> <адрес>: параметры (линейные размеры): 1,58х0,8 м.; площадь застройки: 1,25 м., строительная высота: 2,44 м. Трехэтажное здание литер А1, под А1, над А1 по адресу: <адрес> 48а является пристройкой к жилому дому литер А, возведенной в 2012 году, что свидетельствует о реконструкции жилого дома литер А за счет строительства пристройки литер А1, над А1, под А1. По результатам инженерного обследования фактического состояния конструкций здания пристройки к жилому дому и его соотнесения с техническими нормами и требованиями, предъявляемыми к производству работ при демонтаже определено наличие возможности приведения жилого дома литер А в первоначальное положение за счет демонтажа по разработанному проекту конструкций здания пристройки литер А1,над А1, под А1. В результате проведенного исследования определено, что объектом литер А1, над А1, под А1 по <адрес> создаются препятствия в пользовании земельным участком собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102020:3 по адресу: <адрес> ФИО6 Устранить вызванные строением препятствия в пользовании земельным участком собственнику <адрес> возможно за счет взаимного согласования блокировки здания литер А1, над А1, под А1 по границе с земельным участком истца с последующим проведением публичных слушаний по изменениям предельных параметров градостроительных регламентов, допущенных фактически на объекте экспертизы. Выявленное нарушение антисейсмических требований технически возможно за счет проведения строительных работ по исполнению антисейсмического шва между зданиям литер А1 и литер А1.Строение камина создает препятствие в пользовании земельным участком собственнику смежного земельного участка № по параметру нарушения отступа от границы земельного участка. Устранить препятствия в пользовании земельным участком № возможно за счет согласования ответчиком у истца размещения вспомогательного объекта-камина по границе с земельным участком. Эксперт установил, что строение лит. А1, под А1, над А1 расположено частично с заступом за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, а именно в сторону домовладения № <адрес> наложение составило 0,13 м., в сторону земель общего пользования наложение определено 0,3 м. Строения не создают угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 94-188).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции частично признал иск (не уточняя в какой части), подтвердил факт использования здания в коммерческих целях (не уточняя в каких), при этом, не заявлял каких-либо ходатайств, не представлял возражений относительно проведенной по делу экспертизы (протокол судебного заседания от 13.11.2020 года, т.1 л.д. 196-199).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 3 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), оценив представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», пришел к выводу о том, что спорные строения, являются самовольными постройками, подлежащими сносу, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данных объектов, созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, с нарушением градостроительных норм.

      На решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба, к которой было приложено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 20.12.2020 года, из которой следует, что ФИО7 обратился с заявлением на производство экспертизы 30.11.2020 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции (т. 2 л.д. 224).

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения – камина. Отказывая в остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и, сославшись на пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7, спорное строение не противоречит строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции, руководствовался, приложенным к апелляционной жалобе ФИО7 экспертным заключением «Межрегиональный центр Экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 175-20 от 10.12.2020 года, согласно которому, спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

         В качестве названных особенностей абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

        При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

           В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, суд, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

         Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания. В п. 31 указано, что дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

        Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

        Вместе с тем, в силу требований закона, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

       Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были при рассмотрении дела.

       Так, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не ставя на обсуждение сторон вопрос о принятии нового доказательства, не выясняя, по каким причинам сторона ответчика не представила данное доказательство в суде первой инстанции, не вынося соответствующее определение о принятии нового доказательства, принял новое доказательство – заключение специалиста «Межрегиональный центр Экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №175-20 от 10.12.2020 года (т. 2. л.д. 19-20).

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв необоснованно новые доказательства от ответчика, лишил истца права представлять свои доказательства, нарушена состязательность процесса и положения статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не осуществлена легализация новых доказательств, на которые суд ссылается в обоснование отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции не указал доводов, по которым он отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и отдал предпочтение заключению специалиста, представленному вне рамок судебного разбирательства, не дал какой-либо оценки представленным в материалы дела фотографиям и схемам, из которых усматривается, что фактически возведенные объекты капитального строительства не отвечают объективным критериям, с которыми закон связывает определение объекта индивидуального жилищного строительства.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

         В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

        В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          П. 3 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

          Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

         Из п. 2 ст. 260 ГК РФ следует, что на основании закона и в установленном порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

          В п. 2 ст. 7 ЗК РФ указано, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

         Собственник земельного участка на основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

          В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

         Ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

         Застройка земельных участков в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), п. 6 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

        Из ч. 1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

            На основании п. п. 1-1.1., 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

           В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 года N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года), решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222    Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

        Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

         Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

          Следовательно, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

          Вместе с тем, судом не были установлены и привлечены к участию в деле собственники смежных земельных участков, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным постановлением.

          В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, ░░. 59- 61, ░░. 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67, 71, 195-198 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.05.2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░