Решение по делу № 1-27/2022 от 15.06.2022

Дело № 1-27/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кашириной О.А.

при секретаре Юрковой Т.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Марченко В.Ю.,

подсудимого Савельева Н.В., защитника - адвоката Белоусова С.И.,

потерпевшей ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савельева Н.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 8 февраля 2007 года приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области по части 1 статьи 112, пункту «г» части 2 статьи 161, части 4 статьи 111, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, освобожден 9 июня 2017 года по отбытию наказания;

- 13 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию наказания 12 ноября 2020 года (судимости не погашены и не сняты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Н.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Савельев Н.В., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 05 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2022 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, зная о том, что с момента окончания административного наказания не прошел год, 15 мая 2022 года в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, с целью мелкого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из морозильного отделения холодильника два пакета говяжьего фарша общим весом 2 килограмма стоимостью 400 рублей за 1 килограмм на общую сумму 800 рублей, принадлежащих ФИО13 С похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Савельев Н.В. причинил ФИО14. имущественный ущерб на сумму 800 рублей 00 копеек, то есть повторно, в течение одного года, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение «Мелкое хищение», предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Савельев Н.В. свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Савельева Н.В., данных им при производстве дознания, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что он подрабатывает разнорабочим в ... выходит на работу ежедневно. Заработанную плату ФИО15 ему выдает продуктами питания и сигаретами, а также ежемесячно покупает ему одежду, оплачивает услуги ЖКХ. Деньгами ФИО16 очень редко ему отдает зарплату, так как знает, что он склонен к употреблению спиртного. Некоторые полученные продукты питания он периодически обменивает на самогон. В соседнем доме ... проживают его соседи ФИО17 и ее муж ФИО18, с которыми он поддерживал хорошие, дружеские, соседские отношения. Он часто ходил к ним в гости, иногда они к нему приходили. Когда ФИО19 необходимо уехать куда-то на несколько дней, то он оставался у них на хозяйстве, присматривал за домом. Периодически он приходил к ФИО20 домой, у которой обменивал часть своих продуктов на самогон, она ему не отказывала, так как знает, они честно заработанные им, поскольку зарплату ему выдают только продуктами и денежных средств у него нет. Так 15 мая 2022 года в обеденное время он пришел домой к ФИО21., хотел обменять кофе на самогон, так как болел с похмелья. Но ФИО22 сказала, что кофе ей не нужен, но налила ему рюмку самогона, которую он выпил и ушел к себе домой спать. Вечером примерно в 19:00 часов, когда он проснулся, то решил еще употребить самогон, но спиртное у него закончилось. Тогда он взял из своего холодильника свиное мясо около 3-3,5 килограммов, которым с ним рассчитывались в счет заработка, положил его в пакет и пошел опять к ФИО23 домой через зады, чтоб обменять продукты на спиртное. Дверь была открыта, он как обычно зашел сначала в коридор и крикнул ФИО24., но ему никто не ответил. Тогда он разулся и прошел в дом, так как подумал, что ФИО25 чем-то занята и не слышит, что он ее зовет. Когда он прошел в дом, то понял, что никого в доме нет. Он решил подождать ФИО26. дома на кухне, так как дом открыт, он подумал, что она далеко уйти не могла. Пока он сидел ждал ФИО27., у него возникло желание посмотреть, что у нее из продуктов имеется в холодильнике, а за одно думал положить в него свое мясо. Когда он открыл морозильное отделения, он увидел там 4 пакета замороженного мясного фарша, тогда у него возникла идея забрать фарш с собой и вернуться позже к ФИО29., чтобы в последующем обменять у нее свое мясо и ее же фарш на самогон. Он положил два пакета с фаршем в свой пакет и, не дожидаясь возвращения ФИО28., вышел из дома на улицу. Находясь во дворе ФИО30, он стал перебрасывать свой пакет через забор на свою территорию и в этот момент во двор зашла ФИО31., которая увидев его, спросила: «Что ты здесь делаешь и что там бросил?». Он стал нервничать и ничего внятного не мог ей сказать, тогда она попросила его показать, что там он перебросил. После чего они вместе пошли к нему во двор, где лежал пакет, открыв который, ФИО32 увидела, что в пакете находятся два ее пакета с фаршем и его продукты, а именно в прозрачном пакете еще лежал кусок мяса, а так же какие-то окорочка. Он предложил ФИО33. все эти продукты, в том числе и ее же фарш, обменять на самогон. Она была очень удивлена его наглости. После чего забрала свои пакеты с фаршем и пошла домой и сообщила ему, что вызовет сотрудников полиции. Он тоже пошел к себе домой и оставшиеся продукты питания он положил в холодильник, а пакет выбросил, так как он был грязный. ФИО34 не запрещали ему приходить к ним домой, он часто у них бывал и даже в их отсутствие и они это ему не запрещали. В настоящее время похищенный фарш находится у ФИО35., в связи с чем каких-либо претензий она к нему не имеет. Вину в том, что он похитил у ФИО36. говяжий фарш признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Савельев Н.В. поддержал их полностью.

Кроме собственного признания вина Савельева Н.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО37 пояснила, что Савельев Н.В. является ее соседом, проживает в доме .... Насколько ей известно, проживает он один и подрабатывает у местного фермера. У них с мужем были дружеские отношения с Савельевым Н.В. Он часто приходил к ним в гости, а также помогал по хозяйству. Иногда муж ходил к нему в гости, а когда им необходимо уехать на несколько дней, то Савельев Н.В. оставался у них на хозяйстве и присматривал за домом. У нее дома в морозилке лежало несколько пакетов с фаршем. В мае 2022 года вечером она ушла к своей соседке в гости, дверь на ключ не закрывала. У соседки они сидели на диване возле двора примерно минут 30. В это время она услышала, что у нее хлопнула входная дверь в дом. Она пошла посмотреть, что там происходит. Когда она зашла во двор, то у себя во дворе увидела Савельева Н.В., который на тот момент стоял у забора и, как ей показалось, что-то перекинул через забор к себе во двор. Она спросила у Савельева Н.В., что он делает в ее дворе и что перекинул через забор, но он ей ничего внятного не мог ответить и старался уйти от разговора. Тогда она попросила его показать, что он перекинул через забор. После чего они вместе пошли к нему во двор. Там она увидела пакет, в котором лежали два ее пакета с фаршем и продукты Савельева Н.В., а именно: в прозрачном пакете еще лежал кусок мяса и окорочка, при этом Савельев Н.В. предложил ей все эти продукты, в том числе и ее фарш обменять на самогон. Она забрала свои пакеты с фаршем. По поводу того, что Савельев Н.В. зашел в ее дом без разрешения, она претензий не имеет, так как он ранее бывал в их доме и они ему это не запрещали. В настоящее время похищенный фарш находится у нее, в связи с чем каких-либо претензий к Савельеву Н.В. она не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО38. пояснил, что (числа не помнит) к ним в гости пришла соседка ФИО39 Он, ФИО40 ФИО41. и еще одна соседка сидели на диване возле двора, общались. В ходе общения, они услышали звук захлопывающейся входной двери со стороны дома ФИО64. ФИО42. пошла к себе, чтобы проверить, что там происходит. Спустя некоторое время они увидели, как со двора ФИО43 вышли ФИО44 и Савельев Н.В. и направились во двор к Савельеву Н.В. Что происходило во дворе Савельева Н.В., он не знает. Позже ФИО45. рассказала, что Савельев Н.В. украл у нее из холодильника два пакета с говяжьим фаршем. Как оказалось, когда ФИО46., услышав звук захлопывающейся двери, ушла к себе, то во дворе застала Савельева Н.В., который в тот момент перекидывал что-то через забор на свою территорию, тогда она совместно с Савельевым Н.В. пошла к нему во двор, чтобы посмотреть, что он перекинул. Когда они зашли во двор, то ФИО47 увидела пакет, в котором обнаружила два своих пакета с говяжьим фаршем.

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что в мае 2022 года к ним в гости пришла соседка ФИО49 Она, ФИО50., ФИО51. и еще одна соседка сидели на диване возле двора, общались. В ходе общения услышали звук захлопывающейся входной двери со стороны дома ФИО65 ФИО52. пошла к себе, чтобы проверить, что там происходит. Спустя некоторое время они увидели, как со двора ФИО54 вышли ФИО53 и Савельев Н.В. и направились во двор к Савельеву Н.В. Что происходило там, она не знает. Позже к ним снова пришла ФИО55. и рассказала, что Савельев Н.В. украл у нее из холодильника два пакета с говяжьим фаршем. Как оказалось, когда она, услышав звук захлопывающейся двери и пошла к себе, то во дворе застала Савельева Н.В., который в тот момент перекидывал что-то через забор на свою территорию. Они пошли посмотреть, что Савельев Н.В. перекинул через забор. Когда они зашли во двор, то ФИО63 увидела пакет, в котором обнаружила два своих пакета с говяжьим фаршем.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- телефонным сообщением ФИО56. от 15 мая 2022 года о том, что 15 мая 2022 года около 19 часов 30 минут гр. Савельев Н.В. украл у нее из холодильника 2 куска мясного фарша весом около 2 кг. (л.д. 3-4);

- письменным заявлением ФИО57. от 15 мая 2022 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Савельева Н.В., который 15 мая 2022 года в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут из морозильной камеры холодильника похитил 2 кг говяжьего фарша (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от 15 мая 2022 года жилого дома по адресу: ..., в ходе которого осмотрены 2 пакета с говяжьим фаршем общим весом 2 килограмма (л.д. 7-19);

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 05 апреля 2022 года, согласно которому Савельев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2022 года, согласно которому осмотрены 2 пакета с говяжьим фаршем общим весом 2 килограмма, которые впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-53);

- заключением эксперта № ... от 19 мая 2022 года, согласно которому рыночная стоимость одного килограмма фарша, сделанного из мяса говядины, по состоянию на 15 мая 2022 года составляет 400 рублей (л.д. 42-49).

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого Савельева Н.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, когда считался подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 5 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2022 года к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В подтверждение того следуют показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО58., ФИО59., а так же письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого и материалами уголовного дела, подтверждают друг друга. У суда нет оснований не доверять им.

Суд квалифицирует действия Савельева Н.В. по статье 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно справкам Савельев Н.В. под наблюдением врача–психиатра, врача-нарколога не состоит.

Согласно имеющимся в материалах дела и оглашенным в судебном заседании общественной характеристики Савельев Н.В. характеризуется положительно, согласно характеристики участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Савельева Н.В. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Савельевым Н.В. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Не смотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Савельевым Н.В. преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального исполнения, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что применение к Савельеву Н.В. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Савельеву Н.В. необходимо назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с Савельева Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Савельева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Савельеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Савельеву Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Савельеву Н.В. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 15 августа 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два пакета с говяжьим фаршем общем весом 2 кг, оставленные на ответственное хранение ФИО61. по адресу: ул... – вернуть ФИО62.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: О.А. Каширина