Решение по делу № 8Г-16887/2021 [88-17122/2021] от 17.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-17122/2021,

                                                                                                                    2-7525/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Абсолют страхование» - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор страхования. При наступлении страхового случая ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поскольку завысил стоимость годных остатков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от              25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО относительно автомобиля «<данные изъяты>». Срок действия договора страхования - с 10 марта 2020 г. по 9 марта 2021 г.

Страховыми рисками являются «Хищение (Угон)» и «Ущерб». Страховая сумма установлена в размере 1 928 000 руб. Страховая премия в размере 83 942,26 руб. оплачена истцом полностью.

С 16 по 21 апреля 2020 г. автомобиль был поврежден неустановленными лицами. По данному факту было подано заявление о преступлении в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев. В результате рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховой компанией уведомлением от 23 июня 2020 г. сообщено, что по данному событию принято решение о конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно уведомлению в адрес истца от 14 июля 2020 г. сообщено, что выплата страхового возмещения будет осуществлена по условиям «Полная гибель» и варианту «а» пункта 12.5.7 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса № от 10 марта 2020 г.

На расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 513 440 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства была определена на основании экспертного заключения ООО «Региональный экспертно-технический центр «МЭТР» № от 6 июля 2020 г. в размере 1 376 000 руб.

Также при расчете выплаты ответчиком были учтены положения пункта 6.8 Правил о безусловной франшизе в размере 2%, что составляет 38 560 руб.

В соответствии с пунктом 12.5.8 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта и остатков, годных для дальнейшего использования, определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС/ДО, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и характерным для местности проведения ремонта действующими расценками на ремонтные работы.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной сумме производится страховщиком в течение                        15 рабочих дней после подписания страхового акта. Страховой акт оформляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения у страхователя всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец не согласился с выплаченной суммой, посчитал, что страховая компания завысила стоимость годных остатков.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «НИИ Судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 705 600 руб., стоимость годных остатков - 1 420 000 руб. При этом экспертом был выбран способ оценки путем размещения на специализированных торгах.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится; экспертом обоснованно выбран способ оценки путем размещения на специализированных торгах; поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 469 440 руб. (1 928 000 – 38 560 (франшиза) – 1 420 000 (годные остатки), а ответчик выплатил истцу 513 440 руб., то права истца не нарушены.

Судом апелляционной инстанции для установления стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом выбран способ оценки путем размещения на специализированных торгах, что не соответствует условиям договора страхования, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2021 г. ИП ФИО6 наиболее вероятной стоимостью годных остатков автомобиля истца в соответствии с пунктом 12.5,8 Правил страхования составляет 580 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами было согласовано условие об определении стоимости остатков, годных для дальнейшего использования; размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 1 308 940 руб. (1 928 000 (страховая сумма) – 38 560 (франшиза) – 580 500 (годные остатки); с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 795 500 руб.; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции эксперту ставился вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля с учетом пункта 12.5.8 Правил страхования, однако эксперт определил стоимость по итогам торгов, и выводы эксперта были взяты за основу судом первой инстанции, сославшимся при этом в своих доводах на Единую методику.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи