Решение по делу № 33-112/2017 (33-6423/2016;) от 05.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-112/2017 (33-6423/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               31 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Вахрамеевой Т.М.,

судей                                          Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре                            Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной (Волобуевой) Т.Н., Тенделова Б.М., Демочкина Г.И., Косцова С.В., Асфайло З.И., Исаенко Э.П., Терещенко Г.П., Экдышмана А.С. к Бутусову А.В. о признании недействительными материалов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Паниной Т.Н.. Демочкина Г.И.,                  Терещенко Г.П., Экдышмана А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Волобуевой Т.Н., Экдышман А.С., Демочкина Г.И., Исаенко Э.П., Терещенко Г.П., полагавших отменить решение, с учетом доводов в апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции копии договоров о привлечении инвестиций в строительство, актов об исполнении обязательств, ответа управляющему ТСЖ «С» за № от <данные изъяты>. ОАО «Белпромпроект» о затратах на строительство вышеуказанного многоквартирного дома, представители ответчиков Бутусова А.В. – Анохин С.В., администрации г.Белгорода - Захарова И.И., полагали отклонить жалобу с учетом отсутствия данных о совершении ответчиками действий по формированию вышеуказанного земельного участка площадью 1940 кв.м. при многоквартирном доме, собственников квартир в котором являются истцы, проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Истцы, обратились с вышеуказанным исковым заявлением к           Бутусову А.В. собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5139 кв.м., администрации г.Белгорода, ссылаясь на то, что они являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, владеющие земельным участком при нем площадью 1940 кв.м. с кадастровым номером №, просили:

- признать недействительными материалы межевания в отношении данных земельных участков в части указания местоположения границ, установить границу земельного участка ответчика и земельного участка истцов, включающего территорию в границах дома № по <адрес> и придомовую территорию согласно прилагаемому плану (Приложение №5).

В исковом заявлении истцы указали на то, что граница между их земельным участком и земельным участком ответчика установлена незаконно, ее местоположение должно быть изменено в связи с незаконным включением в состав земельного участка ответчика части земельного участка, которая на основании закона принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Владельцы квартир в многоквартирном доме в силу ст.36 ЖК РФ владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором расположен дом и придомовая территория.

Следовательно, при осуществлении любых юридических действий в отношении земельного участка, на котором размещается жилой дом и придомовая территория, а также смежных земельных участков лица, осуществляющие такого рода действия, должно учитываться их право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

<данные изъяты> за Бутусовым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным видом использования – для строительства многоквартирных домов с кадастровым номером №, который включил в себя земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по Акту.

По акту о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома, утвержденному Распоряжением главы администрации г. Белгорода №, площадь придомовой территории составляет 1065 кв.м. тротуаров и пешеходных проходов, покрытых тротуарной плиткой, а также 3107 кв.м. автомобильных проездов и стоянок, покрытых асфальтом.

В связи с тем, что дом строился без привлечения бюджетного финансирования, все затраты на организацию строительства, в том числе на приобретение земельного участка, а также на строительно-монтажные работы, отделочные и иные работы были компенсированы застройщику – ООО «Н» поступлением средств от покупателей помещений в доме, в том числе и ими.

Однако граница земельного участка с кадастровым номером № под их многоквартирным домом в 2013г. была установлена без учета их прав на придомовую территорию с соответствующим земельным участком.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку под их домом, и в состав данного земельного участка вошла земля под элементами вышеуказанной придомовой территории их дома.

Представитель истцов Танделова Б.М., Асфайло З.И., Экдышман А.С. – Редько Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании истцы Терещенко Г.П., Демочкин Г.И. исковые требования поддержали.

Интересы ответчика Бутусова А.В. в судебном заседании представлял Анохин С.В., который возражал против удовлетворения иска.

Панина Т.Н., Тенделов Б.М., Косцов С.В., Асфайло З.И., Исаенко Э.П., Экдышман А.С., Бутусов А.В., представители Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд», Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области», МРСК «Центр», администрации          г.Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дел, в судебное заседание не явились.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Паниной Т.Н., Демочкина Г.И.,                   Терещенко Г.П., Экдышмана А.С. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылаются на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на ненадлежащее исполнение администрацией г.Белгорода своей законодательной обязанности по формированию земельного участка под домом истцов, сформировав Постановлением № от <данные изъяты> земельный участок площадью 1940 кв.м., что существенно меньше площади тротуарного и асфальтового покрытия, определенной ей же самой в акте сдачи дома в эксплуатацию. Администрация г.Белгорода при приеме жилого дома в эксплуатацию включила в состав придомовой территории асфальтовое (3107 кв.м.) и плиточное (1066 кв.м.) покрытие, и эти покрытия фактически используются жильцами дома в настоящее время. Таким образом, вследствие действий администрации г. Белгорода часть земельного участка, необходимого для эксплуатации дома истцов и содержащего асфальтовое и тротуарное покрытие, включенное в акт приема дома в эксплуатацию, оказалось в собственности третьего лица.

Ответчик через ТСЖ выходил с предложением о продаже машиномест, находящихся на придомовом асфальтовом покрытии. Указанное обстоятельство свидетельствует о действиях ответчика по реализации своего права собственности на земельный участок, направленных против интересов истцов, в то время, как часть его земельного участка находится в общей долевой собственности истцов в силу закона.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме №, по вышеуказанному адресу, при котором по сведениям, учтенным в ГКН, сформирован земельный участок площадью 1940., кадастровым номером №.

При этом, истцы заявили о том, что при доказанности внесения ими инвестиций на строительство многоквартирного дома, а также обустройство тротуаров, дорожного покрытия при нем, они имеют право на оформление своих прав на дополнительный земельный участок при их многоквартирном доме, площадь которого должна состоять и из обустроенной площади тротуарной плитки и асфальтного покрытия.

Как указали истцы это обстоятельство, было зафиксировано в Акте, составленном Комиссией в 2004 г. при вводе дома в эксплуатацию.

В обоснование требований истцами в суд апелляционной инстанции были предъявлены договора о привлечении инвестиций от <данные изъяты>, заключенные ООО «Н » (застройщик) с Демочкиным Г.И., П., Ф., акты об исполнении обязательств по заключенным договорам о привлечении инвестиций в строительство, подписанные указанными инвесторами и гендиректором ООО «Н» М Н.А., а также ответ ООО «Белпромпроект» за исх. номером № от <данные изъяты> на имя управляющего ТСН «С».

Из содержания указанных договоров инвестирования, следует, что предметом договора является участие инвестора в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений и направленной на подготовку площадки и строительство 15-ти этажного жилого дома с необходимой инфраструктурой (далее по тексту – «Жилой дом») и с нежилыми помещениями (1-ой очереди жилого комплекса) по адресу: <адрес> (в настоящее время (многоквартирный дом № по <адрес>) (п.1.1 договора).

В данном пункте отражено то, что указанная деятельность осуществляется на основании постановления Главы администрации Белгородской области от <данные изъяты> № «О реконструкции ядра г.Белгорода», постановления главы администрации Белгородской области от <данные изъяты> № «О предварительном согласовании места размещения жилого комплекса по <адрес>», постановления главы администрации Белгородской области от <данные изъяты> № «О предоставлении ООО «Н» земельного участка по <адрес>», и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в сфере капитальных вложений».

Пунктом 1.2 договором о привлечении инвестиций в строительство первой очереди указанного жилого дома, закреплено, что инвестор принимает участие в инвестиционной деятельности, указанной в п.1.1 договора, путем уплаты определенной договором денежной суммы, направляемой Застройщиком на осуществление этой деятельности (далее – «Инвестиционный взнос»).

При этом, п.1.3 предусматривал, что Застройщик принимает на себя обязательства по организации и полному финансированию подготовки территории и строительства Жилого дома за счет своих средств, средств Инвестора, а также других привлеченных (заемных) средств. Планируемый срок ввода в эксплуатацию законченного строительством «Жилого дома» - 2-й квартал <данные изъяты>.

По положению п.1.4 Договора – результатом участия Инвестора в инвестиционной деятельности, указанной в п.1.2 Договора, является приобретение права на получение в собственность Инвестора расположенной в «Жилом доме» квартиры (техническая характеристика которых отражена в соответствующем приложении к договору).

Как указано в Договоре о привлечении инвестиций в строительство заключенного ООО «Н» (застройщик) и инвестором – Ф. размер инвестиционного взноса подлежащий внесению по условиям указанного договора (на который в т.ч. сторона истца ссылалась в обоснование вышеуказанных требований в отношении земельного участка)

- вложения согласно п.1.1 Договора (вложения и направленные на подготовку площадки и строительство 15-ти этажного жилого дома с необходимой инфраструктурой (далее по тексту – «Жилой дом») и с нежилыми помещениями (1-ой очереди жилого комплекса) по адресу: <адрес> (в настоящее время (многоквартирный дом № по <адрес>), согласно п.2.1-2.3 составили <данные изъяты> долларов США, что соответствует стоимости инвестиционного взноса на строительство квартиры площадью 70.7 кв.м. (п.1.4 договора) из расчета стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> долларов США.

По Акту от <данные изъяты> об исполнении обязательств по договору о привлечении инвестиций в строительство (указанной позиции)                Ф. внесена указанная сумма инвестиции Застройщику.

Соответствующие данные содержатся и в вышеуказанных договорах, актах, представленных стороной истцов в обоснование заявленного иска.

Иных данных, стороной истцов суду не представлено, при указании того, что ими также было проведено инвестирование в строительстве многоквартирного дома: - затраты на укладку, покрытие тротуарной плитки, асфальтного покрытия, что как указывали истцы отражено в Акте Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением администрации г.Белгорода от <данные изъяты> № (вышеуказанного многоквартирного дома), подтверждено письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> за № ООО «Белпромпроект».

Поскольку, как указывали истцы (апеллянты) в данном Акте, утвержденном Распоряжением № указано о выполнении видов работ - тротуарная плитка – 1065 кв.м., асфальтное покрытие – 3107 кв.м. в 10 позиции Акта:«Работы по озеленению, устройству верхнего покрытия, подъездных дорог к зданиям, а также тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделка фасадов зданий должны быть выполнены»

- указанная часть земельного участка под названными покрытиями также должна была быть отнесена к участку сформированному неправомерно в 2013 году администрацией г.Белгорода без учета отраженной в п.10 Акта указанной площади.

Собственником смежного земельного участка, на часть которого заявили в рамках данного дела истцы, с кадастровым номером № площадью 5139 кв.м., является Бутусов А.В.

По кадастровым документам, иным материалам дела, данный земельный участок, площадью 5139 кв.м., как земельный участок при вышеназванном многоквартирном доме № площадью 1940 кв.м., были образованы в связи с разделом и объединением ранее предоставленного участка в собственность за плату ООО «Н» общей площадью - 8304 кв.м. на основании Распоряжения администрации г.Белгорода от <данные изъяты> №, в котором также указано о том, что в целях обеспечения ансамблевого принципа застройки и обоснования этажности жилого комплекса, ООО «Н» поручено разработать проект застройки квартал № включая бульвар по <адрес>, включая <данные изъяты>.

ООО «Н» отчисления, предусмотренные постановлением главы администрации города Белгорода от 14.12.2000 г. №2308 «О регулировании договорных отношений между администрацией города Белгорода и предприятиями ведущими жилищное строительство на территории города», направить на выполнение благоустройства, объем которых подлежал согласованию с администрацией города.

Земельный участок по сведениям ГКН с кадастровым номером № площадью 1940 кв.м., расположенный в настоящее время по адресу многоквартирный дом № по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> с разрешенным видом использования для строительства комплекса жилых домов по адресу ориентиром: <адрес>.

В 2013 году в ГКН были учтены и внесены изменения в разрешенный вид использования данного участка, на основании обращения граждан: - для эксплуатации многоквартирного дома № по указанному выше адресу, без проведения администрацией каких-либо видов кадастровых работ по его формированию с определение границ и местоположения на местности. (л.д.190-198, 110-119, 120-134, 135, 138-140, 143, 150-168 т.1).

Указанные выше фактические данные никем не опровергнуты, как и регистрация права собственности Бутусова А.В. на участок площадью 5139 кв.м. с кадастровым номером № в установленном законом порядке в <данные изъяты> по результатам его приобретения при участии в торгах, проводимых в отношении имущества ООО «Н».

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик является недобросовестным покупателем (приобретателем спорного имущества) в материалах дела не имеется таковых не представлено.

Не представлено данных, которые бы свидетельствовали о проведении ответчиками, указанными истцами каких-либо работ по формированию указанных смежных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными в мотивировочной части обжалуемого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены в соответствии с требованиями земельного и жилищного законодательства, и у ответчика Бутусова А.В. отсутствовали основания согласовывать границы принадлежащего ему участка, поскольку ранее он не являлся собственником земельного участка, смежного с участком истцов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку истцами не представлено доказательств не только необходимости формирования земельного участка при указанном ими многоквартирном доме в определенных ими границах в настоящее время, на момент осуществления его кадастрового учета, площадью 1940 кв.м., потребности дополнительного земельного участка, указанной ими площади с учетом покрытий тротуарной плитки и асфальтного покрытия, для обслуживания многоквартирного дома, но и несения ими определенных инвестиций на указываемые ими виды работ, опровергающиеся вышеуказанными фактами, закрепленными в договорах, распоряжениях администрации – по финансированию благоустройства, как и доказательств недобросовестности действий Бутусова А.В. при совершении сделки по приобретению вышеуказанного смежного земельного участка, площадью 5139 кв.м.

Судом постановлено решение, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, которое признано законным и обоснованным судебной коллегией с учетом дополнительно представленных участниками процесса доказательств, как в обоснование иска, так и возражений на него.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, однако выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут по вышеуказанным фактическим данным, в т.ч. как правильно указано судом и с учетом заявления требований не являющиеся надлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права.

Не может свидетельствовать об обосновании требований и доказанности, указанных истцами фактов, приобщенное к материалам дела экспертиза № ООО Воронежский центр судебной экспертизы», которая обоснованно отклонена судом по указанным в решении основаниям, которая по мнению судебной коллегии является мнением специалистов о необходимости включения указанного в ней участка к участку сформированному при многоквартирном доме №, не только без учета вышеуказанных обстоятельств (формирования смежных участков из одного ранее предоставленного в собственность ООО «Н» для строительства многоквартирных домов, а не одного дома №), но и расположения у спорного участка таких же объектов недвижимости.

Это соответственно в настоящее время требует согласования таковой процедуры собственников квартир одного жилого дома с таковыми же собственниками других жилых домов, примыкающих к спорному участку, который по позиции сторон подлежит передачи в собственность одного из многоквартирных домов.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 года по делу по иску Паниной (Волобуевой) Т.Н., Тенделова Б.М., Демочкина Г.И., Косцова С.В., Асфайло З.И., Исаенко Э.П., Терещенко Г.П., Экдышмана А.С. к Бутусову А.В. о признании недействительными материалов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Т.Н..               Демочкина Г.И., Терещенко Г.П., Экдышмана А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи