Решение по делу № 33-15/2019 от 22.11.2018

Судья Белов С.В. Дело № 33-15/19

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-1284/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2018 года по иску Карасева Олега Павловича к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее- АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2017 на <адрес> принадлежащему ему автомобилю КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска причинены механические повреждения по вине водителя Демидова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с отказом ответчика в выплате за причинителя вреда страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 30.03.2017 по 09.04.2018 в сумме 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы: услуги специалиста 6000 рублей, услуги представителя 16500 рублей.

Судом постановлено решение: " Исковые требования Карасева О.П. к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить. Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Карасева О.П.: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; неустойку в сумме 10000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 40000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 13000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 7900 рублей".

С решением суда не согласно АО "СК ГАЙДЕ", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Карасев О.П., 3-е лицо Демидов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Сапрыкина П.В., поддержавшего апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Карасев О.П. с <дата> по <дата> являлся собственником автомобиля КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет черный, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Карасевым Олегом Павловичем и К.Т.Р., который приобрел автомобиль <дата> у Ч.И.И. (т. 1, л.д. 26, 28-30).

В обоснование иска Карасев О.П. указал, что 04.12.2017 в <время> по вине водителя Демидова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) автомобиль КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения: "правая задняя дверь с накладкой, подушки безопасности, правый порог", автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №: "передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя блок фара".

По факту события Карасев О.П. пояснил, что он двигался из города <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> на автомобиле КИА <данные изъяты> в районе <время> В п. <данные изъяты> на повороте на <данные изъяты> ему не уступил дорогу автомобиль ГАЗ г.н. №, в результате чего произошло ДТП (проверочный материал).

При проведении проверки по факту ДТП водитель Демидов В.В. пояснил, что он двигался на автомобиле в поселке <данные изъяты> в сторону автодороги <данные изъяты> со стороны д. <данные изъяты>. При выезде на автодорогу <данные изъяты> не увидел движущийся за грузовым автомобилем автомобиль КИА, при выезде совершил с ним столкновение в заднюю часть автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Демидова В.В. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия ЕЕЕ №), а у владельца автомобиля КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полиса ОСАГО не имелось, то истец 21.12.2017 обратился через АО "АльфаСтрахование" к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра аварийного автомобиля у специалиста ООО "Фаворит", ссылаясь на заключение эксперта Центра Независимых Экспертиз "Капитал 37", ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, поскольку все повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены в ДТП от 04.12.2017.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 400000 руб., суд основывал выводы на заключении экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-Правовой Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на 04.12.2017 составляет 592053 руб. 79 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального <данные изъяты> доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального <данные изъяты> обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального <данные изъяты> Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67Гражданского процессуального <данные изъяты> Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены, бремя их доказывания не было распределено, вследствие чего вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца сделан в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинной связи между ДТП от 4 декабря 2017 года и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями, и свидетельствующих о размере убытков, причинённых истцу в результате указанного им происшествия.

Так, заключение экспертов ООО "Экспертно-Правовой Альянс", принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, таковым не является, поскольку не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами экспертов при исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования не были выполнены.

Исследовательская часть в заключении о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не содержит методик и научно-обоснованных источников, примененных при исследовании, экспертом не описан процесс исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы, эксперт проводил исследование только методом мысленного моделирования, без исследования автомобилей или использования их аналогов.

Заключение специалиста ООО "АльфаЛогика" Гущиной О.П., на которое ссылается суд в обоснование выводов, также указанным требованиям не отвечает.

Согласно заключению специалиста ООО "Точная оценка" с технической точки зрения имеются основания сомневаться в выводах эксперта Гущиной О.П., в связи с неполным, непоследовательным изложением материалов, ошибками в определении отношения повреждений деталей автомобиля к заявленному событию.

Представленное истцом в подтверждение исковых требований экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "ДТП-Помощь" не может являться однозначным доказательством по настоящему делу, поскольку в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Более того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения Центра Независимых Экспертиз "Капитал37" следует, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Киа <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 04.12.2017.

Вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство судом первой инстанции не оценено.

На основании ходатайства представителя ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, поддержанного в судебном заседании апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза ИП В.В.Е.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ИП В.В.Е., на автомобиле марки КИА <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП от 04.12.2017 могли быть образованы из указанных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "Фаворит", фотоматериалах на диске повреждения: дверь задняя правая- деформация в нижней части, образование царапин, притертостей, незначительных деформаций в средней части; молдинг двери задней левой- образование царапин, притертостей, трещин, с учетом ответов на поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 17900 руб.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям закона. Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полное, исследовательская часть изложена последовательно, содержит расчеты, анализ следов взаимного контактирования транспортных средств, исследование автомобиля- аналога, исследование повреждений по форме и площади на транспортных средствах, противоречий не содержит.

Согласно заключению экспертизы повреждения задней двери в верхней части выражены в виде образования царапин, притертостей, объемных деформаций, которые возникли в результате нескольких различного рода воздействий в различном направлении и ориентации относительно опорной поверхности. Объемная деформация в области задней двери стала результатом статического (без перемещения вдоль оси автомобиля КИА) воздействия со стороны следообразующего объекта. Прерывания динамических трасс указывает на то, что на момент их образования данная деформация уже имела место быть. Разнонаправленность динамических трасс свидетельствует о неоднократном воздействии на исследуемую область при различных обстоятельствах.

Проведенный экспертом расчет и исследование показали, что при заявленных повреждениях правой части автомобиля КИА, в случае контактирования его с автомобилем ГАЗ, пассивная система безопасности, с технической точки зрения не должна была сработать. Повреждения боковины правой задней части (крыла) образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Необходимо учитывать, что истец в расчет стоимости восстановительного ремонта заведомо заявил повреждения на сумму 400000 рублей, которые не могли образоваться в результате спорного ДТП, уклонился от предоставления автомобиля на осмотр и экспертизу, продал автомобиль в январе 2018 года, в суд с настоящим иском обратился в апреле 2018 года.

Как правильно указано представителем ответчика действия истца, скрывшего от суда объект экспертизы, заведомо знающего о том, что повреждения на сумму более 400000 рублей не относятся к ДТП, свидетельствуют о его намерении получить незаконную выплату и о его недобросовестном поведении, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для отказа в иске в полном объеме.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нахождения в салоне автомобиля истца пассажира, о котором истец заявил в письменных объяснениях от 04.06.2018 при рассмотрении гражданского дела (т.1, л.д. 164), сведения о пассажире в материале проверки по факту ДТП отсутствуют.

Согласно материалам дела виновник ДТП Демидов В.В. при управлении автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ранее неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в которых он также указан в качестве виновника ДТП, не уступившего дорогу другому транспортному средству, а транспортное средство.

Следует обратить внимание и на то, что перечень повреждений, зафиксированных как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства, составленного при визуальном осмотре автомобиля истца, однозначно не свидетельствует о том, что все они были образованы вследствие обозначенного истцом события.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Указанные в заключении повторной судебной экспертизы повреждения двери задней правой и молдинга, которые могли образоваться в заявленном истцом ДТП, в отсутствие образования всего массива повреждений при заявленном ДТП, свидетельствуют об инсценировке происшествия.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии страхового события, заявленного истцом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При установленных по делу обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных, вытекающих из этого выплат, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2018 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Карасева Олега Павловича к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Карасева Олега Павловича в пользу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" расходы по оплате экспертизы 48600 рублей.

Председательствующий

Судьи