Решение по делу № 22-1913/2022 от 04.10.2022

Судья Колотилин Д.В. № 22-1913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 октября 2022 года

    Калининградский областной суд в составе судьи Марочкина А.М.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Кочетова К.А.,

обвиняемого Куликова А.В.,

его защитника - адвоката Пысларя Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагия Е.Р. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 1 сентября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Куликов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Нестеровского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Куликов обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «<данные изъяты>» <адрес>.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 1 сентября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Нестеровского района Калининградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

И.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют предъявляемым требованиям, а также фактическим обстоятельствам дела, в них изложено, в том числе существо обвинения, мотив преступления; данное обвинение является понятным и не нарушает права Куликова А.В. В судебном заседании были исследованы показания свидетелей, указавших на противоправное поведение Потерпевший №1, что явилось поводом для конфликта между ним и Куликовым, что исключает в действиях последнего более тяжкого преступления и необходимость предъявления обвинения по нему. Считает, что указание в обвинительном заключении на осознание Куликовым превосходства над потерпевшим и игнорирование им норм общепризнанного поведения, не противоречит изложенному в обвинении мотиву личной неприязни, и не свидетельствует о хулиганском мотиве.

Представитель потерпевшего – адвокат Кочетов в возражениях на апелляционное представление выражает несогласие с ним, полагает постановление суда законным и обоснованным, так как потерпевший Потерпевший №1 не совершал каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать ссору или драку с Куликовым, что подтверждается видеозаписью, где отражено событие преступления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора, подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, представителя потерпевшего об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ст. 73 УПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к таковым, в том числе относятся событие преступления, виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные предусмотренные законом, что должно быть приведено в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно установил существенные нарушения процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, указав, что формулировка обвинения, приведенная в обвинительном заключении, содержит взаимоисключающие мотивы и обстоятельства события инкриминируемого Куликову преступления и в целом создает неопределенность предъявленного обвинения, что лишает возможности реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Так, из содержания обвинительного заключения следует, что Куликов осознавал свое физическое превосходство над Потерпевший №1, и, совершая умышленные действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, тем самым игнорировал нормы общепризнанного поведения, и такое его поведение, содержит формальные признаки, что мотивом действий этого лица является желание противопоставить себя окружающим, что входит в противоречие с указанным в обвинительном заключении мотивом личной неприязни, возникшим внезапно ввиду ссоры с потерпевшим. Также судом обоснованно по итогам судебного следствия, т.е. с учетом фактических установленных обстоятельств, сделан вывод, что заявление государственного обвинителя в стадии обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору об исключении из юридической квалификации деяния, инкриминируемого Куликову, отдельного признака преступления – «игнорирование норм общепризнанного поведения», не устраняет допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, по нему ранее дважды принимались судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения:

- 26 июля 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда отменен обвинительный приговор суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года в отношении Куликова по ч. 1 ст. 111 УК РФ и уголовное дело возвращено прокурору, которое мотивировано наличием оснований, предусмотренных п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно ввиду изложения в формулировке обвинения (обвинительном заключении) взаимоисключающих обстоятельств события преступления и мотива нанесение Куликовым ударов Потерпевший №1, - в ходе возникшей ссоры из-за агрессивного поведения последнего по отношению к Куликову и окружающим лицам, используя малозначительный повод; а также изложением в обвинительном заключении, а в последующем и в приговоре фактических обстоятельств, указывающих на наличие признаков более тяжкого преступления, ввиду того, что использование малозначительного повода, является характерным признаком совершения преступления из хулиганских побуждений; кроме того, в обоснование принятого решения, не делая выводов об оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, виновности лица и не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой надлежит квалификации деяние, приведены позиции Куликова, указавшего на противоправное поведение потерпевшего как повод к совершению преступления, и Потерпевший №1 – отрицавшего данное поведение и в подтверждении своей позиции о беспричинном применении к нему насилия со стороны Куликова, сославшегося на содержание видеозаписи произошедшего об отсутствии с его стороны какого-либо агрессивного либо оскорбительного поведения;

- 20 октября 2021 года судом первой инстанции постановление мотивировано, в том числе невыполнением указания суда апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору;

вместе с этим, исходя из содержания обвинительного заключения следует, что в нарушение положений ч. 3 ст. 389.19, ч. 1 ст. 392 УПК РФ прокурором не выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в приведенных судебных решениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7, 237 УПК РФ. Выводы суда в постановлении основаны на правильном применении закона, надлежаще мотивированы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 1 сентября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Куликова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Марочкин