Решение по делу № 33-13112/2023 от 17.10.2023

Судья Лапунова Е.С.     24RS0049-01-2021-000801-11

Дело № 33-13112/2023

                     2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Жулаева Валерия Анатольевича к ТСН «СНТ Лужники» о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ТСН «СНТ Лужники» Фомина Вячеслава Николаевича,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ТСН «СНТ Лужники» в пользу ФИО2 сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 180 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 86 004 рубля 64 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430 рублей 02 копейки, а всего 1 059 434 рубля 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «СНТ Лужники» о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, на срок до <дата>, с уплатой 30% за пользование займом. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 720 000 рублей, пени в размере 1 370 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 004 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 084 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ТСН «СНТ Лужники» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлен факт соблюдения председателем ТСН «СНТ Лужники» ФИО7 требований закона при заключении договора займа, решение общего собрания членов СНТ по данному вопросу отсутствует. Согласие общего собрания членов правления СНТ на заключение договора займа в отсутствие решения общего собрания членов СНТ не свидетельствует о правомочности заключения договора займа от <дата>. Материалами дела не доказано, что заемные денежные средства были получены именно СНТ, а не ФИО7 как физическим лицом, при этом факт передачи денежных средств по договору займа не может подтверждаться показаниями свидетелей. Кроме того, судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы. Ходатайствует о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения председателя ТСН «СНТ Лужники» ФИО6, представителя ответчика ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между истцом ФИО2 (займодавец) и ДНТ «Лужники» (впоследствии ТСН «СНТ Лужники») (заемщик) в лице председателя ФИО7 заключен договор целевого процентного займа на электрификацию участков в ДНТ «Лужники» на сумму 600 000 рублей, на срок до <дата>, с уплатой 30% от суммы займа за пользование займом.

Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

Согласно п. 1.2 договора займа, по факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа.

Как следует из акта передачи суммы займа, <дата> ДНТ «Лужники» в лице председателя ФИО7 получены денежные средства в размере 600 000 рублей по договору займа от <дата>. Сумма займа передана наличными денежными средствами в размере 600 000 руб., получена и пересчитана заемщиком.

Как видно из дела, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО7 умерла, председателем ТСН «СНТ Лужники» избрана ФИО6

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ТСН «СНТ Лужники» обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 600 000 руб., процентов за пользованием займом в сумме 180 000 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 86 004 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 430 руб. 02 коп.

Расчет взысканных сумм произведен судом правильно, в соответствии с условиями договора займа и положениями закона. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт соблюдения председателем ТСН «СНТ Лужники» ФИО7 требований закона при заключении договора займа, решение общего собрания членов СНТ по данному вопросу отсутствует, при этом согласие общего собрания членов правления СНТ на заключение договора займа в отсутствие решения общего собрания членов СНТ не свидетельствует о правомочности заключения договора займа от <дата>, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов правления ДНТ «Лужники» от <дата>, принято решение со ссылкой на п. 3.1 Устава ДНТ «Лужники» о привлечении для продолжения строительства новой ЛЭП-10кВ на 500 кВ заемных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. Согласно п. 13.4 Устава ДНТ «Лужники» (к компетенции правления товарищества относится: совершение от имени товарищества сделок) принято решение заключить договоры займа с ФИО8, ФИО2 на общую сумму 1 600 000 рублей под 30% годовых сроком возврата на один год. В соответствии с п. 14.1 Устава ДНТ «Лужники» члены правления дали согласие и поручили заключение договоров займа от имени ДНТ «Лужники» председателю ДНТ «Лужники» ФИО7

Данных о том, что указанное решение общего собрания членов правления ДНТ «Лужники» от <дата> было оспорено в судебном порядке и признано недействительным в материалах дела не имеется.

Во исполнение указанного решения общего собрания членов правления ДНТ «Лужники», <дата> ДНТ «Лужники» в лице председателя ФИО7 заключило указанный выше договор целевого процентного займа на электрификацию участков в ДНТ «Лужники» на сумму 600 000 рублей с истцом ФИО2, в рамках которого заемные денежные средства ДНТ «Лужники» были фактически получены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение общего собрания членов ДНТ «Лужники» по вопросу заключения договора займа от <дата> отсутствовало, при этом указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Положения Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, вступили в законную силу с <дата>, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона.

Устав ДНТ «Лужники», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от <дата>, который бы относил вопрос о заключении договора займа от <дата> к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в материалы дела не представлен.

Имеющийся в деле Устав ТСН «СНТ Лужники» утвержден решением общего собрания членов ТСН «СНТ Лужники» <дата>, в связи с чем не может быть принят во внимание при разрешении данного спора.

При таком положении довод стороны ответчика о том, что вопрос о заключении договора займа от <дата> относился к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, не подтверждается материалами дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Напротив, как следует протокола № внеочередного общего собрания членов правления ДНТ «Лужники» от <дата> со ссылкой на положения пунктов 3.1, 13.4 Устава ДНТ «Лужники», указанный вопрос правомерно разрешен правлением товарищества, поскольку относился к его компетенции.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано, что заемные денежные средства были получены именно СНТ, а не ФИО7 как физическим лицом, при этом факт передачи денежных средств по договору займа не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Как видно из материалов дела и условий договора займа от <дата>, указанный займ имел целевой характер, предоставлялся ДНТ на электрификацию участков в ДНТ «Лужники», при этом заемные денежные средства по указанному договору в размере 600 000 руб. были фактически получены ДНТ «Лужники», на данные денежные средства велось строительство новой ЛЭП.

Как правильно указано судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по заявлению председателя ТСН «СНТ Лужники» по факту фальсификации договора займа ФИО2, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки председатель ТСН «СНТ Лужники» ФИО6 при опросе пояснила, что не отрицает факт предоставления ФИО2 денежных средств ДНТ «Лужники» в займ, а также указала на то, что многие члены правления подтверждают этот факт.

Более того, председатель ТСН «СНТ Лужники» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала объяснения, согласно которым, на момент предоставления спорного займа она была садоводом, в правлении не принимала участие. Строилась линия, на эту линию собирались деньги с людей, с членов СНТ, но потом выяснилось, что при строительстве не хватило денег, правление приняло решение занять деньги. ФИО8 и ФИО2 заняли деньги на покупку трансформаторов и строительство линии, в итоге, подстанция была построена.

Таким образом, фактическое получение ДНТ «Лужники» от истца Жулаева В.А. по договору целевого процентного займа от 04.12.2017 г. денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается материалами дела, при этом обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами ответчиком не исполнены.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы не имелось, о чем судом первой инстанции вынесено мотивированное определение от 24 октября 2022 года.

Мотивированным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.