Решение по делу № 11-74/2015 от 26.02.2015

                                                                  апелляционное дело № 11-74/2015

                                                                  мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» Михайловой ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 152),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

Иск Егорова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егорова ФИО12:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>.,

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2ГоршенковаМ.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 29), из которой усматривается её право на подписание и подачу искового заявления, обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты>.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля истец Егоров Д.М. обнаружил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> Предметом договора является обеспечение страховой защитой автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма по указанному договору по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>.

Согласно условиям договора страхования, указанным в полисе, формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено в присутствии представителей ответчика, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчету №, составляет <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело объединено с двумя гражданскими делами:

по иску Егорова ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>. по факту повреждения правого бокового зеркала в виде потертостей и царапин, а также нарушения лакокрасочного покрытия накладки правого бокового зеркала в виде царапин автомобиля <данные изъяты>, при тех же обстоятельствах, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

по иску Егорова ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>. по факту повреждения стекла задней правой двери в виде глубокой царапины автомобиля <данные изъяты>, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Иск Егорова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егорова ФИО16:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>.,

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» Михайлова Н.А.обратилась с апелляционной жалобой, считает, его незаконным в связи с тем, что при предъявлении требования о выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового события, в котором утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ после мойки своего автомобиля обнаружил повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, правого бокового зеркала в виде потертостей и царапин, нарушения лакокрасочного покрытия накладки правого бокового зеркала в виде царапины, а также повреждение стекла задней правой двери в виде глубокой царапины.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику истец обращался только по поводу одного страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к <данные изъяты> ФИО8, истец провел три разных оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каждая стоимостью <данные изъяты> и обратился в суд с тремя разными исковыми заявлениями по одному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ: 1) задней левой двери, заднего левого крыла, 2) правого бокового зеркала в виде потертостей и царапин, нарушения лакокрасочного покрытия накладки правого бокового зеркала в виде царапины, а также 3) повреждения стекла задней правой двери в виде глубокой царапины.

Указывает, что истец и его представитель не присутствовали на судебном заседании и не представили страховщику документы из соответствующего компетентного органа, подтверждающего факт наступления страхового события, с которым они связывают свое право требования, также не представили сведений об организации, проводившей мойку транспортного средства. Факт и обстоятельства, указанные в претензии и иске, ничем не подтверждаются.

Считает, что истец недобросовестно использовал, предоставленные законодательством, гражданские права и нарушил права страховщика, с целью получения прибыли (страхового возмещения) в свою пользу.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью, принять по делу законное и обоснованное решение.

Истец Егоров Д.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Горшенкову М.В.

Представитель истца Егорова Д.М. Горшенкова М.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.159), причина неявки суду неизвестна.

На судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Михайлова Н.А.просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью, принять по делу законное и обоснованное решение.

Выслушав пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и т.д.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929 и 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Мировым судьей установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (а именно: повреждение задней левой двери, заднего левого крыла автомобиля, повреждения правого бокового зеркала в виде потертостей и царапин, а также нарушения лакокрасочного покрытия накладки правого бокового зеркала в виде царапин, повреждение стекла задней правой двери в виде глубокой царапины) подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковых заявлениях, актами осмотров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, подписанными <данные изъяты> ФИО8 и Егоровым Д.М., отчетами по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, составленными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8:

№, согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>,

№, согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>.,

№, согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, что данные повреждения автомобиля истца Егорова Д.М. были получены при иных обстоятельствах.

Проанализировав доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены страховщику документы из соответствующего компетентного органа, подтверждающего факт наступления страхового события.

Согласно пункту 2.6. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату следующие события:

2.6.13. повреждение транспортного средства вследствие некачественного обслуживания транспортного средства (в т.ч. мойки транспортного средства), а также вследствие некачественного ремонта транспортного средства (в т.ч. коррозия, отслоение лакокрасочного покрытия, помутнение лакокрасочного покрытия и стекол приборов освещения).

Согласно п. 8.5.2 Правил, получение страхового возмещения без оформления происшествия в компетентных органах возможно только один раз в течение срока страхования и только за одну наружную кузовную деталь. Истцом выплата один раз уже получена.

Суд апелляционной инстанции рассматривая указанные возражения ответчика, находит их необоснованными.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление события (страхового случая), что доказано при рассмотрении дела мировым судьей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, исковые требования Егорова Д.М. о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также обоснованно подлежат взысканию с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме 1 393 руб. 05 коп.в доход местного бюджета.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной не имеется.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Егорова ФИО18 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующийсудья                                                Л.В. Гаман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.