Решение по делу № 33-3133/2020 от 23.07.2020

Судья Кузнецова Н.В.      Дело №33-3133/2020

УИД 18RS0002-01-2018-004911-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2020 года гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Зеленый луг» к Рыбину П. С. об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию и к общедомовому имуществу,

по апелляционной жалобе ответчика Рыбина П.С. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Зеленый луг» к Рыбину П. С. об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию и к общедомовому имуществу удовлетворить.

Обязать Рыбина П. С. в течении 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить товариществу собственников недвижимости «Зеленый луг» доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома (крестовина, соединяющая кухонную канализацию и санузел), расположенному в <адрес> для проведения неотложных работ по устранению засора.

Взыскать с Рыбина П. С. в пользу товарищества собственников недвижимости «Зеленый луг» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Рыбина П.С. – Хусниярова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца ТСН «Зеленый луг» - Соловьевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), просившей в удовлетворении жалобы отказать, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости «Зеленый луг» (далее в тексте – ТСН «Зеленый луг») обратилось в суд с иском к Рыбину П.С. об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию и к общедомовому имуществу.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Зеленый луг» создано собственниками МКД № по <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> адрес ТСН поступила жалоба на затопление квартиры из-за засора по стояку канализации. На сегодняшний день в доме сложилась аварийная ситуация, о чем свидетельствуют акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем и работниками ТСН, а также подписанный со стороны жильцов квартир №№. Работниками ТСН осуществлены обследования пострадавших квартир. В ходе обследования установлено, что затопление <адрес> происходит из стояка трубопровода системы канализации из-за засора, расположенного между квартирами № и №. Попытки устранить засор из <адрес> эффекта не дали. Однако для проведения работ по устранению засора в <адрес> ответчик отказывается обеспечить доступ работниками ТСН в квартиру. Необходимость доступа в указанную квартиру обусловлена необходимостью проведения срочных ремонтных работ для предотвращения дальнейшего затопления близлежащих квартир и восстановления работы системы канализации. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ТСН в адрес ответчика направлено предписание об обеспечении доступа к общедомовому имуществу ДД.ММ.ГГГГ либо о согласовании иной даты и времени для предоставления доступа в занимаемое жилое помещение. Однако до настоящего времени доступ в жилое помещение не обеспечен.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70) истец просит суд обязать Рыбина П.С. в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ТСН «Зеленый луг» доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома (крестовина, соединяющая кухонную канализацию и санузел), расположенному в <адрес> для проведения неотложных работ по устранению засора, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (л.д. 122).

В судебном заседании:

- представители истца ТСН «Зеленый луг» – председатель правления Узмай И.В., действующая на основании устава, и Соловьева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали;

- представитель ответчика Рыбина П.С. – Хуснияров А.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что иск подан ненадлежащим лицом, т.к. с требованиями об обеспечении доступа для обслуживания общедомового имущества может обращаться только управляющая компания, ТСН такими полномочиями не наделено. Ответчика никто не уведомлял о необходимости предоставить доступ в квартиру. По адресу его регистрации писем вообще не направлялось, а по адресу нахождения квартиры письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ, что не обеспечивало получение корреспонденции. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что устранение засора возможно и целесообразно иным способом – из квартиры сверху.

Ответчик Рыбин П.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыбина П.С. – Хуснияров А.М., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что Рыбин П.С не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данной квартире не проживает. По смыслу подпункта «б» пункта 32 Правил №354 от 6 мая 2011 г. и пункта 1 данного постановления ответчиком должна являться Султанова (Рыбина) А.С. – лицо, пользующееся помещением в МКД на законном основании и потребляющее коммунальные услуги. Кроме того, суд не дал оценки экспертизе НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ». Считает, что вывод суда о том, что способ устранения засора не имеет значения для разрешения спора, не состоятелен, так как выводы эксперта указывают на то, что засор в канализационном стояке устраняется сверху вниз.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика Рыбина П.С. – Хуснияров А.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- представитель истца Соловьева Н.В., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рыбина П.С., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктом "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункт "д" пункта 10 данных Правил предусматривает постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

При рассмотрении исковых требований ТСН «Зеленый луг» судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Рыбин П.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно копии поквартирной карточки в <адрес> зарегистрирована РАС с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ТСН «Зеленый луг» создано собственниками МКД № по <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, в том числе, для обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества МКД, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений… (пункт 2.1 устава ТСН – л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> адрес ТСН поступила жалоба на затопление квартиры из-за засора по стояку канализации, что подтверждается журналом регистрации заявок (л.д. 5).

О наличии аварийной ситуации в состоянии общедомового имущества (стояка канализации) свидетельствуют акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем и работниками ТСН, а также подписанный со стороны жильцов квартир №№ (л.д. 6).

Работниками ТСН и ООО «Закал» были осуществлены обследования пострадавших квартир. В ходе обследования установлено, что затопление <адрес> происходит из стояка трубопровода системы канализации из-за засора, расположенного между квартирами № и № (л.д.7).

До настоящего времени доступ в жилое помещение не обеспечен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, принял во внимание то обстоятельство, что причина залива <адрес> канализационными водами явилась основанием для обращения ТСН «Зеленый луг» в суд с настоящим заявлением с целью устранения засора канализационного стояка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ТСН «Зеленый луг» исковые требования основаны на законе, а обеспечение доступа в жилище ответчика вызвано необходимостью обеспечить доступ к канализационному стояку для устранения засора.

Принимая во внимание, что техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, суд правомерно возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ ТСН «Зеленый луг» для проведения работ по устранению засора на участке канализационного стояка, находящегося в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

При этом районный суд правильно исходил из того, что установлен факт залива <адрес> из <адрес> по причине неисправности канализационного стояка, осмотр и устранение неисправности которого возможны путем осуществления необходимого ремонта только через вышеуказанную квартиру, однако ответчик необоснованно отказался предоставить работникам истца доступ в свою квартиру, что подтверждено показаниями свидетелей.

Установив фактические обстоятельства и проанализировав содержание "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., устава ТСН «Зеленый луг», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом.

Так, согласно уставу ТСН «Зеленый луг», утвержденному решением общего собрания собственников недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (пункт 1.1.).

Для достижения своих целей товарищество может осуществлять следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме; обслуживание, эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2.2., 5.2. устава).

Таким образом, поскольку в обязанности ТСН «Зеленый луг» входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, то отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет истцу устранить причины некорректной работы санитарно-технического оборудования МКД, то есть осуществить надлежащее техническое обслуживание, ремонт инженерных систем.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и ответчик, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, в свою очередь, в силу приведенных выше норм материального права обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставлять работникам организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем, в связи с чем также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Рыбин П.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, о наличии других способов устранения засора, отсутствие засора, аналогичные возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют позицию стороны ответчика по иску, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Рыбина П.С. – Хусниярова А.М., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: М.Р. Константинова

Д.Н. Дубовцев