Решение по делу № 33-17497/2016 от 28.07.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17497/2016 Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело № 2-1781/16 по апелляционной жалобе Парфенова А. АлексА.а на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Парфенова А. АлексА.а к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, выплаты страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, щтрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований указал, что 26.03.2015 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак. №..., принадлежащего истцу на праве собственности. 13.08.2015 года истец, следуя по Бурзянскому району Республики Башкортостан в направлении города Уфа, наехал на камень. Позже во время движения загорелся сигнал «Неисправность рулевого управления», после чего дальнейшее движение стало невозможным. Истец обратился в ГИБДД г. Уфы, однако инспектор ГИБДД фиксировать наезд на камень отказался, поскольку события произошли в Бурзянском районе, а не в том месте, где эксплуатация автомобиля стала невозможной. По сведениям дилера ООО «ТрансТехСервис» у автомобиля истца повреждены защита двигателя и электромеханический усилитель рулевого привода. 14.08.2015 истец заявил в страховую компанию о страховом случае. Письмом от 31.08.2015 в выплате отказано в связи с отсутствием обращения истца в компетентные органы. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <...>. Рассмотрев претензию истца от 01.10.2015, ответчик вновь не нашел оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Истцом произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила <...>, которую просит взыскать ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 216-223/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статьи 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по «КАСКО» (ущерб + хищение), сроком действия с 26.03.2015 по 25.03.2015 (л.д. 11). Согласно полису страхования без справок осуществляется выплата по «стеклянным элемента» один раз в год.

Оплата страховой премии в размере <...> произведена истцом полностью 09.11.2014 года (л.д.52).

Автомобиль марки <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак. №... принадлежит на праве собственности истцу (л.д.9).

13.08.2015, согласно пояснений истца, произошел страховой
случай - повреждена защита двигателя и электромеханический усилитель
рулевого привода автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №... произошедшие в
результате наезда на камень в Бурзянском районе Республики
Башкортостан.    Справка о дорожно-транспортном происшествии либо о причинении ущерба уполномоченными органами истцу не выдавалась.

14.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии (л.д.12), согласно которому для эвакуации автомобиля с места происшествия эвакуатор не вызывался.

14.08.2015 истец известил ответчика посредством направления телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.23).

31.08.2015 в ответ на указанное заявление ответчик направил истцу письмо, согласно которому оснований для произведения выплаты не находит, поскольку без справок страховщик имеет право произвести выплату лишь по стеклянным элементам, в то время как повреждены другие элементы автомобиля, справки из компетентных органов заявителем не представлены (л.д. 18).

28.08.2015 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ремонт спорного транспортного средства осуществлен, просил выплатить стоимость ремонтных работ (л.д. 14-15).

01.10.2015 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Согласно сведениям ООО «ТрансТехСервис-Уфа» стоимость работ по снятию и установке электромеханического рулевого, а также программирование/кодирование блока с учетом скидки составляет <...> (л.д.20), указанная сумма была внесена истцом (л.д.22).

В соответствие с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №... составляет <...> (л.д.24-47), стоимость работ по определению размера ущерба составила <...> (л.д.48).

ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, представлен ответ на запрос суда, согласно которому 13.08.2015 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №... на место дорожно-транспортного происшествия выехал экипаж, который факт дорожно-транспортного происшествия на данном месте не обнаружил (л.д. 125).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Согласно пункту 4.1. Правил понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (ТС) или его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, а именно столкновения с другим ТС, повреждения припаркованного ТС другим ТС, наезда ТС на иные предметы, животных, людей, опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду), повреждение ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС при их движении, пожара, взрыва, возгорания, повреждения ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб, непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами, хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов ТС, совершенного третьими лицами, падения на ТС инородных предметов, в том числе снега или льда, наружного повреждения кузова ТС животными, техногенной (производственной) аварии, стихийного бедствия и иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования;

Таким образом, повреждение транспортного средства, в том числе вследствие неосторожных действий самого страхователя (наезда ТС на иные предметы, животных, людей, - п. 4.1.1. Правил), а также вследствие противоправных действий третьих лиц относится к числу предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование.

Следовательно, единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае фактически является только то, что истец не зафиксировал повреждения автомобиля в момент их причинения или непосредственно после этого, а заявил о них лишь после того, как отъехал от места наезда на камень, что не позволяет достоверно установить обстоятельства их причинения.

В силу пункта 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, даже в том случае, если истец не обнаружил повреждения непосредственно после их причинения и сообщил о них страховщику с опозданием, это может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения лишь в том случае, если отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из этого положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Между тем, из представленных в материалы дел документов следует, что спорные повреждения автомобиля истца образовались вследствие его собственных неосторожных действий (наезда автомобиля на препятствия), не были результатом дорожно-транспортного происшествия (столкновения с другими транспортными средствами), в которых могли бы иметься иные лица, ответственные за вред, а если даже имелись третьи лица, ответственные за причиненные убытки, то ничем не опровергнуты объяснения истца об обстоятельствах обнаружения повреждений, которые не позволяли установить их причинителя, несмотря на обращение истца с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При этом доказательств со стороны ответчика, о том, что указанные повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что не составление справки о дорожно-транспортном происшествии правоохранительными органами каким-либо образом сказалось на обязанности последнего выплатить страховое возмещение, и в частности, лишило его возможности реализации права требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Таки образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <...>.

Определяя размер, подлежащих возмещению страховщиком, судебная коллегия руководствуется представленными сведениям ООО «ТрансТехСервис-Уфа», согласно которым стоимость работ по снятию и установке электромеханического рулевого, а также программирование/кодирование блока с учетом скидки составляет <...>. (л.д.20), при этом указанная сумма была оплачена истцом (л.д.22).

При этом иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля как в суде первой так и в суде апелляционной инстанциях не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основанные на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из содержания заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы, исковые требования Парфенова А.А. подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" <...> (<...>).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <...> /л.д. 48/.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <...>

Также подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика об уведомлении последнего о дате времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере <...>, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждаются квитанцией Почты России /л.д. 23/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Парфенова А. АлексА.а страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы по отправке телеграммы в размере <...>, штраф в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: