Решение по делу № 2-1309/2023 (2-9286/2022;) от 15.12.2022

УИД 23RS0040-01-2022-004858-95

К делу № 2-1309/2023 (2-9286/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023г.            Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                     Гареевой С.Ю.

при секретаре                                     Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власова А. В. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Власов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 13.07.2021г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ваз 21099, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Дэо Матиз, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021г.

Гражданская ответственность Власова А.В. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда он обратился 26.07.2021г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией было осмотрено поврежденное ТС и 13.08.2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 57686,55 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № Э-552/08/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа определена в размере 144000 руб., без учета износа–171400 руб.

02.09.2021г. Власов А.В. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако претензия осталась без удовлетворения.

07.12.2021г. решение финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 1 л.д.108).

При таких обстоятельствах, его неявка в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила об изменении исковых требований (т.2 л.д.235-237). Просит взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца страховое возмещение в размере 21313,45 руб., штраф 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 13.07.2021г. в 16 час. 55 мин. на а/д х.Трудобеликовский-ст. Полтавская, 11 км.+500м. произошло ДТП с участием автомобиля DEAWOO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ваз, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством DEAWOO, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № 18810023180006658780 по делу об административном правонарушении от 13.07.2021г. (т. 2 л.д.109-110).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственности истца в АО СК "Двадцать первый век", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2021г. (т.2 л.д. 12).

30.07.2021г. страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 718 (т.1 л.д.42-44).

По обращению страховой компании ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС" подготовлено экспертное заключение № 718 от 31.07.2021г. Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 90600 руб., без учета износа – 118000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 65052,20 руб., стоимость годных остатков – 7365 руб. (т.2 л.д.28-51).

Впоследствии, АО СК "Двадцать первый век" случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 57686,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 14059 от 13.08.2021г. (т.2л.д. 85).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Власов А.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № Э-552/08/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 144000 руб.(т.1 л.д.29-57). Расходы по оплате за производство указанного экспертного заключения составили 10000 руб.

02.09.2021г. истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 144000 руб., расходов, понесенных при изготовлении независимой экспертизы – 10000 руб., а так же расходов на услуги нотариуса размере 3115 руб. (т.2 л.д.53).

Требования претензии истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

10.11.2021г. Власов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 144000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 105120, расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного № 21-158416/5010-008 от 07.12.2021г. в удовлетворении вышеуказанных требований отказано (т. 1 л.д.10-14).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № 1416р/О от 25.11.2021г. ООО "Приволжская Экспертная Компания", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ваз, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 13.07.2021г. в 16 час. 55 мин. на а/д х.Трудобеликовский-ст. Полтавская, 11 км.+500м. и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 93/03-23 от 27.03.2023г. в результате ДТП, имевшего место 13.07.2021г. в 16 час. 55 мин. на а/д х.Трудобеликовский-ст. Полтавская, 11 км.+500м. автомобилю Ваз, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения переднего бампера с решеткой в сборе, крыла переднего левого и правого, капота в сборе, рамки стекла лобового, стекла лобового, элементов освещений, панели радиатора в сборе, усилителей передних, щитка крыльев и брызговиков передних, наконечников лонжеронов передних, бачка системы охлаждения, которые соответствуют обстоятельством ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ваз, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 109300 руб., без учета износа – 131600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 87200 руб., стоимость годных остатков – 8200 руб. (т.2 л.д.153-204).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта ФИО7, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года.    Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра транспортного средства страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей транспортного средства не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ. В обоснование дефектности экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 93/03-23 от 27.03.2023г. ответчиком представлена светокопия рецензии № 126/2023-04 от 20.04.2023г., ООО "АКСИОМА", которая не удостоверена надлежащим образом, подлинник на обозрение суду не представлен, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.

    П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

    Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 21313,45 руб. Согласно расчету: 87200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 8200 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)     –57686,55 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 21313,45 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    АО СК "Двадцать первый век" в обосновании своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 10656,72 руб. Согласно расчету: 21313,45 руб.-50%=10656,72 руб.

Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000001 от 26.08.2021г. (т.2 л.д.236).

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

    В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1330 руб. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" (ИНН 7817021522) в пользу Власова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 21313,45руб., штраф – 10656,72 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., а всего 51970,17 руб. (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят рублей семнадцать копеек).

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" (ИНН 7817021522) в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (ИНН 2311144471) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" (ИНН 7817021522) в доход местного бюджета госпошлину 1330 руб. (одна тысяча триста тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                С.Ю. Гареева

Составлено: 28.04.2023г.