Решение по делу № 1-68/2019 от 15.03.2019

Дело № 1-68/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павловск 2 апреля 2019 г.

    Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Ельникова А.В.,

подсудимого Харлова А. С.,

защитника- адвоката Завалишина С.В.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Харлова А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харлов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 11 июля 2018 г., вступившим в законную силу 24 июля 2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. у Харлова А.С., находящегося в состоянии опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в состоянии опьянения. Понимая, что на основании вышеуказанного судебного акта он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, Харлов А.С. в указанные дату и время, находясь в состоянии опьянения, около дома по адресу:

<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, стал управлять вышеназванным автомобилем. При этом, передвигаясь по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

С учетом назначенного Харлову А.С. административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак

<...> регион, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. возле <адрес>

<адрес>, у Харлова А.С. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<...>» обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у Харлова А.С. установлено состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием

Харловым А.С. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Харлову А.С. разъяснены положения ст. 226.4 ч. 2 УПК РФ. От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый Харлов А.С. понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддерживал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Харлов А.С. осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное ст. 314 ч. 1 УПК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Харлова А.С. доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Харлову А. С. и квалифицирует его действия по

ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, подробные признательные показания); наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка; наличие на иждивении престарелых родителей, неудовлетворительное состояние здоровья отца, наличие у отца инвалидности второй группы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Харлова А.С., характеризующегося посредственно, несудимого, привлекавшегося к административной ответственности, учитывая его состояние здоровья (<...>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, согласно справке о составе семьи, по адресу регистрации подсудимого числятся также его супруга и двое детей, семья личного подсобного хозяйства не имеет, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД, на административной комиссии при Администрации сельсовета не разбиравшегося, на профилактическом учёте в МО МВД России «<...>» не состоящего, соседями характеризующегося положительно, согласно справке-характеристике заместителя главы сельсовета, проживающего в <адрес> продолжительное время, работающего по найму, на административных комиссиях не разбиравшегося, по характеру спокойный, жалобы от соседей на него не поступали, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение Харловым А.С. одного оконченного умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможно при назначении постоянно проживающему в одном населенном пункте, имеющему удовлетворительное состояние здоровья Харлову А.С., наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом, оснований для назначения наказания с применением

ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией

ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении Харлову А.С. более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке

ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харлова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Харлову А.С. - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Харлова А.С. освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, переданный на хранение на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>- вернуть Харлову А.С..

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский