Решение по делу № 2-188/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-188/2018      21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца Жулидова Е.В.,

представителя истца Крылова В.Ю., действующей на основании доверенности от 14.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Жулидова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» о взыскании денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жулидов Е.В. обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 26 сентября 2017 года припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>. Во время стоянки на автомобиль упала деревянная опора электропередач, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра происшествия от 29 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 09 октября 2017 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 429 445 руб. 96 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 429 455 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: администрация Муниципального образования «<адрес>», ИП Подолян Светлана Кузьминична (магазин «Светлана»), ИП Ситяев Андрей Петрович (магазин «AS&Co»1), ИП Обушинская Валентина Ильинична (магазин «Маяк»).

Определением Магаданского городского суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Ягоднинского городского округа.

Протокольным определением от 20 февраля 2018 года третье лицо администрация Муниципального образования «<адрес>» освобождено от участия в рассмотрении данного дела ввиду ее ликвидации.

Определением суда от 14 марта 2018 года произведена замена выбывшей стороны по делу - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Обушинской Валентины Ильиничны на правопреемника Пинегину Оксану Викторовну.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после падения опоры на начальном этапе руководство ПАО «Колымаэнерго» не отрицало принадлежность данной опоры Обществу, однако возместить ущерб в добровольном порядке отказалось. Полагает, что в настоящее время ответчик целенаправленно пытается скрыть факт принадлежности опоры и уйти от ответственности. По факту падения опоры и ее принадлежности ПАО «Колымаэнерго» пояснил, что опора упала вследствие недопустимого загнивания, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия; утверждение ответчика, что им опора не нужна и их провод сразу заходит на крышу, опровергается фотографиями; упавшую опору демонтировал персонал ПАО «Колымаэнерго» 26 сентября 2017 года, равно как и устанавливал новую в этот же день, при этом на новом столбе были указаны параметры: номер опоры, номер ТП, вид линии и принадлежность опоры к ПАО «Колымаэнерго». Обратил внимание на то, что на момент падения опоры на автомобиль, она являлась неотъемлемой частью линии электропередач, так как без данной опоры линия не могла бы быть проложена. Провод, который используется вместо троса на момент падения был прикреплен к опоре, что также свидетельствует о том, что опора являлась частью кабельной линии. 30 декабря 2017 года установленная 26 сентября 2017 года опора, была снова демонтирована персоналом ПАО «Колымаэнерго» вместе с железобетонным подпятником, тогда как Общество утверждает, что им опора не принадлежит. Считает, что ответчик сознательно скрывает факт принадлежности опоры ПАО «Колымаэнерго».

Представитель истца в судебном заседании также исковые требования и пояснения истца поддержал, просил иск удовлетворить. Обратил внимание на то, что ответчик является поставщиком электроэнергии во всем поселке Синегорье, электрические провода, которые были закреплены на упавшей опоре, принадлежат ПАО «Колымаэнерго», в связи с чем именно Общество должно было поддерживать данную электроустановку (опору вместе с кабелями) в надлежащим состоянии. Упавшая опора использовалась ответчиком для поддержания кабелей и транспортировки электрической энергии в административное здание ПАО «Колымаэнерго», иного ответчиком не доказано.

В судебных заседаниях 20 декабря 2017 года, 16 января 2017 года представитель ответчика Яковлева Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что упавшая деревянная конструкция располагалась между домами 7 и 9 по ул.Когодовского в пос.Синегорье. Асфальтированная площадка, расположенная между данными зданиями, является муниципальной собственностью. ПАО «Колымаэнерго» не имеет права собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения на данную территорию, тогда как в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также ПАО «Колымаэнерго» не является собственником упавшей деревянной конструкции, на балансе Общества она не числится. Упавшая деревянная конструкция не является опорой ЛЭП, так как не осуществляет функции опоры ЛЭП; установлена неизвестными лицами в неустановленное время с целью поддержки кабелей, один из которых направлялся с одной части крыши здания № 9 по ул.Когодовского на другую часть крыши этого же здания, второй кабель направлялся с крыши здания № 9 по ул.Когодовского на крышу здания № 7 по ул.Когодовского. Полагала, что поскольку Общество не являлось собственником деревянной конструкции, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на нее, то Общество не является ненадлежащим ответчиком. Считала, что в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль около деревянной конструкции, имела место грубая неосторожность. Кроме того, место около данной деревянной опоры не является стоянкой или парковкой для автомобилей, в связи с чем был припаркован в неположенном месте. Обратила внимание на то, что Общество не было извещено о проведении экспертизы, что является нарушением прав и законных интересов ответчика. Не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считала, что если он и должен взыскиваться, то с учетом износа транспортного средства, а полное возмещение ущерба приведет к состоянию, значительно улучшающему предшествовавшее повреждению состояние автомобиля.

30 января 2018 года в адрес суда от ответчика поступили дополнительные возражения на исковые требования, в которых указано, что истец ни с кем из руководства ПАО «Колымаэнерго» в части возмещения ущерба не разговаривал; кабельная линия проложена от трансформаторной подстанции к зданиям 7 и 9 по ул.Когодовского в пос.Синегорье, при этом кабель не относится воздушной линии электропередач, к кабелю прикреплен сталеалюминевый несущий трос; вопреки доводам истца электроустановкой является трансформаторная подстанция, а не кабельная линия; технической документации на кабельную линию к зданию № 7 по ул.Когодовского ответчик не имеет; поставлен вопрос о назначении дополнительной оценочной экспертизы в отношении поврежденного автомобиля истца, поскольку представленная в дело экспертиза является неполной: ответчик не был извещен о проведении экспертизы, экспертом не рассмотрен вопрос о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

21 февраля 2018 года в адрес суда от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ягоднинского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поддерживающая опора, располагающаяся между домами 7 и 9 по ул.Когодовского в п.Синегорье в собственности муниципального образования «Ягоднинский городской округ» не находится и располагается на землях, имеющих статус неразграниченной государственной собственности. 27 декабря 2017 года в адрес Администрации поступило заявление ПАО «Колымаэнерго» с просьбой дать разрешение на размещение деревянной поддерживающей электрической опоры для нужд филиала «Колымские электрические сети» по адресу: п.Синегорье, ул.Когодовского между домами 7 и 9.

19 марта 2018 года в адрес суда поступил отзыв на иск от третьего лица ИП Подолян С.Е., согласно которому при разрешении спора она полагается на усмотрение суда. По существу иска пояснила, что приобрела помещение под магазин «Светлана» в пос.Синегорье по ул.Когодовского в д.9 уже подключенное к электроснабжению, в дальнейшем были заключены договоры на электроснабжение с ПАО «Колымаэнерго». Каким образом было подключено помещение к электроснабжению, ей не известно, но питающий кабель заходит через крышу здания 9 по ул.Когодовского. Каких-либо документов на линию электропередач, питающую ее помещение, помимо договора на электроснабжение, у нее не имеется. Ей известно о падении между домами 7 и 9 по ул.Когодовского деревянной опоры в конце сентября 2017 года и установке работниками ПАО «Колымаэнерго» новой опоры. Электрический кабель, который питает электричеством принадлежащее ей помещение, через деревянную опору не проходил, так как в ее помещении электричество не отключалось. О принадлежности данной опоры, ей не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки, надзорное производство №, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Жулидов Е.В. является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», 1996 г.в., (государственный регистрационный знак №), что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

26 сентября 2017 года около дома 7 по ул.Когодовского в пос.Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, который является административным зданием ПАО «Колымаэнерго», на транспортное средство истца упал деревянный столб, который являлся поддерживающей конструкцией для кабельной линии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2017 года, составленным оперуполномоченным ОУР ОтдМВД России по Ягоднинскому району, с участием понятых, следует, что объектом осмотра является территория парковки и автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1996 г.в., (государственный регистрационный знак №), расположенные около административного здания ПАО «Колымаэнерго» по адресу: п.Синегорье, ул.Когодовского, д.7. Между зданием ПАО «Колымаэнерго» и зданием магазина «AS&Co» расположен железобетонный подножник для удержания деревянной опоры ЛЭП. На момент осмотра установлено, что деревянная опора с кабельной линией обломлена у основания железобетонного подножника, а сама опора с находящимися на ней кабелями находится на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», 1996 г.в., (государственный регистрационный знак № В ходе осмотра деревянной опоры ЛЭП со стороны ее обломанной части установлено, что в месте разлома древесина является прогнившей, трухлявой, черного цвета. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: вмятина на козырьке, расположенном над лобовым стеклом; стекло смотрового люка, расположенного на крыше автомобиля, полностью разбито; вмятина вдоль всей крыши автомобиля слева направо; вмятина на задней левой двери сверху

Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки на цифровой фотоаппарат, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Долгому В.А. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № от 27 сентября 2017 года и заплатив за услуги эксперта 10000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от 9 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 26 сентября 2017 года составила 429445 рублей 96 коп.

По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

При этом доводы ответчика о том, что представители ПАО «Колымаэнерго» не были приглашены для участия в ходе проведения экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости представленного экспертного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела достоверно установлены факт причинения ущерба транспортному средству истца и размер восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В целях досудебного урегулирования спора истец 16 октября 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возместить ему причиненный ущерб, однако письменным ответом от 30 октября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении его требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Колымаэнерго» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется приведенными положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также учитывает следующее.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что упавшая на автомобиль истца деревянная конструкция имела своей целью поддержание кабельной линии. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно п.п.1.1.3, 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии;

электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла (п.2.3.2 глава 2.3 Правил устройства электроустановок, утверждена Главтехуправлением Минэнерго СССР 18 августа 1975 года).

Согласно п.2.3.11 главы 2.3 Правил устройства электроустановок, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 18 августа 1975 года, проектирование и сооружение кабельных линий должны производиться на основе технико-экономических расчетов с учетом развития сети, ответственности и назначения линии, характера трассы, способа прокладки, конструкций кабелей и т.п.

Кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений (п.2.3.15 ПУЭ).

Главой 2.4.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, предусмотрены отдельные требования к силовым кабельным линиям напряжением от 0,4 до 220 кВ.

Согласно пп.2.4.4, 2.4.5, 2.4.17 Правил потребитель, которому принадлежит КЛ (эксплуатирующая организация), должен вести технический надзор за прокладкой и монтажом КЛ всех напряжений, сооружаемых монтажными организациями.

Каждая КЛ должна иметь паспорт, включающий документацию, указанную в п. 2.4.2, диспетчерский номер или наименование.

Периодически, но не реже 1 раза в 6 месяцев выборочные осмотры КЛ должен проводить административно-технический персонал.

Из совокупности приведенных норм следует, что упавшая на транспортное средство истца деревянная опора, поддерживающая кабельную линию, исходя из ее функционального назначения, являлась одной из составляющих единой электроустановки, предназначенной для передачи электроэнергии.

Из Устава ПАО «Колымаэнерго» следует, что для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: поставку (продажу) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам; получение (покупку) электрической энергии; получение (покупку) тепло – электроэнергии у их производителей; производство электрической и тепловой энергии; передачу электрической и тепловой энергии; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов; эксплуатацию энергетических объектов, не находящихся на балансе Общества, по договорам с собственниками данных энергетических объектов; оказание услуг по реализации энергии энергоснабжающим организациям; обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей; деятельность по эксплуатации электрических сетей и др.

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ответчика, что электроснабжение в пос.Синегорье Магаданской области осуществляется только ПАО «Колымаэнерго», что кабельная линия, закрепленная на упавшей деревянной опоре, использовалась ПАО «Колымаэнерго» для электроснабжения административного здания Общества.

При этом доводы представителя ответчика о том, что часть кабелей, закрепленных на упавшей деревянной опоре, использовалась индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность в магазинах, расположенных в доме № 9 по ул.Когодовского в пос.Синегорье, в связи с чем материальная ответственность должна быть распределена, не нашли своего подтверждения.

Представителю ответчика неоднократно предлагалось судом представить доказательства, отвечающие требованиям допустимости (техническую документацию) и подтверждающие его доводы в этой части, вместе с тем таковых представлено не было, а из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно достоверно установить, какие из закрепленных на опоре электрические провода используются иными лицами и соответственно зону ответственности на основании представленных ответчиком договоров на энергоснабжение.

Сами третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в направленных в суд отзывах не подтвердили тот факт, что кабели, используемые для электроснабжения магазинов, были закреплены на упавшей деревянной опоре.

Факт использования упавшей деревянной конструкции именно ПАО «Колымаэнерго» подтверждается и иными доказательствами.

Так, из сообщения генерального директора ПАО «Колымаэнерго» Б. направленного 3 октября 2017 года в Отд МВД России по Ягоднинскому району в рамках проводившейся проверки по факту упавшей опоры, следует, что опора линии электропередач (которая упала 26.09.2017), расположенная около административного здания ПАО «Колымаэнерго», находится в ведении ПАО «Колымаэнерго», документов, подтверждающих право собственности на опору линии электропередач не имеется.

Из акта расследования причины падения деревянной поддерживающей стойки кабельной линии КЛ-0,4кВ КТП-6/0,4 № от 26.09.2017 года №, проведенного сотрудниками ПАО «Колымаэнерго», следует, что на балансе Общества поддерживающая стойка кабельной линии не числится; падение стойки произошло вследствие загнивания основания в трубостойке подножника ПЖ-1. Принято решение о замене деревянной поддерживающей стойки. Произведена замена деревянной поддерживающей стойки.

Таким образом, именно ПАО «Колымаэнерго» произведены демонтаж упавшей и монтаж новой деревянной поддерживающей стойки для нужд Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом в судебное заседание фотографиями, на которых зафиксирована вновь установленная поддерживающая стойка с присвоенными параметрами - КЛ 04кВ ТП 362-КЭ ОП №, на которой закреплен кабель с заходом в административное здание ПАО «Колымаэнерго».

По состоянию на 31 декабря 2017 года вновь установленная опора демонтирована. 27 декабря 2017 года в адрес администрации Ягоднинского городского округа поступило заявление ПАО «Колымаэнерго» № от 29.09.2017 года с просьбой дать разрешение на размещение деревянной поддерживающей электрический кабель опоры для нужд филиала «Колымские электрические сети» между административным и коммерческими зданиями, расположенными по адресу: п.Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, ул.О.Когодовского, д.7, ул.О.Когодовского, д.9.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ПАО «Колымаэнерго» использовало упавшую на автомобиль истца деревянную опору для нужд Общества, а последовательные действия ПАО «Колымаэнерго» после падения данной опоры, заключающиеся в демонтаже упавшей и монтаже новой деревянной опоры, с присвоением ей определенных параметров, демонтаже вновь установленной опоры и обращении в администрацию Ягоднинского городского округа за дачей разрешения на установление деревянной опоры для нужд Общества, свидетельствуют о том, что именно ПАО «Колымаэнерго» испытывало необходимость в наличии данной опоры.

Факт использования деревянной опоры, кабельной линии и нарушения ответчиком законодательства об электроэнергетике при эксплуатации данной кабельной линии нашел свое подтверждение и в представлении прокурора Ягоднинского района от 23.01.2018 года №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что причинение ущерба истцу в результате падения деревянной опоры имело место по вине ответчика ПАО «Колымаэнерго», которое в нарушение приведенных норм и положений Устава, своевременно не обеспечило надлежащее содержание неотъемлемой части электроустановки – деревянной опоры, поддерживающей кабельную линию КЛ-0,4 кВ (КТП-6/0,4 №).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 429445 рублей 96 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требование истца о возмещении в его пользу ущерба в полном объеме, вопреки доводам представителя ответчика, основаны на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №-П.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшая деревянная опора на балансе Общества не значится, о том, что автомобиль истца был припаркован в месте, не являющимся стоянкой либо парковкой для автомобилей, с учетом установленных обстоятельств, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Также суд не усматривает в действиях водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком Т349АО49 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от 29 сентября 2017 года на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., задание на экспертизу, квитанцию об оплате суммы в размере 10000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы, акт выполненной работы от 9 октября 2017 года, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем с ответчика ПАО «Колымаэнерго» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказания представительских услуг в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг № от 2 октября 2017 года, заключенный между адвокатом Крыловым В.Ю. и Жулидовым Е.В., согласно которому Адвокат обязуется предоставить Доверителю следующие услуги: собрать необходимые доказательства, подготовить исковое заявление и представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению Доверителя к виновному лицу в причинении вреда имуществу Доверителя (падение на автомашину Тойота Ленд Крузер электрического столба 26.09.2017 года в пос.Синегорье возле административного здания ПАО «Колымаэнерго») о взыскании причиненного имущественного ущерба и расходов. В соответствии с п.3 Соглашения стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Также суду представлены чек-ордер об оплате Жулидовым Е.В. 50000 рублей во исполнение условий соглашения (из которых 1000 рублей банковская комиссия за перевод денежных средств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем истца работы, удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на оплату банковской комиссии при оплате услуг по соглашению № от 2 октября 2017 года в размере 1000 рублей, которые нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным отнести понесенные истцом расходы к необходимым судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на оплату банковской комиссии в размере 1000 рублей.

Кроме того, из представленного в материалы дела чека-ордера от 24 ноября 2017 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7494 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика ПАО «Колымаэнерго» в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлиной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жулидова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» о взыскании денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Колымаэнерго» в пользу Жулидова Евгения Владимировича в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 429 445 рублей 96 копеек, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату банковской комиссии в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7494 рубля 00 коп., а всего взыскать 500 439 (пятьсот тысяч четыреста тридцать девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 26 марта 2018 года.

Судья                                  Е.В.Сидорович