Решение по делу № 33-13725/2023 от 03.08.2023

Судья Лебедев М.М.                                                     Дело №33-13725/2023

№ 2-5703/2023                                       УИД 52RS0005-01-2023-003930-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           05 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Медвежий Угол»

    на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 июня 2023 года об отказе в применении мер по обеспечению иска

    по гражданскому делу по иску ТСЖ «Медвежий угол» к Тузиной Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    ТСЖ «Медвежий Угол» обратилось в суд с иском к Тузиной И.Д. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 в размере 108 182,14 рублей, за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 96 799,89 рублей, пени за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 в размере 10 522,32 рублей, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 7 931, 67 рублей, госпошлину и судебные расходы.

20.06.2023 ТСЖ «Медвежий Угол» обратилось с заявлением, в котором просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: на квартиру по адресу: [адрес]; на квартиру по адресу: [адрес]. Истец просит запретить ответчику, Тузиной И.Д., распоряжаться следующим имуществом: квартирой по адресу: [адрес]; квартирой по адресу: [адрес]; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия на объекты недвижимости: на квартиру по адресу: [адрес];     на квартиру по адресу: [адрес].

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 июня 2023 года ходатайство представителя ТСЖ «Медвежий Угол» о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе ТСЖ «Медвежий Угол» просит определение суда отменить, применить обеспечительные меры. Указывает, что судом неправомерно не учтено, что основанием к наложению ареста на квартиру, принадлежащую ответчику, является длительное неисполнение судебных актов, которыми в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку жилые помещения могут быть проданы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, на которое истец просил наложить арест несоизмеримо выше истребуемой задолженности.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Медвежий Угол», обращаясь в суд с соответствующим заявлением, просили обеспечить исковые требования на общую сумму 223 436,02 рублей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, совершенно правомерно указал, что заявленная мера обеспечения иска (арест двух жилых помещений) несоизмеримо выше, чем размер заявленных исковых требований.

Таким образом, в случае принятия обозначенных истцом обеспечительных мер несомненно судебной инстанцией был бы нарушен провозглашенный принцип соразмерности мер обеспечения иска величине предъявляемых требований, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не связана с предметом заявленного требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что также может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иных имеющихся вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности с ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках одного гражданского дела могут быть обеспечены лишь рассматриваемые исковые требования и указанные факты безусловно не свидетельствуют о невозможности исполнения впоследствии решения суда по настоящему спору.

Приведенный довод заявителя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения состоявшихся судебных актов отклоняется как не имеющий правового значения и отношения к рассматриваемому спору.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аргумент частной жалобы о том, что судом в оспариваемом определении неверно указан размер исковых требований, подлежит отклонению, как не влияющий на правильность выводов, в том числе, по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении судьей мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

    Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

    Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

    Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

    Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Медвежий Угол» - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                              Н.А. Гришина